Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2008 г. N КГ-А41/12769-07-П Отказывая в удовлетворении требования о защите деловой репутации, суд исходил из того, что оспариваемые истцом сведения не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию, так как в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2008 г. N КГ-А41/12769-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная медицинская компания "Антистрессовый центр" (далее - ООО "НПМК "Антистрессовый центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к К. о запрещении ответчику распространть сведения о нарушении истцом прав ответчика на изобретение "Способ виброакустического восстанавливающего массажа и устройство для его осуществления (варианты) по патенту N 2229278; обязании ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу направить оповещавшимся им ранее лицам - ОАО "РЖД", ООО "ВНИИМИ".

ООО "Кайнос" заказные письма с уведомлениями следующего содержания: "Сообщенная мной ранее информация о том, что приобретенная Вами психофизиологическая антистрессовая система "Сенсориум" была создана в нарушение норм Патентного закона РФ с использованием изобретения "Способ виброакустического восстанавливающего массажа и устройство для его осуществления (варианты)" по патенту N 2229278, правообладателем которого я являюсь, не соответствует действительности, а лицо, использующее психофизиологическую антистрессовую систему "Сенсориум", не является нарушителем патента N 2229278. Также не соответствует действительности мое утверждение о том, что система "Сенсориум" имеет технические недостатки и уступает по своему качеству комплексу "АУРА", имеющему совершенно иной, массажный принцип действия". Также истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. и судебные издержки в виде расходов на оплату представителя в размере 37 000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в письмах К., адресованных деловым партнерам истца - ОАО "РЖД", ООО "ВНИИМИ", ООО "Кайнос", распространены сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "НПМК "Антистрессовый центр".

В порядке ст. 132 АПК РФ К. предъявлено встречное исковое заявление о защите деловой репутации, с требованиями: признать иск ООО "НПМК "Антистрессовый центр" недобросовестным и необоснованным, порочащим деловую репутацию К.; обязать ООО "НПМК "Антистрессовый центр" направить следующим лицам - ОАО "РЖД", ООО "ВНИИМИ", ООО "Кайнос" заказные письма с уведомлением следующего содержания: "Поставляемые ООО "НПМК "Антистрессовый центр" антистрессовые психофизиологические системы "Сенсориум", реализующие зрительные, слуховые и виброакустические стимулы, с даты приоритета 18.09.2002 г. патента РФ N 2229278 патентообладателя К. нарушают патент РФ N 2229278. ООО "НПМК "Антистрессовый центр", и лица, использующие системы "Сенсориум", являются нарушителями патента N 2229278"; обязать ООО "НПМК "Антистрессовый центр" опубликовать решение суда; взыскать с "НПМК "Антистрессовый центр" в пользу К. понесенных расходов в сумме 30000 руб.; обязать ООО "НПМК "Антистрессовый центр" прекратить нарушение патента N 2229278, в том числе, прекратить совершать следующие действия по его использованию: ввозить, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот и хранить системы "Сенсориум" (т. 2 л.д. 51-52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2007 года исковые требования ООО "НПМК "Антистрессовый центр" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований К. отказано. С К. в пользу ООО "НПМК "Антистрессовый центр" взысканы расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Удовлетворяя требования ООО "НПМК "Антистрессовый центр", суд первой инстанции исходил из не представления ответчиком доказательств, свидетельствующих об использовании изобретения К. "Способ виброакустического восстанавливающего массажа и устройство для его осуществления (варианты)" по патенту N 2229278 при создании психофизиологической антистрессовой системы "Сенсориум". При этом, суд указал, что для решения вопроса об использовании изобретения ответчика в психофизиологической антистрессовой системе "Сенсориум" необходимы специальные познания, однако стороны не посчитали необходимым провести соответствующую экспертизу, в связи с чем оснований считать использование изобретения ответчика в разработанной истцом системе не имеется.

Отказывая во встречных исковых требованиях К., суд пришел к выводу о недоказанности использования патента N 2229278 в психофизиологической антистрессовой системе "Сенсориум".

Постановлением от 7 марта 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение в части удовлетворения исковых требований ООО "НПМК "Антистрессовый центр" о защите деловой репутации и взыскания с К. в пользу ООО "НПМК "Антистрессовый центр" расходов по госпошлине и отказал в этой части в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд не признал права ООО "НПМК "Антистрессовый центр" нарушенными, а требования подлежащими удовлетворению, поскольку в письмах К., на которые в обоснование своих требований ссылается ООО "НПМК "Антистрессовый центр", не содержится никаких сведений об истце. Оставляя решение суда без изменения в части отказа в удовлетворении встреченных исковых требованиях, апелляционный суд указал, что в порядке, определенном статьей 152 ГК РФ, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в исковом заявлении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2007 года N КГ-А40/5607-07 постановление апелляционного суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 года решение от 11 января 2007 года в части удовлетворения исковых требований ООО "НПМК "Антистрессовый центр" о защите деловой репутации и взыскания с К. в пользу ООО "НПМК "Антистрессовый центр" расходов по госпошлине отменено. В этой части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции мотивировал свое постановление тем, что в письмах ответчика содержатся сведения о системе "Сенсориум", использование которой, по мнению К., нарушает его права как патентообладателя, однако сведений об ООО "НПМК "Антистрессовый центр" в письмах не имеется. Вместе с тем, суд не принял довод истца о признании решением Палаты по патентным спорам патента К. недействительным, так как такое решение было принято спустя полтора года после направления ответчиком писем ОАО "РЖД", ООО "ВНИИМИ", ООО "Кайнос". Оставляя без изменения решение в части отказа во встречных требованиях, суд исходил из того, что опровержение сведений, содержащихся в исковом заявлении, не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, К. не доказан факт использования истцом в системе "Сенсориум" каждого признака формулы изобретения по патенту N 2229278.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НПМК "Антистрессовый центр", которой считает, что при принятии постановления апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, просит постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "НПМК "Антистрессовый центр" отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в письмах направленных ответчиком ОАО "РЖД", ООО "ВНИИМИ", ООО "Кайнос", говориться об использовании в системе "Сенсориум" запатентованного ответчиком патентом N 2229278 изобретения. Утверждая в данных письмах о несанкционированном использовании своего изобретения, ответчиком подразумевается, что нарушителем патента является лицо, осуществляющее производство системы, ее ввоз, продажу, то есть истец. Изложенная в письмах информация порочит деловую репутацию ООО "НПМК "Антистрессовый центр", поскольку истец является разработчиком и поставщиком системы "Сенсориум".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить.

К. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв, содержащий доводы о наличии у патентообладателя права требовать прекращения нарушения патента, в том числе путем направления предупредительных писем лицам, приобретающим вещь, при создании которой использовано запатентованное изобретение. В направленных письмах отсутствуют сведения порочащие истца.

Выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Предъявляя требования об обязании запретить К. распространение сведений о нарушении ООО "НПМК "Антистрессовый центр" прав К. на изобретение "Способ виброакустического восстанавливающего массажа и устройство для его осуществления (варианты)" по патенту N 2229278, обязании направить в адрес ОАО "РЖД", ООО "ВНИИМИ", ООО "Кайнос" письма с опровержением, ООО "НПМК "Антистрессовый центр" ссылается на то, что письма К., направленные ОАО "РЖД", ООО "ВНИИМИ", ООО "Кайнос", содержали сведения, порочащие деловую репутацию общества.

В качестве сведений не соответствующих действительности истец в частности указывает на следующие выдержки из писем К.: "При создании психофизиологической антистрессовой системе "Сенсориум" использовано изобретение ответчика "Способ виброакустического восстанавливающего массажа и устройство для его осуществления (варианты)" по патенту N 2229278, в частности, зависимый пункт 16 формулы изобретения, что является нарушением прав ответчика, являющегося патентообладателем, согласно ст. 10 Патентного закона РФ, а лицо, использующее систему "Сенсориум", является нарушителем патента N 2229278 согласно п. 1 ст. 14 Патентного закона РФ; "психофизиологическая антистрессовая система "Сенсориум" имеет технические недостатки, снижающие эффективность психофизического восстановления, которые отсутствуют в предлагаемом ответчиком к продаже комплексе "АУРА".

Вместе с тем, истец указывает на то, что именно он (ООО "НПМК "Антистрессовый центр") является разработчиком и поставщиком психофизиологической антистрессовой системы "Сенсориум", следовательно, в названных письмах говорится о нем.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые истцом сведения в письмах К. к ОАО "РЖД", ООО "ВНИИМИ", ООО "Кайнос" не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию ООО "НПМК "Антистрессовый центр", поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства. Также из этой статьи не усматривается указания о таком поведении истца или осуществлении им предпринимательской деятельности, которые умаляют его деловую репутацию.

Определить порочащий характер фраз, содержащихся в письмах и которые истец выделяет как имеющие отношение к нему, не представляется возможным. Доказательства, свидетельствующие о наличии порочащего характера сведений, указанных истцом в письмах, отсутствуют.

Таким образом, сведения, изложенные в письмах ответчика, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию ООО "НПМК "Антистрессовый центр".

Кроме того, в письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "НПМК "Антистрессовый центр" ссылался на недействительность выданного К. патента N 2229278 на изобретение "Способ виброакустического восстанавливающего массажа и устройство для его осуществления (варианты)", а также на то, что использование системы "Сенсориум" путем воздействие на организм человека, таким образом, как описано в патенте ответчика, началось еще до даты подачи К. заявки на выдачу патента на изобретение. После же выдачи ответчику соответствующего патента, применение ООО "НПМК "Антистрессовый центр" системы "Сенсориум" кардинально отличается от способа описанного в патенте.

Как усматривается из постановления апелляционного суда, и было подтверждено представителем истца и ответчиком в судебном заседании кассационного суда, в производстве Одинцовского городского суда имеется дело по заявлению К. о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам о признании недействительным патента N 2229278.

Таким образом, между сторонами фактически усматривается наличие патентного спора (спора о праве на патент), который подлежит разрешению в установленном законом порядке и не может быть урегулирован в рамках настоящего дела, предметом которого являются требования о защите деловой репутации.

В связи с изложенным, оценив информацию, содержащуюся в письмах ответчика, а также учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав, апелляционный суд обоснованно отказал в первоначально заявленном иске.

Апелляционный суд так же правильно оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К. о защите его деловой репутации, путем признания иска ООО "НПМК "Антистрессовый центр" недобросовестным и необоснованным, поскольку в порядке, определенном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 г. по делу N А41-К1-10205/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НПМК "Антистрессовый центр" - без удовлетворения.