Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-7976/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-75256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7976/2013) ООО "Инвестиции и финансы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-75256/2012 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по заявлению ООО "Инвестиции и финансы"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя: Пасканная Е. С. (доверенность от 10.10.2013)

Власко Н. Г. (доверенность от 10.01.2013)

от ответчика: Цховребов Р. П. (доверенность от 14.09.2012 N 03/15491)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции и финансы" (ОГРН 1127847609383, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 69-71, лит. А; далее - заявитель, ООО "Инвестиции и финансы", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.12.2010 N 56/18 и требования от 12.12.2012 N 19-04/7712.

Решением суда от 27.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом поступившего в суд 24.05.2013 дополнения) общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению общества, инспекция вынесла необоснованное решение о проведение выездной проверки в отношении ООО "Инвестиции и Финансы", так как решение было принято после завершения процедуры реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества "ЛенРос Инвест" в ООО "Инвестиции и Финансы".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2012 была проведена регистрация ООО "Инвестиции и финансы" как юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общество является правопреемником закрытого акционерного общества "ЛенРос Инвест" (далее - "ЛенРос Инвест").

12.12.2012 инспекцией было вынесено решение N 56/19 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Инвестиции и финансы" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) инспекцией в адрес общества направлено требование от 12.12.2012 N 19-04/7712 о предоставлении документов (информации), согласно которому, перечисленные в требовании документы за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, необходимые для проведения проверки, следует представить в налоговый орган в десятидневный срок.

Не согласившись с законностью вынесенных инстанцией ненормативных актов, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что оспариваемые решение и требование налогового органа не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 31 и 32 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

ООО "Инвестиции и финансы" является правопреемником ЗАО "ЛенРос Инвест".

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одной из форм реорганизации юридического лица является преобразование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков (пункт 2 статьи 50 НК РФ).

Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (пункт 3 статьи 50 НК РФ).

Сторонами подтверждено, что выездная налоговая проверка в связи с реорганизацией ЗАО "ЛенРос Инвест" как это предусмотрено пунктом 11 статьи 89 НК РФ налоговым органом не проводилась.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на проведение налоговыми органами проверки налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов от реорганизованного лица.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе судебными актами по делу N А82-4644/2007-14 (Определением от 19.05.2008 N 5863/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Оспариваемое решение налогового органа охватывает период проверки с 01.01.2009 по 31.12.2011, что соответствует пункту 4 статьи 89 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать:

полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежат проверке; периоды, за которые проводится проверка;

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Оспариваемое решение соответствует требованиям пункта 4 статьи 89 НК РФ.

Налоговый орган правильно указал в оспариваемом решении в качестве проверяемого лица ООО "Инвестиции и финансы", поскольку на дату вынесения этого решения ЗАО "ЛенРос Инвест" уже не существовало, оно было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, это не означает, что общество не могло быть проверено налоговым органом по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов от реорганизованного лица.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решение и требование не нарушают прав ООО "Инвестиции и финансы" и в соответствии с положениями статьями 198, 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-75256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева