Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 11АП-4917/13

г. Самара

4 июня 2013 г.

Дело N А55-28902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Гуляева К.С., представитель (доверенность N 03-29 от 18.02.2013 г.);

от ответчика - Еремина С.И., представитель (доверенность от 09.01.2013 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2013 года по делу NА55-28902/2012 (судья Митина Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация" (ОГРН 1066315051571, ИНН 6315800964), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТИМ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1066325002798, ИНН 6325038826), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Интерпрайз" (ОГРН 1106311002060, ИНН 6311120622), г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Группа ОНИКС" (ОГРН 1096367004843, ИНН 6367060943), г. Самара,

о взыскании 10548576 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарская региональная энергетическая корпорация" (далее - ОАО "СамРЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИМ-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "СТИМ-ЛИЗИНГ", ответчик) о взыскании 10548576 руб. 69 коп. - убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 02-129п/11 от 31.03.2011 г. на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, в том числе: разницы в стоимости фактически выполненного объема работ и объема работ, предъявленных ответчиком к приемке, в сумме 4375116 руб. 91 коп., стоимости расходов истца на устранение недостатков и брака в сумме 6173459 руб. 78 коп.

Исковые требования основаны на статьях 397, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате контрольных обмеров истцом выявлены замечания и установлены завышения ответчиком объемов выполненных работ по договору, а по некоторым объектам в процессе эксплуатации обнаружены скрытые недостатки, для устранения которых истец вынужден был привлечь другого подрядчика, поскольку ответчик уклонился от устранения данных недостатков.

Определениями суда от 16.11.2012 г. и от 12.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Интерпрайз" (далее - ООО "ГК "Интерпрайз") и общество с ограниченной ответственностью "Группа ОНИКС" (далее - ООО "Группа ОНИКС").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СамРЭК" (заказчик) и ООО "СТИМ-ЛИЗИНГ" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 02-129п/11 от 31.03.2011 г. на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ с дополнительным соглашением N 1 от 09.09.2011 г., по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по сбору исходно-разрешительной документации, выполнению проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию следующих объектов:

1.1.1. "Строительство котельной школы в п. Полянский муниципального района Большечерниговский мощностью 200 кВт";

1.1.2. "Строительство котельной школы в п. Глушицкий муниципального района Большечерниговский мощностью 1,2 мВт";

1.1.3. "Строительство модульной котельной хосписа и детского сада в с. Дмитриевка муниципального района Нефтегорский мощностью 200 кВт";

1.1.4. "Строительство модульной котельной школы и жилых домов 4, 15, 17, 19 по ул. Султанова в с. Дмитриевка муниципального района Нефтегорский мощностью 720 кВт";

1.1.5. "Строительство котельной микрорайона в с. Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский мощностью 2,4 мВт" (т. 1. л.д. 9-16).

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2011 г.) стоимость работ составляет 50700000 руб., является твердой и подлежит изменению только в случае изменений фактических объемов работ, вызванных объективными причинами. В таком случае изменение стоимости договора оформляется заключением сторонами дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена предварительная оплата (аванс) по договору, которая производится не позднее 15.04.2011 г. путем перечисления на расчетный счет генерального подрядчика денежных средств в размере 30% от стоимости договора, указанной в пункте 2.1., в сумме 10735042 руб. 66 коп., в том числе НДС 1637548 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчет за выполненные работы производится по окончании завершения работ отдельно по каждому объекту, перечисленному в пунктах 1.1.1.-1.1.4. договора.

Оставшаяся стоимость работ по построенному объекту (выполненному этапу работ) с учетом предоплаты перечисляется на расчетный счет генерального подрядчика в течение десяти дней после подписания акта приемки выполненных работ (по ф. КС-2, КС-З) по соответствующему объекту (этапу работ) с приложением к нему всех необходимых документов.

В пунктах 4.1.1. и 4.1.2. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 15.04.2011 г. при условии поступления на расчетный счет генерального подрядчика аванса, указанного в пункте 2.2. договора; окончание выполнения работ - 26.12.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2011 г.).

Как следует из материалов дела, по договору ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты работы на общую сумму 31966499 руб. 41 коп., в том числе на объектах: 1) котельная школы в п. Полянский муниципального района Большечерниговский на сумму 3470145 руб. 66 коп.; 2) котельная школы в п.Глушицкий муниципального района Большечерниговский на сумму 14458177 руб. 74 коп.; 3) котельная микрорайона в с.Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский на сумму 14038176 руб. 01 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.10.2011 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 60-160; т. 3, л.д. 2-49).

Истец произвел оплату выполненных работ на общую сумму 31966499 руб. 41 коп., перечислив на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства на общую сумму 50540791 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 17-27).

Ссылаясь на то, что в результате контрольных обмеров истцом были выявлены замечания и установлены завышения ответчиком объемов выполненных работ по договору, а также полагая, что ответчик уклонился от устранения скрытых недостатков, обнаруженных по некоторым объектам в процессе их эксплуатации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец считает, что завышение ответчиком объемов выполненных работ по договору составляет 4375116 руб. 91 коп., в том числе: по объекту в п. Полянский на сумму 267622 руб. 78 коп.; по объекту в п. Глушицкий на сумму 2227916 руб. 89 коп.; по объекту в с. Большая Черниговка на сумму 1879577 руб. 24 коп.

В обоснование данного довода истцом в материалы дела представлены акты контрольного обмера N N 1, 2, 3 от 30.05.2012 г., а также приложенные к ним акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.10.2011 г., ведомости перерасчета стоимости работ, расшифровки и пояснительные к актам (т. 1, л.д. 37-144).

Данные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, по мнению истца, после приемки результатов работ им были обнаружены скрытые недостатки, возникшие в результате нарушения ответчиком при производстве работ требований СНиП и проектной документации, что повлекло за собой производство дополнительных работ на сумму 6173459 руб. 78 коп. согласно локальному ресурсному сметному расчету N РС-244 (т. 1, л.д. 145-166).

В обоснование данного довода истцом в материалы дела представлены: договор подряда N 02-688п/11 от 29.12.2011 г., заключенный между ОАО "СамРЭК" и ООО "ГК "Интерпрайз", платежные поручения об уплате ООО "ГК "Интерпрайз" денежных средств на общую сумму 10000000 руб., акты о приемке выполненных работ по форме NКС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.09.2012 г. и от 04.10.2012 г., подписанные между ОАО "СамРЭК" и ООО "ГК "Интерпрайз", счета-фактуры, договор на выполнение исполнительной геодезической съемки N 02-05/111-12 от 29.03.2012 г., заключенный между ОАО "СамРЭК" и ООО "Группа ОНИКС", заключение ООО "Группа ОНИКС" от 30.03.2012 г. (т. 2, л.д. 1-7; т. 3, л.д. 64-71, 87-114).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между фактом нарушения ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также доказательства, подтверждающие размер предъявленных ко взысканию убытков, что исключает возможность применения к ответчику имущественной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора строительного подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях нормами параграфов 1, 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт обнаружения недостатков результата работы, извещения о них ответчика в разумный срок по их обнаружении и предъявления ответчику требования об устранении данных недостатков в разумный срок.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков выполненной работы сторонами составляется двухсторонний акт с указанием недостатков и сроков их устранение. Выявленные недостатки генеральный подрядчик устраняет своими силами и средствами.

Вместе с тем, истцом в нарушение условий пункта 4 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4. договора акты, составленные совместно с ответчиком и фиксирующие перечень выявленных недостатков, не представлены.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что им неоднократно указывалось ответчику на недостатки в выполненных им работах.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела копии писем N 3187 от 28.12.2011 г., N 165-07/4 от 25.01.2012 г., N 972-07/4 от 26.03.2012 г., N 1494-07/4 от 28.04.2012 г. и N 1634-07/4 от 14.05.2012 г. (т. 1, л.д. 29-34).

Вместе с тем, доказательств направления указанных писем ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, акты контрольного обмера составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика. Указанные акты основаны на актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые также составлены истцом в одностороннем порядке и датированы 25.10.2011 г.

Между тем, на указанную дату сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, которые свидетельствуют об отсутствии у истца к этому моменту каких-либо замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ и завышение их объема, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных ответчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком (истцом) без замечаний.

В свою очередь, как следует из материалов дела, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению объемов и качества выполненных ответчиком работ по договору и причин возникновения недостатков не заявлял.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков выполненных ответчиком работ и завышение их объема.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец направлял ответчику извещение об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы и необходимости прибытия его представителей на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах с подтверждением этих обстоятельств документально.

Истцом также не представлены доказательства предъявления ответчику требований об устранении выявленных дефектов с указанием разумных сроков.

Более того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что все недостатки, указанные истцом в актах контрольного обмера, носят явный характер и могли быть обнаружены истцом при приемке работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, истец принял результаты работ от ответчика без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Поскольку недостатки, на которые ссылается истец, носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, то истец, принимая результат выполненных работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, у истца отсутствует право требовать возмещения убытков при самостоятельном устранении недостатков работ в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может заявляться заказчиком подрядчику в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами не согласовано, поэтому в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не имеет права на возмещение своих расходов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец в нарушение указанных норм не предъявлял к ответчику требований об устранении выявленных недостатков и не предоставил ответчику разумный срок для их устранения.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата выполненных работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Между тем, факт устранения истцом недостатков свидетельствует о том, что недостатки не являлись существенными и неустранимыми.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные истцом недостатки работ носили устранимый характер. Однако в претензии N 1995-07/4 от 07.06.2012 г. истец не предоставил ответчику разумного срока для устранения недостатков. При этом истец приступил к устранению недостатков до направления в адрес ответчика претензии (13.06.2012 г.), заключив с ООО "ГК "Интерпрайз" договор подряда N 02-688п/11 от 29.12.2011 г., и данное лицо 28.12.2011 г. уже приступило к выполнению работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.09.2012 г. и от 04.10.2012 г., подписанными между ОАО "СамРЭК" и ООО "ГК "Интерпрайз" за отчетный период с 28.12.2011 г. по 04.10.2012 г. (т. 3, л.д. 87-114).

Таким образом, истец лишил ответчика возможности за свой счет устранить недостатки выполненных работ в разумный срок.

Принимая во внимание, что указанные истцом недостатки работ носили устранимый характер, а за устранением недостатков истец к ответчику не обращался и не назначал ему разумный срок для их устранения, а также учитывая, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами не согласовано, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков на основании пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан возместить убытки, так как выполненные им работы имеют недостатки, не могут быть признаны обоснованными, так как гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика при выполнении строительно-монтажных работ либо с наличием допущенных им недостатков работ, которые имеют существенный и неустранимый характер, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком. Поскольку указанные истцом недостатки выполненных ответчиком работ носили устранимый характер, а с требованием об их устранении заказчик к подрядчику не обращался и не назначал ему разумный срок для их устранения, а также учитывая, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами не согласовано, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец известил ответчика о выявленных скрытых недостатках, направив ответчику письмом N 1995-07/4 от 07.06.2012 г. акты контрольных обмеров от 30.05.2012 г., в которых были отражены выявленные скрытые недостатки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные акты составлены истцом в одностороннем порядке в нарушение условий пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4. договора, доказательств вызова ответчика для составления указанных актов не представлено.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2013 года по делу N А55-28902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин