Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 08АП-2476/13

город Омск

30 мая 2013 г.

Дело N А46-29524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Елесиной Ирины Валерьевны (регистрационный номер 08АП-2476/2013), общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (регистрационный номер 08АП-2477/2013) на решение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2013 года по делу N А46-29524/2012 (судья Беседина Т.И.) по иску Михалека Валерия Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (ОГРН 1095543033156, ИНН 5503216245), Елесиной Ирине Валерьевне,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" (ОГРН 1025500979976, ИНН 5504071465), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области,

о переводе прав и обязанностей по договору,

при участии в судебном заседании:

от Елесиной Ирины Валерьевны - представители Охлопков А.Н. (доверенность б/н от 01.02.2013), Горбунова Л.П. (доверенность б/н от 01.02.2013);

Михалека Валерия Владиславовича лично (предъявлен паспорт); представитель Бойгачева Н.С. (доверенность б/н от 11.02.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" - представители Рязанова (доверенность б/н от 01.03.2013), Ивченко Л.В (доверенность б/н от 01.03.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" - представитель Балдов О.А. (доверенность б/н от 15.12.2011);

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" Михалек Валерий Владиславович (далее - Михалек В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй", Елесиной Ирине Валериевне (далее - ООО "Регион Строй", Елесина И.В., ответчики) о переводе с ООО "Регион Строй" на Михалека В.В. прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО "Сибирские кровли" номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала ООО "Сибирские кровли", по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2012, заключенному между Елесиной И.В. (продавец) и ООО "Регион Строй" (покупатель) (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.12.2012, л.д. 111-112 т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - ООО "Сибирские кровли", Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013 по деду N А46-29524/2012 исковые требования удовлетворены: с ООО "Регион Строй" на Михалека В.В. переведены права и обязанности покупателя доли в уставном капитале ООО "Сибирские кровли" номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% процентов уставного капитала ООО "Сибирские кровли", по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2012, заключенному между Елесиной Е.В. (продавец) и ООО "Регион Строй" (покупатель); с ООО "Регион Строй" в пользу Михалека В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; с Елесиной И.В. в пользу Михалека В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; ООО "ФешнСтрой" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 500 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 385 от 11.12.2012 в обеспечение иска.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Елесина Е.В., ООО "Регион Строй" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Елесина И.В. указала следующее:

- суд первой инстанции незаконно применил положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязательности решений суда общей юрисдикции, поскольку для лиц, не участвующих в деле, значение могут имеют только обстоятельства, установленные в резолютивной части решения, в то время как обстоятельства, установленные в мотивировочной части решения суда не могут иметь преюдициального значения, тем более для лиц, не привлеченных к участию в деле;

- в материалы дела представлены достоверные доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по уведомлению второго участника общества и самого общества о желании продать долю в уставном капитале;

- суд первой инстанции не оценил доводы о том, что в конверт были помещены две оферты: о продаже доли в размере 95% и о продаже доли в размере 50% по цене 500 000 руб. за любой пакет.

В дополнении к апелляционной жалобе Елесина И.В. указала следующее:

- суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что в действиях Михалека В.В. усматривается злоупотребление правом, выразившееся в намеренье причинить вред второму участнику общества и лишить его возможности оспаривать сделки с недвижимостью;

- суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику Елесиной И.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании из почтового отделения доверенностей на получение корреспонденции на имя Береки Н.В., а также в допросе указанного лица.

В апелляционной жалобе ООО "РегионСтрой" привело аналогичные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта, а также дополнительно указало, что при вынесении решения суд первой инстанции перевел на истца только права покупателя, в то время как обязанность оплаты стоимости доли в уставном капитале на Михалека В.В. не переведена, чем существенно нарушаются права ООО "Регион Строй".

Михалек В.В. и ООО "Сибирские кровли" представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направила в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Елесиной И.В. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайства: 1) о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-2018/2013, 2) об истребовании из почтового отделения копий доверенностей на получение почтовой корреспонденции, выданных на имя Береки Н.В. за период с 2008 по 2012 годы, 3) о вызове в качестве свидетеля Береки Н.В.

Представитель Михалека В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ООО "Сибирские кровли" просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ООО "Регион Строй" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справки от 30.10.2012, почтовых уведомлений из материалов дела А46-12269/2011 (на семи листах), медицинского полиса на имя Береки Н.В., определения Куйбышевского районного суда, выписки из лицевого счета, приказа о предоставлении отпуска Береке Н.В. от 18.11.2011, заявления о предоставлении отпуска, приказа от 22.07.2010 N 14 К, табеля учета рабочего времени, доверенности на имя Береки Н.В. от 11.01.2011, приказа N 2 от 12.12.2011 о прекращении трудового договора, почтового конверта с описью вложения, решения Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 по делу А46-28290/2012 (документы представлены в копиях). В обоснование невозможности представления документов суду первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела документы у ответчика отсутствовали, так как были переданы Берекой Н.В. после вынесения решения.

Представители Михалека В.В. и ООО "Сибирские кровли" возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Елесиной И.В. также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-1269/2011.

Суд не находит оснований для приобщения копий судебных актов к материалам дела, поскольку судебные акты имеются в электронной системе арбитражных дел.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.05.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 23.05.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и представителей сторон.

После перерыва представитель Елесиной И.В. поддержал заявленные до перерыва ходатайства о приостановлении производства по делу и об истребовании доказательств. В отношении ходатайства о вызове свидетеля указал, что не настаивает на его удовлетворении, так как явка свидетеля в настоящее судебное заседание не обеспечена.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу и об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение в Куйбышевском районном суде г. Омска дела N 2-2018/2013 по иску Береки Н.В. к ООО "Сибирские кровли" о признании незаконными действий работодателя по отстранению от работы не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, так как невозможность рассмотрения апелляционных жалоб судом до рассмотрения вышеуказанного дела не усматривается.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Из представленных документов не следует, что по делу, рассматриваемому в Куйбышевском районом суде г. Омска, могут быть установлены обстоятельства получения Берекой Н.В. от имени Общества оферты о продаже доли от 04.07.2011. Указанное обстоятельство, имеющее значение для разрешения настоящего спора, исходя из предмета оснований заявленного иска, может быть установлено судом на основании оценки представленных доказательств в настоящее дело. Наличие трудовых отношений между Берекой Н.В. и Обществом, а также наличие полномочий на получение корреспонденции от имени Общества, сами по себе указанное обстоятельство не подтверждать не могут.

Кроме этого, истец и ответчики не являются лицами, участвующими в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле, поэтому установленные по делу обстоятельства не должны иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доверенности на имя Береки Н.В. на получение корреспонденции от имени ООО "Сибирские кровли" в материалы дела представлены (л.д. 84-85 т.2). Кроме этого, наличие полномочий на получение корреспонденции от имени Общества, как указано выше, не может подтверждать факт получения Берекой Н.В. от имени Общества оферты о продаже доли от 04.07.2011.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

ООО "Сибирские кровли" зарегистрировано 19.12.2001 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска (регистрационный номер 38617942)

В соответствии с пунктом 3.1 устава ООО "Сибирские кровли", утвержденного решением общего собрания участников - Елесиной И.В. и Михалека В.В. (протокол N 1 от 19.12.2001), уставный капитал общества формируется в размере 10 000 руб.

На момент учреждения участникам общества Елесиной И.В. и Михалеку В.В. принадлежат доли номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Сибирские кровли" по состоянию на 01.10.2012 участниками общества являются Елесина И.В. и Михалек В.В., владеющие каждый долей номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества. Генеральным директором ООО "Сибирские кровли" является Михалек В.В.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между Елесиной И.В. в качестве продавца и ООО "Регион Строй" в качестве покупателя заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (л.д. 125-126 т. 1), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а последний - принять и оплатить принадлежащую продавцу часть доли (долю) в уставном капитале ООО "Сибирские кровли", составляющую 50 % уставного капитала указанного общества, по цене 500 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Договор нотариально удостоверен 28.09.2012.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что 11.10.2012 получил выписку в отношении ООО "Сибирские кровли", из содержания которой ему стало известно об изменении состава участников общества, а именно: Михалек В.В. и ООО "Регион Строй" - с долей в уставном капитале общества в размере 50% у каждого. Указывает, что в нарушение положений Устава Общества, Закона об обществах с ограниченной ответственностью Елесина И.В. не уведомила второго участника (истца) о продаже доли, чем нарушила преимущественное право последнего на приобретение доли.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В силу пункта 7.1 Устава ООО "Сибирские кровли" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется. Уступка доли либо ее части третьим лицам иным образом, чем продажа, допускается только с согласия других участников общества.

Согласно пункту 7.3 устава ООО "Сибирские кровли" участники пользуются преимущественным правом покупки доли либо части доли участника пропорционально размерам своих долей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

По смыслу закона, предусмотренный порядок отчуждения доли считается соблюденным, если другие участники общества уведомлены о продаже доли, а также об условиях продажи.

Между тем, доказательств надлежащего уведомления участника ООО "Сибирские кровли" Михалека В.В. о намерении продать долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 50 000 руб. по цене 500 000 руб. третьему лицу ответчиком не представлено.

В материалы дела ответчиком представлена копия оферты от 04.07.2011, в которой указано, что Елесина И.В. уведомляет о намерении продать принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Сибирские кровли" в размере 50 % номинальной стоимости по цене 500000 руб. (л.д. 89 т.1). К письму приложена копия уведомления о вручении, копии почтовых квитанций о направлении Михелеку В.В. корреспонденции (л.д. 90, 92 т.1).

Как пояснил истец, им действительно получена от Елесиной И.В. оферта, но иного содержания: ответчик известил о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества размером 95% номинальной стоимостью 95 000 руб. по цене 500 000 руб. Копия оферты представлена в материалы дела (л.д. 136 т.1).

Судом установлено, что номер почтового отправления, содержащего оферту от 04.07.2011, в действительности полученную Михалеком В.В. (с намерением продать долю в уставном капитале в размере 95%), совпадает с номером почтового отправления, указанным в квитанции об отправке, представленной ответчиком в материалы дела в качестве доказательства отправки в адрес истца оферты с намерением продать долю в уставном капитале общества в размере 50%.

Согласно данным регистрирующего органа по состоянию на 11.02.2011 Елесина И.В. являлась участником общества "Сибирские кровли" с долей в размере 95% (л.д. 131 т.1.).

По делу А46-1269/2011 установлено, что согласно протоколу от 22.07.2010 N 6 состоялось общее собрание участников ООО "Сибирские кровли", на котором было принято решение об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 100 000 руб. за счет внесения вклада Елесиной И.В. в размере 90 000 руб., Елесина И.В. оплачивает вклад в уставный капитал общества денежными средствами в размере 90 000 руб. в течение шести месяцев с момента государственной регистрации данных изменений, таким образом, в связи с увеличением уставного капитала Общества последний составит 100 000 руб., доли в уставном капитале общества между участниками распределены следующим образом: Елесина И.В. - 95 000 руб., что составляет 95 % уставного капитала общества, Михалек В.В. - 5 000 руб., что составляет 5 % уставного капитала общества.

На основании представленных документов регистрирующим органом приняты решения о государственной регистрации внесения указанных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд исходит из того, что на момент направления оферты о продаже доли в июле 2011 года Елесина И.В. объективно знала о размере принадлежащей ей доли в уставном капитале, а также о наличии решения собрания от 22.07.2010.

Между тем, доказательств направления оферты о продаже доли на условиях, на которых был заключен договор купли-продажи от 28.09.2012 (о продаже 50% доли) не имеется.

Суд критически оценивает пояснения ответчика о том, что истцу направлялись 2 оферты, поскольку это не подтверждается материалами дела.

В частности, опись о вложении к квитанциям отсутствует, в связи с чем ответчик несет риск последствий доказывания соответствующих обстоятельств иными способами. Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлено. Поскольку истец факт получения оферты о продаже доли в размере 50% отрицает, а иное материалами дела не подтверждается с учетом пояснений о том, какая оферта была фактически получена истцом, соответствующие пояснения ответчика следует признать недоказанными.

В обоснование уведомления ООО "Сибирские кровли" о намерении продать долю в уставном капитале общества в размере 50% ответчиком представлена копия оферты с отметкой о ее получении Берекой Н.В. от 05.07.2011 (л.д. 120 т.1).

В подтверждение полномочий Береки Н.В. на получение корреспонденции от имени общества представлены: копия приказа о приеме на работу Береки Н.В. на должность офис-менеджера с 01.01.2004; копия трудовой книжки Береки Н.В.; приказ N 1 от 26.12.2001 о назначении Елесиной И.В. с 26.12.2001 на должность коммерческого директора ООО "Сибирские кровли"; доверенность от 11.01.2010 на имя Береки Н.В., выданная Елесиной И.В. на право получения простой и заказной корреспонденции; должностные инструкции коммерческого директора и менеджера, утвержденные истцом 26.12.2001, 01.01.2004. Дополнительно Суду апелляционной инстанции представлены указанные выше документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают наличие у Береки Н.В. как работника полномочий на получение корреспонденции от имени Общества.

Между тем, суд критически оценивает данные документы как доказательства извещения истца о продаже доли в размере 50% на условиях заключенного с ООО "Регион Строй" договора купли-продажи от 28.09.2012.

Как указано выше, на момент направления оферты о продаже доли в июле 2011 года Елесина И.В. знала о размере принадлежащей ей доли в уставном капитале, а также о наличии решения собрания от 22.07.2010, согласно которому размер принадлежащей ей доли составлял 95%. В связи с чем полагает, что, действуя разумно и добросовестно, не могла направить в июле 2011 году оферту о продаже на условиях, изложенных в оспариваемом договоре с ООО "Регион Строй" (о продаже 50 % доли в уставном капитале).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что наличие у Общества трудовых отношений с Берекой Н.В., а также наличие у нее полномочий на получение корреспонденции от имени Общества еще не подтверждает, что оферта была фактически получена участником общества.

В силу закона участники общества считаются извещенными о продаже доли с момента уведомления об этом общества.

Между тем, в настоящем следует необходимо учитывать наличие в обществе корпоративного конфликта в спорный период, в том числе, касающегося размера принадлежащих участникам общества долей в уставном капитале, о лице, исполняющим обязанности исполнительного органа (дело N А46-1269/2011). Исходя из обстоятельств настоящего дела суд полагает, что уведомления Общества недостаточно для констатации того, что участник был уведомлен о продаже доли, то есть извещен Обществом о получении оферты

Доказательств уведомления Обществом истца о получении данной оферты не имеется.

Также, следует отметить, что оферта (л.д. 110 т.1) не содержит указания на то, что адресована непосредственно Обществу, а сама отметка о получении сделана без указания на то, что Берека Н.В. действует как работник Общества. Не имеется сведений о том, что полученная корреспонденция была надлежащим образом оформлена в соответствии с обычными правилами документооборота в организации (вх. номер и т.п.), а истец, как участник общества, имел возможность при ознакомлении с документами общества узнать об оферте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами о том, что доводы истца о нарушении ответчиком предусмотренной Законом об обществах с ограниченной ответственностью обязанности уведомить участника ООО "Сибирские кровли" о намерении продать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьёй 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Сам факт уведомления о продаже доли не свидетельствует о соблюдении предусмотренной законом процедуры отчуждения доли в уставном капитале, поскольку в силу Закона заинтересованное лицо обязано не только известить о продаже доли третьему лицу, но и уведомить об условиях продажи.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 30.11.2011 по делу N А46-1269/2011 решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли", оформленные протоколом от 22.07.2010 N 6, признаны недействительными, Михалек Валерий Владиславович восстановлен в правах участника общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" с долей 50 процентов уставного капитала.

Поэтому уведомление Михалека В.В. о продаже доли в размере 95% доли уставного капитала не имеет правовых последствий как для ответчика, так и для истца, тем более, что договор от 28.09.2012 был заключен на иных условиях, а именно, о продаже 50% доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО "Регион Строй" о том, что суд первой инстанции перевел на истца только права по договору купли-продажи, следует отклонить. Согласно резолютивной части оспариваемого решения удовлетворены требования о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 28.09.2012.

Нарушений имущественных прав покупателя ООО "Регион Строй" суд не усматривает. В обеспечение исковых требований на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 500000 руб. Однако, судом установлено, что у ООО "Регион Строй" расчетные счета отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для удержания денежных средств на депозитном счете суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2013 года по делу N А46-29524/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева