Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 08АП-3325/13

город Омск

04 июня 2013 г.

Дело N А75-9033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3325/2013) общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Северный дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2013 года по делу N А75-9033/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Северный дом" (ОГРН 1048602-52608, ИНН 8602237379) к обществу с ограниченной ответственностью "Топливный синдикат" (ОГРН 1088602009704, ИНН 8602136677)

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Сибпромстрой" (ОГРН 1028600589490, ИНН 8602039225)

о взыскании 322 795 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Северный дом" (далее - ООО АН "Северный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливный синдикат" (далее - ООО "Топливный синдикат", ответчик) о взыскании 322 795 руб. 00 коп., в том числе 293 450 руб. 00 коп. - задолженности по арендным платежам по договору субаренды от 15.06.2011 N А-3/2з и 29 345 руб. 00 коп. - договорной неустойки.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженности по арендным платежам по договору субаренды от 15.06.2011 N А-3/2з за период с июня 2011 по март 2012 в размере 220 600 руб. и договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 30.06.2011 по 17.12.2012 в размере 22 060 руб., всего 242 660 руб.

Определением от 20.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Сибпромстрой" (далее - ЗАО "Сибпромстрой", третье лицо).

Решением от 04.02.2013 по делу N А75-9033/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказал. ООО АН "Северный дом" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 602 руб. 70 коп., уплаченная по платежному поручению от 26.10.2012 N 156 на сумму 9 455 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АН "Северный дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: в качестве доказательства принятия ответчиком земельного участка ООО АН "Северный дом" в материалы дела представлен подписанный сторонами передаточный акт; письма исх.N 16 от 15.04.2012, исх.N17 от 15.04.2012, содержащие просьбу ответчика продлить действие договора субаренды от 15.06.2011 N А-3/2з и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012 свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора и, неопределенности по предмету и условиям договора в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

ООО "Топливный синдикат", ЗАО "Сибпромстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Сибпромстрой" на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель - земли поселений, площадью 85 517 кв.м., по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пос. Солнечный, кадастровый (или условный) номер объекта: 86:03:051508:0061, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86 АА N 661164 (л.д. 21).

01.06.2011 между ЗАО "Сибпромстрой" (арендодатель) и ООО Агентство недвижимости "Северный дом" (арендатор) подписан договор аренды N А-13/1.1з (л.д. 17-19), по условиям которого арендодатель передал арендатору три земельных участка, в том числе и земельный участок площадью 85 517 кв.м., по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пос. Солнечный. По условиям договора арендатор вправе сдавать земельные участки в субаренду.

Передаточным актом от 01.06.2011 (л.д. 20) зафиксирован факт передачи трех земельных участков от третьего лица (ЗАО "Сибпромстрой") во владение арендатору (ООО Агентство недвижимости "Северный дом"), в том числе и всего земельного участка площадью 85 517 кв.м., по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пос. Солнечный.

15.06.2011 между ООО Агентство недвижимости "Северный дом" (арендатор) и ООО "Топливный синдикат" (субарендатор) подписан договор субаренды N А-3/2з (далее - договор, л.д. 14 - 15).

Согласно пункту 1.1. договора арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование, в соответствии с условиями договора земельный участок, площадью 1 000 квадратных метров (далее - участок), расположенный по адресу: Российская Федерация, 628452, Сургутский район, п. Солнечный, который находится у арендатора во временном пользовании по договору аренды от 01.06.2011 N А-13/1.1з и принадлежит арендодателю ЗАО "Сибпромстрой" на праве собственности (свидетельство серии 86 АА N 661164 от 11.10.2004).

Передаточным актом от 15.06.2011 (л.д. 16) зафиксирован факт передачи земельного участка площадью 1 000 кв.м. во владение субарендатору.

Передаточным актом от 30.04.2012 (л.д. 28) зафиксирован факт возврата субарендатором земельного участка площадью 1 000 кв.м. арендатору (ООО Агентство недвижимости "Северный дом").

Полагая, что у ООО "Топливный синдикат" имеется задолженность перед ООО Агентство недвижимости "Северный дом" по арендной плате, истец предъявил соответствующий иск в суд.

04.02.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подписанный сторонами договор субаренды от 15.06.2011 N А-З/2-з по своему содержанию является договором аренды. Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено следующее. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Поэтому, при разрешении требования ООО АН "Северный дом" о взыскании с ООО "Топливный синдикат" платы за пользование земельным участком (арендной платы) суд первой инстанции обоснованно проверили договор субаренды от 15.06.2011 N А-3/2з на предмет его заключенности.

В силу 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статьи 606 и 607 Кодекса).

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия договора субаренды от 15.06.2011 N А-3/2з, суд первой инстанции установил отсутствие в нем индивидуализирующих признаков имущества, подлежащего передаче в субаренду.

В деле имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 86 АА N 661164 (л.д. 21), согласно которому ЗАО "Сибпромстрой" на праве собственности принадлежит земельный участок (землепользование (землевладение)), категория земель - земли поселений, предназначен под производственную базу, площадью 85 517 кв.м., Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, пос. Солнечный с кадастровым номером 86:03:051508:0061.

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора часть земельного участка площадью 1 000 квадратных метров как самостоятельный объект права в установленном законом порядке не сформирована, ее границы на местности не определены, межевание не произведено, на государственный кадастровый учет она не поставлена и из состава земельного участка с кадастровым номером 86:03:051508:0061 не выделена.

При таких обстоятельствах, поскольку указанная в договоре часть земельного участка в качестве объекта права в установленном законом порядке не индивидуализирована, предмет договора не может считаться определенным, а указанный договор субаренды не может быть признан заключенным.

В связи с несогласованностью сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора субаренды от 15.06.2011 N А-3/2з (пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ООО АН "Северный дом" по существу заявлено требование о взыскании денежной суммы в виде платы за пользование принадлежащим ему на праве аренды недвижимым имуществом, фактическое пользование которым подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленное в исковом заявлении материально-правовое обоснование иска, считает необходимым оценить заявленные требования с позиции норм о неосновательном обогащении.

При этом, изменение правовой квалификации требования общества о взыскании с ответчика задолженности из договора субаренды на возмещение неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом не противоречит закону и не является изменением предмета и оснований иска.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае размер неосновательного обогащения должен определяться судом путем умножения площади фактически используемого ответчиком земельного участка на количество месяцев пользования и исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец просит взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком за период с июня 2011 по март 2012 в размере 220 600 руб. В подтверждение обстоятельств передачи земельного участка в пользование ООО "Топливный синдикат" истец в материалы дела представил: передаточный акт от 15.06.2011 (л.д. 16), в котором зафиксирован факт передачи земельного участка площадью 1 000 кв.м. во владение субарендатору; передаточный акт от 30.04.2012 (л.д. 28), в котором зафиксирован факт возврата субарендатором земельного участка площадью 1 000 кв.м. арендатору (ООО Агентство недвижимости "Северный дом"); письма исх.N 16 от 15.04.2012 (25), исх.N17 от 15.04.2012 (л.д. 26), содержащие просьбу ответчика продлить действие договора субаренды от 15.06.2011 N А-3/2з; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012 (л.д. 27), подписанный сторонами без замечаний и возражений, скреплен оттисками печатей, содержат ссылку, что на 30.04.2012 задолженность в пользу ООО АН "Северный дом" составляет 293 450 руб.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, представленные ООО АН "Северный дом" документы могут служить надлежащими (достоверными) доказательствами использования земельного участка обществом в заявленный период (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая договор субаренды от 15.06.2011 N А-3/2з незаключенным, суд первой инстанции исходил из неопределенности (несогласованности сторонами) его предмета. Вместе с тем коллегией установлено, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт пользования в период с 01.06.2011 по 12.04.2012 участком площадью 1 000 кв.м. в пределах арендуемого истцом земельного участка площадью 85 517 кв.м., по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пос. Солнечный, кадастровый (или условный) номер объекта: 86:03:051508:0061 (имеется ссылка в договоре субаренды на свидетельство о государственной регистрации права серии 86 АА N 661164).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при определении размера неосновательного обогащения ответчика указанный в пункте 4.1. незаключенного договора размер арендной платы (67 500 руб., без НДС в месяц). Обоснования иной стоимости неосновательного обогащения ответчиком не представлено, возражения по расчету истца не заявлены.

На основании изложенного, с учетом расчета неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, принимая во внимание частичную оплату ответчика (л.д. 57-66), исковые требования ООО АН "Северный дом" о взыскании суммы за пользование земельным участком в размере 220 600 руб. являются обоснованными.

В силу изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО АН "Северный дом" - частичному удовлетворению.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, поскольку апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора субаренды, между сторонами спора отсутствует письменное соглашение о договорной неустойке, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в данной части.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, возможность начисления которых на сумму неосновательного обогащения предусмотрена частью 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено, что не лишает его обратиться в дальнейшем с самостоятельными исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением требований ООО АН "Северный дом", а также частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца государственная пошлина за рассмотрение заявлений в судах первой и апелляционной инстанций в размере 8 956 руб. 56 коп. (за рассмотрение заявления в суде первой инстанции государственная пошлина в размере 7 138 руб. 56 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - в размере 1 818 руб.) относится на ООО "Топливный синдикат".

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 9 455 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2012 N 156 (л.д. 9).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска (с учетом уточнения исковых требований) 242 660 руб. 00 коп. составляет 7 853 руб. 20 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 1 602 руб. 70 коп. подлежит возврату ООО АН "Северный дом" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2013 года по делу N А75-9033/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Северный дом" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливный синдикат" (ОГРН 1088602009704, ИНН 8602136677) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Северный дом" (ОГРН 1048602-52608, ИНН 8602237379) 220 600 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 138 руб. 56 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1 818 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Северный дом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 602 руб. 70 коп., уплаченную на основании платежного поручения N 156 от 26.10.2012 на 9 455 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина