Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 20АП-1229/13 (ключевые темы: вексель - банкротство - требования кредиторов третьей очереди - пленум вас рф - аваль)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 20АП-1229/13

Тула

4 июня 2013 г.

Дело N А09-7701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бакарди Рус" - Иванова Д.С. (доверенность от 24.01.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакарди Рус" (г. Москва, ОГРН 1027700157055, ИНН 7706244940) на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2012 по делу N А09-7701/2012 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - ООО "Дельфин", должник) Фомин Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Дельфин" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 14.09.2012 ООО "Дельфин", признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич.

Даньшин Андрей Валентинович 09.10.2012 обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием к ООО "Дельфин" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 600 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2012 требование Даньшина Андрея Валентиновича в размере 600 000 000 рублей включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Дельфин". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Даньшина А.В. подтверждено достаточными доказательствами для его удовлетворения и включения в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Бакарди Рус" (далее - ООО "Бакарди Рус") просит отменить определение суда первой инстанции, отказав Даньшину А.В. во включении его требования в реестр требований кредиторов. Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на неустановленный судом первой инстанции факт предъявления Даньшиным А.В. простого векселя к платежу векселедателю в нарушение законодательства Российской Федерации. Указывает на то, что судом первой инстанции не был исследован оригинал указанного векселя, а также не оценены добросовестность и разумность действий ООО "Дельфин", не были запрошены документы аналитического, бухгалтерского или иного учета, в котором бы были отражены все операции по выпуску векселя и последующей его передаче.

В отзыве на апелляционную жалобу Даньшин А.В. не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 14.06.2010 ООО "Дельфин" дало своё поручительство (аваль) по простому векселю серии ААА N 0003247 на сумму 600 000 000 рублей, выданному ООО "Дельфин" со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.12.2011, место платежа: г. Брянск, ул. Авиационная, д.3 кв.27.

Векселедержателем данного простого векселя является Даньшин А.В., авалистами данного векселя являются ООО "Дельфин" и ООО "Пищевик-Брянск".

Даньшин А.В. предъявил вексель к оплате векселедателю и авалистам векселедателя - ООО "Дельфин" и ООО "Пищевик-Брянск", однако обязательства по оплате векселя оплачены не были, в связи с чем Даньшин А.В. обратился с иском в Советский районный суд города Брянска о взыскании солидарно с ООО "Дельфин", ООО "Дельфин" и ООО "Пищевик-Брянск" вексельного долга в размере 600 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Брянска от 21.06.2012 по делу N 2-3504 (12) с ООО "Дельфин", ООО "Дельфин" и ООО "Пищевик-Брянск" в пользу Даньшина А.В. солидарно взыскано 600 000 000 рублей вексельного долга по вышеуказанному простому векселю серии ААА N0003247.

Поскольку сумма долга должником в добровольном порядке уплачена не была, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Дельфин" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2012 N 178.

Даньшин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 09.10.2012, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требование Даньшина А.В. заявлено, исходя из числящейся за ООО "Дельфин" задолженности по состоянию на 14.09.2012 (дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства) на основании простого векселя серии ААА N 0003247.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими их обоснованность.

Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1927 N 104/1341 "О введении в действия Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июля 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Кодекса).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Согласно статье 47 Положения о переводном и простом векселе, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, на день предъявления настоящего требования обязательства по оплате векселя не были исполнены должником, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 600 000 000 рублей, о включении которой заявлено настоящее требование.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду первой инстанции не представлено.

Вместе с тем, наличие у ООО "Дельфин" задолженности в сумме 600 000 000 рублей подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 21.06.2012 по делу N 2-3504 (12).

Суд первой инстанции правильно определил, что указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора и обладает обязательной для рассмотрения требования Даньшина А.В. силой, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу и не оспоренного решения суда о взыскании с ООО "Дельфин" вексельного долга в сумме 600 000 000 рублей, суд не вправе оценивать действительность совершенной сделки по принятию ООО "Дельфин" обязательства по оплате простого векселя.

В то же время в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. При этом отмена судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, будет являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2013 N ВАС-16257/12 и от 24.04.2013 N ВАС-5036/13.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование Даньшина А.В. подтверждено достаточными доказательствами, в связи с чем подлежит включению в размере 600 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Дельфин" с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются предметом самостоятельного судебного разбирательства при оспаривании решения суда Советского районного суда г. Брянска, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2012.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянкой области от 11.12.2012 по делу N А09-7701/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева