Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 12АП-3886/13

г. Саратов

04 июня 2013 г.

Дело N А57-20475/11

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "4" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр здоровья "Европласт",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2013 года,

по делу N А57-20475/2011, (судья В.А. Алькова),

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

по иску товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское", г. Саратов (ИНН 6450606850, ОГРН 1056405014390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт", г.Саратов (ИНН 6450050161, ОГРН 1026402203453)

третье лицо: ассоциация товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю", г. Саратов

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Каширина А.В. по доверенности от 22.04.2013, выданной сроком на один год,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

29.05.2012 года арбитражным судом Саратовской области рассмотрено исковое заявление товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское", г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт", г. Саратов и вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Шелковичная, дом 12 за период с 01.01.2009 года до 29.02.2012 года в сумме 250306 руб., судебные расходы по предоставлению в суд выписки из ЕГРП в размере 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 8006,12 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2012 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт", г. Саратов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 года решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт", г. Саратов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. оставлено без изменений.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в размере 23000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2013 года по делу N А57-20475/2011 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2013 года по делу N А57-20475/2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ТСЖ "Усть-Курдюмское" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77951приобщено к материалам дела).

Представитель АТСЖ "Микрорайон-Ю" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания, также имеются сведения о приостановлении и возобновлении производства по делу, вынесении определения об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с участием представителя для представления интересов истца в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в обоснование понесенных расходов представлены следующие доказательства - Договор между товариществом собственников жилья "Усть-Курдюмское" и Азарян Ольгой Александровной N 7 от 10.10.2012 года на оказание юридических услуг в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57-20475/2011 в рамках кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт", г. Саратов на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 года и решение арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2012 года, платежные поручения N 399 от 11.10.2012 года на оплату юридических услуг по договору N 7 от 10.10.2012 года в размере 20010 руб. и N 400 от 11.10.2012 года на оплату 2990 руб. в МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области - подоходный налог за октябрь 2012 года за Азарян О.А., сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица.

В соответствии с Договором N 7 от 10.10.2012 на оказание юридических услуг оплата услуг исполнителю выплачивается в размере 23000 руб., куда включается представительство дела в суде и командировочные расходы состоящие из транспортных расходов, расходов на проживание, расходов на питание. Налог на доходы физических лиц в размере 13% удерживается и перечисляется заказчиком из суммы вознаграждений за исполнителя самостоятельно.

Представитель истца Азарян О.А. присутствовала на заседании в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 30.10.2012.

Основанием для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт", г. Саратов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. послужило отсутствие выводов суда о правомерности взыскания судебных расходов, что при новом рассмотрении было установлено.

Суд первой инстанции оценивая, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришел к правильному выводу, что размер заявленных требований по распределению судебных расходов является обоснованным, а доказательства, представленные заявителем в подтверждение размера судебных расходов, являются достоверными и достаточными, для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные заявителем документы (доказательства) оформлены надлежаще и соответствуют по датам, процессуальным действиям заявителя по настоящему арбитражному делу.

В подтверждение чрезмерности ответчиком была представлена информация о железнодорожных билетах до города Казань и о стоимости гостиниц в городе Казань на 2012 год, распечатанная с сайта "tutu", согласно которым стоимость на проезд и проживание не должна превышать 6 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность.

Вместе с тем представленная информация относительно стоимости железнодорожных билетов и проживания в гостиницах Казани не позволяет утверждать о ее достоверности ввиду несоответствия данных документов императивным требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленной ответчиком информации о стоимости проживания в гостиницах не представляется возможным установить, что на дату проживания представителя истца в гостинице стоимость проживания в гостиницах Казани соответствовала той, что содержится в представленной информации с сайта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод ответчика о чрезмерности расходов на проезд и проживание в гостинице в надлежащем размере, заявленном истцом ко взысканию, является бездоказательным. Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу или в определении.

Исследовав представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные расходы на рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции, учитывая понятие разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также сложности дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Указанные выводы соответствуют правовой позицией изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Центр здоровья "Европласт" удовлетворению не подлежит.

Поскольку статья 333.40 Налогового кодекса \Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2013 года по делу N А57-20475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр здоровья "Европласт" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Центр здоровья "Европласт" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.04.2013 N 184.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина