Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 07АП-6220/12

г. Томск

4 июня 2013 г.

Дело N А45-10147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 04.06.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов В.С., по доверенности от 08.07.2012 г.

от ответчика: Бэк Н.Т., по доверенности N 204 от 14.12.2012 г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (07АП-6220/12(2,3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2013 г. и на определение об исправлении описки Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 г. по делу N А45-10147/2012

(судья А.Е. Пичугин)

по иску ООО "Крантрансстрой"

к ОАО "Новосибирский оловянный комбинат"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АКБ "Банк Москвы" (ОАО)

о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (далее - истец, ООО "Крантрансстрой") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в судебном заседании иском к Открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат") о выделе из земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:89 площадью 138 361 кв.м., расположенного в г. Новосибирске по ул. Мира 62/4, площадью 1350 кв.м., земельного участка, необходимого для использования здания теплой автостоянки на 45 автомобилей, площадь здания 862,6 кв.м., кадастровый номер здания 54:35:052045:01:890, расположенного в г. Новосибирске по ул. Мира 62/5 с границами, определенными межевым планом, составленным 31.01.2009 года кадастровым инженером Комаровой Еленой Васильевной, ведущим инженером ООО "СНПЦ-Гео" и установленными решением арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-18406/2010, и о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" на выделенный земельный участок.

Обосновывая заявленные требования истец указывает, что право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано после государственной регистрации права собственности ЗАО "ВИКОН" на объект недвижимости и ЗАО "ВИКОН" не смогло реализовать свои права на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, приобретенным им в собственность.

Истец указывает на то, что ЗАО "ВИКОН", располагая сведениями о принадлежности спорного земельного участка государству, планировало приобрести его в собственность в порядке, определенном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2013 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 05.04.2013 г) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение и определение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Более подробно доводы апелляционных жалоб изложены в письменном виде.

ООО "Крантрансстрой" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых указывает, что судебные акты (решение и определение суда) приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить их без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в суд не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения от 05.03.2013 г. и определения от 05.04.2013 г. арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Крантрансстрой" является собственником здания теплой автостоянки на 45 автомобилей, расположенной по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Мира, 65/2.

Право собственности истца на здание автостоянки возникло в результате внесения ЗАО "ВИКОН" имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Крантрансстрой" (зарегистрировано в ЕГРП 10.12.2010 -свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 188929).

В свою очередь, прежний собственник здания автостоянки - ЗАО "ВИКОН" приобрело его у ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2003 N 08/215 (далее - договор от 17.01.2003).

Здание автостоянки было передано ответчиком ЗАО "ВИКОН" 20.01.2003 по акту приема-передачи.

Право собственности ЗАО "ВИКОН" на здание автостоянки было в установленном законом порядке зарегистрировано 28.02.2003 г.

Право собственности ответчика на здание автостоянки возникло в результате приватизации имущественного комплекса предприятия на основании Плана приватизации Новосибирского оловянного комбината, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Новосибирской области от 30.06.1995, Распоряжения Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 17.10.2002 N 1369-р.

При покупке ЗАО "ВИКОН" у ответчика здания автостоянки в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2003 г. было указано, что здание автостоянки расположено на земельном участке площадью 14,194 га, право пользования которым принадлежит ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" на основании договора аренды земельного участка от 27.07.2000 N 10900, кадастровый номер земельного участка 54:35:052045:01.

На момент заключения договора от 17.01.2003 земельный участок, на котором расположено здание и другие объекты недвижимости, приватизированные ответчиком, был уже продан ответчику Региональным фондом федерального имущества по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.12.2002 N 189.

В связи с тем, что государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок произведена значительно позднее (22.06.2004 г.), в ЕГРП отсутствовали сведения о принадлежности ответчику данного участка на праве собственности.

Согласно п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ, п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичное положение было закреплено и в п.п.1, 2 ст.552 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 02.07.2007 г.), согласно которой по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

В судебном заседании было установлено, что здание автостоянки, на земельном участке площадью 145 914 га, право пользования которым принадлежало продавцу на основании договора аренды земельного участка N 10900 от 27.07.2000, кадастровый номер земельного участка 54:35:052045:01.

Вместе с объектом недвижимости ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" как продавец по договору N 08/215 от 17.01.2003 г. передал покупателю право пользования земельным участком, на котором находится продаваемый объект, а покупатель обязался заключить договор аренды земельного участка после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на свое имя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что ЗАО "ВИКОН", зарегистрировав право собственности на здание автостоянки 28.02.2003 г., приобрело право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец объекта недвижимости, то есть право аренды по договору N 10900 от 27.07.2000.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 7088/11 от 01.11.2011, согласно которой покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Согласия продавца этого объекта недвижимости на раздел арендованного земельного участка с целью формирования земельного участка, необходимого для использования проданного объекта не требуется.

Довод подателя апелляционной жалобы, что с момента государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, ЗАО "Викон" по отношению к ответчику могло выступать исключительно как арендатором, поскольку иные права при переходе права собственности у последнего возникнуть не могли, основаны на неверном толковании норм материального права.

То, что впоследствии ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" зарегистрировало свое право собственности на земельный участок, на котором располагалось здание автостоянки, переданное ЗАО "ВИКОН" по договору N 08/215 от 17.01.2003, не свидетельствует о нарушении императивной нормы права о единстве судьбы земельного участка и здания.

В силу п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанная норма закона не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-18406/2010 определен земельный участок площадью 1350 кв.м. необходимый для использования здания теплой автостоянки на 45 автомобилей площадью 862,6 кв.м., кадастровый (условный номер) 54:35:052045:01:89, установлены его границы.

Факт возникновения у истца права пользования земельным участком, установлен и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2012 по делу N А45-13101/2011.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Таким образом, обращение в настоящем случае в суд с иском о выделе земельного участка и признание на него права собственности истца с учетом обстоятельств дела и вступившего силу судебного акта по делу А45-13101/2011 обеспечивает действительную защиту нарушенного права истца.

В силу статьи 208 ГК РФ и пункта 49 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса).

Поскольку выше названные требования направлены на устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, суд первой инстанции с учетом статьи 208 ГК РФ правомерно отклонил довод заявителей о пропуске срока исковой давности.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск - о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

На это так же обращал внимание Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определение от 22.03.2013 г. N ВАС-2704/13.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта, а так же обеспечит максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Доводы заявителя жалобы о незаконности определения суда первой инстанции от 05.04.2013 г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной статьи, изменения могут быть внесены в судебный акт только в случае, если их внесение необходимо в связи с устранением допущенных судом при изготовлении решения несоответствий, при этом указанные изменения не должны приводить к изменению существа принятого решения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение от 05.04.2013 г. об исправлении описки не затрагивает существо решения по делу N А45-10147/2012, поэтому может быть вынесено на основании упомянутой процессуальной нормы.

Оспариваемое определение не повлияло на вывод суда положенных в основу принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно внес в принятое по делу решение исправление. Исправляя допущенную в решении от 05.03.2013 г. описку по заявлению ООО "Крантрансстрой", суд действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемые решение и определение суда законными и обоснованными, вынесенными на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2013 г. и определение об исправлении описки Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 г. по делу N А45-10147/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судей

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк