Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 14АП-3465/13

г. Вологда

04 июня 2013 г.

Дело N А13-399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В., Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Е.В. (удостоверение от 16.04.2012 ТО N 227326), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Солдатовой Е.В. по доверенности от 21.05.2013 N 35/Д-07-24САС),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2013 года по делу N А13-399/2013 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

администрация города Сокола (ОГРН 3527011620, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел судебных приставов) Постникова С.В. от 12.12.2012 по делу N 206/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - заместителя главного судебного пристава Кочина Б.Ю. от 09.01.2013 N 206/2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. Считает, что вина администрации в неисполнении судебного решения не установлена; администрация не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку в соответствующем определении отсутствует указание на дело, подлежащее рассмотрению.

Ответчики в отзывах просят в удовлетворении жалобы отказать.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без её участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 14.01.2011 по делу N 2-38/2011 на администрацию возложена обязанность по предоставлению Пьянковой Елене Николаевне, Пьянкову Юрию Александровичу, Пьянкову Антону Юрьевичу благоустроенное жилое помещение в черте г. Сокола общей площадью не менее 67 кв. метров.

Выданный на основании данного решения исполнительный лист от 31.01.2011 серии ВС N 009628638 предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель Постников С.В. 09.02.2011 вынес в постановление о возбуждении исполнительного производства N 5591/11/42/35, которым установил администрации 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником. Указанное постановление получено заявителем 14.02.2011, о чём свидетельствует копия уведомления органа связи с отметкой о вручении (л.д. 34).

Определением Сокольского районного суда от 22.03.2011 администрации предоставлена отсрочка исполнения исполнительного листа по гражданскому делу N 2-38/2011 на шесть месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, то есть до 09.08.2011.

Определением Сокольского районного суда от 22.09.2011 по делу N 13-246/2011 отказано в удовлетворении заявления Пьянковой Елены Николаевны об изменении способа исполнения решения суда от 14.01.2011 по гражданскому делу N 2-28/2011 на денежную выплату в размере 1 533 183 руб. 33 коп.

В срок, установленный для добровольного исполнения, администрация не исполнила требования исполнительного документа, поэтому судебный пристав 16.02.2012 вынес постановление о взыскании с заявителя 5000 руб. исполнительского сбора, которое получено администрацией 16.02.2012.

В связи с отсутствием исполнения решения Сокольского районного суда судебный пристав-исполнитель направил администрации предписание-требование от 16.02.2012 (л.д. 41), в котором обязал её в срок до 16.03.2012 исполнить требования исполнительного документа, а также уведомил о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа. Указанное требование получено представителем заявителя Дубовым Н.А.

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, администрация не исполнила, судебный пристав-исполнитель составил протокол от 16.03.2012 N 25 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 44). Извещение о времени и месте составления протокола администрацией получено 15.03.2012 (л.д. 43).

Постановлением судебного пристава от 23.03.2012 по делу N 25/2012 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2012 года по делу N А13-4263/2012 указанное постановление оставлено без изменения, заявление администрации - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 04.06.2012.

Определением Сокольского районного суда от 14.06.2012 по делу N 13-156/2012 отказано Пьянковой Елене Николаевне в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Сокольского районного суда от 14.01.2011 по гражданскому делу N 2-38/2011 по иску Сокольского межрайонного прокурора в интересах Пьянковой Е.Н., Пьянкова Ю.А. и Пьянкова А.Ю. к администрации г. Сокол о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Судебным приставом-исполнителем 30.10.2012 вынесено предписание-требование с предупреждением о привлечении администрации к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе и установлен срок для исполнения решения суда до 26.11.2012. Предупреждение, предписание-требование получены должником 30.10.2012 (л.д. 38).

В указанный срок решение суда администрацией не исполнено. В период с 30.10.2012 по 26.11.2012 администрацией не предлагались Пьянковой Е.Н. варианты жилых помещений.

Судебный пристав-исполнитель Хорошева Е.А. извещением от 26.11.2012, полученным администрацией 26.11.2012, предупредила администрацию об истечении срока исполнения решения суда, установленного предписанием-требованием от 30.10.2012, и 28.11.2012 составила акт об обнаружении признаков административного правонарушения и протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 94).

Временно исполняющий обязанности заместителя начальника Отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела Постников С.В. определением от 10.12.2012 назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении администрации на 12.12.2012 в 16 час 50 мин. Определение получено администрацией 11.12.2012 (л.д. 101).

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства Постников С.В. вынес в отношении администрации постановление от 12.12.2012 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и выразившегося в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (л.д. 12-15).

В порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ администрация обратилась с жалобой на постановление от 12.12.2012 о привлечении к административной ответственности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Заместитель руководителя Управления - заместитель главного судебного пристава Кочин Б.Ю., рассмотрев вышеуказанную жалобу по делу об административном правонарушении N 206/2012, вынес постановление от 09.01.2013, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба администрации - без удовлетворения (л.д. 9-11).

Администрация не согласилась с постановлением от 12.12.2012 по делу об административном правонарушении N 206/2012 и постановлением от 09.01.2013, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы администрации, и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В данном случае должником по исполнительному производству N 5591/11/42/35 является администрация, поэтому судебный пристав-исполнитель правильно определил её в качестве субъекта административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Пьянковой Е.Н., Пьянкову Ю.А., Пьянкову А.Ю. жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В определении от 10.12.2012 о назначении времени и места рассмотрения административного правонарушения имеется ссылка на протокол от 28.11.2012 N 206 (л.д. 101), в котором, в свою очередь, указан номер исполнительного производства. Протокол от 28.11.2012 администрацией получен 29.11.2012.

С учётом изложенного довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что варианты жилых помещений, соответствующих решению суда, администрацией взыскателям не предлагались. Также заявителем не указаны меры, которые были приняты в целях надлежащего исполнения решения суда, не приведены доказательства невозможности предоставления жилья в установленные сроки.

Следовательно, доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от администрации мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Кроме того, совершённое администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признаётся нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершённого деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2013 года по делу N А13-399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина