Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А40/13300-07 Истец произвел отправку посылки без объявленной ценности и без описи вложенного груза, в связи с чем у него отсутствует возможность получения компенсации ущерба в размере действительной стоимости отправленного груза за счет перевозчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КГ-А40/13300-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭСТЕТ" (далее по тексту - ООО "Торговый Дом ЭСТЕТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 2.04.2007 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Белокаменная" (г. Москва) (далее - ООО СК "Белокаменная" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 190.545 рублей 00 копеек страхового возмещения, подлежащего выплате по генеральному договору страхования грузов ГПЮ N 0516/06 от 10 марта 2006 года (далее по тексту - Договор).

Определением суда первой инстанции от 24 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СПРС-Экспресс" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "СПРС-Экспресс" или третье лицо) (т. 1, л.д. 72).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период действия договора страхования произошёл страховой случай, а именно: застрахованное по Договору имущество - ювелирные изделия, пересылаемые посылкой через ООО "СПСР-Экспресс", не были доставлены адресату. При приеме посылки было установлено нарушение упаковки, в которой вместо ювелирных изделий оказалась коробка с шурупами.

Несмотря на своевременное уведомление ответчика о наступившем страховом случае и предоставление ему всех необходимых документов, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, а поэтому ООО "Торговый Дом ЭСТЕТ" просил суд первой инстанции взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости утраченного имущества и договорную неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2007 года (резолютивная часть решения оглашена 23.08.2007) по делу N А40-20095/07-40-200, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 года (резолютивная часть постановления оглашена 29.10.2007) N 09АП-14257/2007-ГК по тому же делу в иске о взыскании 190.454 рублей было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 929, 942, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 89-90, т. 2, л.д. 83-84).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен генеральный договор страхования грузов ГПЮ N 0516/06 от 10.03.2006, в соответствии с которым ответчик принял на страхование имущество - ювелирные изделия, пересылаемые истцом почтовыми отправлениями через организации связи, в том числе через ООО "СПСР-Экспресс", при том, что маршрут отправлений, страховая стоимость и страховая сумма по каждой отправке определялись отдельно в заявлении страхователя по установленной форме, являющимся приложением N 2 к Договору.

Также суд отметил, что пунктом 3.3 Договора установлено, что ответственность страховщика начинается с момента принятия груза к пересылке почтовым учреждением и продолжается в течение всей пересылки до тех пор, пока груз не будет доставлен получателю в пункт назначения, указанный в заявлении на страхование. В случае невозможности вручения груза получателю в пункте назначения и вынужденном возврате отправления, ответственность по договору продолжается до момента вручения груза страхователю.

Сторонами были согласованы страховые риски (пункт 3.1.1 Правил страхования "С ответственностью страховщика за все риски"), размер страховой премии (тарифа), порядок уплаты страховой премии, срок действия договора, то есть сторонами были согласованы все существенные условия договора, перечень которых содержится в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления на страхование ГПЮ N 0516/80/06 от 3.08.2006, ответчиком в числе других были приняты на страхование ювелирные изделия страховой стоимостью 190.545 рублей, отправленные 3.08.2006 через ООО "СПСР-Экспресс" по квитанции N 993587243 в город Алдан, однако в квитанции отсутствуют сведения о том, что было вложено в отправление, при том. что согласно имеющейся на квитанции отметке ООО "СПСР-Экспресс" было приняло "упакованное отправление без пересчета вложенного".

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленной истцом почтовой квитанции не представляется возможным установить наименование, количество и стоимость принятых к отправлению предметов. При этом по условиям договора от 11.01.2005 N 6723 о предоставлении услуг ООО "СПСР-Экспресс" и согласно пункта 21 Правил оказания услуг почтовой связи, истец имел возможность отправить посылку с объявленной стоимостью и описанием вложения. Представленные истцом товарные накладные N 18427 и N 17840 от 3.08.2006 были составлены им в одностороннем порядке, в связи с чем не могут служить доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что перечисленные в них товары действительно были вложены в посылку.

Вследствие отправления посылки без объявленной ценности отсутствовала возможность получения компенсации ущерба в размере действительной стоимости отправленного груза за счет перевозчика, чья возможная ответственность за не сохранность принятого отправления не исключается, так как согласно пункта 5.3 Договора от 11.01.2005 N 6723 о предоставлении услуг ООО "СПСР-Экспресс" в таких случаях размер компенсации составляет 20 долларов за 1 кг веса посылки. Из установленного арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец исковые требования не доказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца и пояснив, что истец отправил посылку без объявленной, стоимости и без описи вложенного. Ссылка заявителя на заявление на страхование ГПЮ N 0516/80/06 от 03.08.2006 как на доказательство того, что в посылке находились ювелирные изделия на сумму 190.545 рублей была признана апелляционным судом необоснованной, поскольку таким доказательством заявление не является.

Не был признан апелляционной инстанцией обоснованным и довод истца о факте подмены перевозимого груза, поскольку надлежащих доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено, а справка следственного отделения при ЛОВД в аэропорту Внуково N 6118уд.-15 от 6 09.2007, на которую ссылался заявитель апелляционной жалобы, не является безусловным доказательством подмены груза истца, поскольку из неё следует лишь факт возбуждения уголовного дела в связи с хищением ювелирных изделий, однако, вступившего в законную силу приговора суда по данному уголовному делу, который бы в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был бы обязателен для арбитражного суда, не представлено.

Кроме того, в постановлении апелляционным судом было отмечено, что актами N 2 от 9.08.2006 и N 3 от 24.08.2006, составленными ООО "СПСР-Экспресс" было установлено, что целостность курьерпакета, в котором перевозился груз, не нарушена, следов вскрытия на нем не обнаружено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что за 2005-2007  годы на расчетный счет истца ответчиком было перечислено 4 страховых возмещения по 4 страховым случаям, связанным с хищениями посылок (из посылок), также не была принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не доказывает факт наступления страхового случая по рассматриваемому спору.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2007 и постановлением апелляционного суда от 31.10.2007 ООО "Торговый Дом ЭСТЕТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В своей жалобе истец указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку неправильно истолкован Федеральный закон "О почтовой связи" и Правила оказания услуг почтовой связи, а факт отсутствия наружной упаковки - холщового мешка - свидетельствует, по мнению заявителя, о наступлении страхового случая в связи с тем, что согласно Правилам страхования грузов страховым случаем не является случай недостачи груза при целостности наружной упаковки.

Также истец в кассационной жалобе подчеркивает, что в апелляционную инстанцию были представлены доказательства: Справка следственного отделения при ЛОВД аэропорта Внуково от 6.09.2007 N 6118уд-51 о том, что следствием установлен факт подмены груза; Письмо почтового оператора от 6.09.2007 N 752 о том, что наружной упаковкой всех без исключения почтовых отправлений истца с августа 2005 года и до настоящего времени является холщовый мешок белого цвета под фирменной пломбой истца, что, по мнению истца, свидетельствует о совершении преступных действий сотрудниками почтового оператора в отношении почтового отправления N 993587243 и, кроме того, в апелляционную инстанцию третьим лицом был представлен документ - объяснение водителя автомобиля, перевозившего это почтовое отправление, в котором описаны все действия по хищению из автомашины перевозчика груза и названы фамилии виновных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, подчеркнув при этом, что по данному делу оспаривается то утверждение истца, что в почтовом отправлении были ювелирные изделия, что наличие преступных действий может быть доказано лишь приговором суда, а не справкой ЛОВД аэропорта Внуково.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовое уведомление N 45563), участвующее в деле ООО "СПРС-Экспресс" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции,, и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Торговый Дом ЭСТЕТ", доводы которой, наряду с отзывом на неё, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что суды в обжалуемых актах обоснованно установили, что по своей правовой природе заключенный истцом и ответчиком Договор является договором добровольного имущественного страхования, по которому, согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4.2 Договора страховой стоимостью груза является его действительная стоимость в месте нахождения груза на дату оформления товаросопроводительных документов. Действительная стоимость определяется на основании документов, ее подтверждающих, при том, что суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах установили, что товаросопроводительными документами при почтовой отправке являются квитанция описи вложения и другие документы, предусмотренные Правилами оказании услуг почтовой связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 и Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи".

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если по вине страхователя (выгодоприобретателя) оказалось невозможным осуществления права требования к лицу, ответственному за убытки, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обоснованность своих требований не противоречит материалам дела и соответствует нормам права.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также обоснованно признал ненадлежащими дополнительные доказательства, представленные истцом в апелляционную инстанцию, и в том числе указав, что справка следственного отделения при ЛОВД в аэропорту Внуково N 6118уд.-15 от 6 09.2007 не является безусловным доказательством подмены груза истца.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что ни в силу Правил оказания услуг почтовой связи, ни в силу договора от 11 января 2005 года N 6723 о предоставлении услуг ООО "СПСР-Экспресс", истец не был лишен возможности направить посылку с описью вложения и с объявленной ценностью.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Торговый Дом ЭСТЕТ" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2007 года по делу N А40-20095/07-40-200 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 года N 09АП-14257/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый Дом ЭСТЕТ" - без удовлетворения.