Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 08АП-2543/13

город Омск

04 июня 2013 г.

Дело N А70-9926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2543/2013) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2013 года по делу N А70-9926/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (ОГРН 1117746144251, ИНН 7722740448) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Корпорация" (ОГРН 1107232035217, ИНН 7203252278) о взыскании неустойки по договору N 04/11 от 28.01.2011 в размере 3 312 139 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Корпорация" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Менеджмент.Дизайн.Строительство" - представитель не явился, извещено,

установил:

закрытое акционерное общество "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (далее - ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Корпорация" (далее - ООО "Архитектурно-Строительная Корпорация", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 04/11 от 28.01.2011 в размере 5 050 791 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 312 139 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2013 года по делу N А70-9926/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Архитектурно-Строительная Корпорация" в пользу ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" 2 980 380 руб. 20 коп. неустойки, а также государственную пошлину в сумме 35 598 руб. 11 коп. Возвратил ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" из федерального бюджета 8 693 руб. 27 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ООО "Архитектурно-Строительная Корпорация" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в обжалуемой части, уменьшив сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Архитектурно-Строительная Корпорация" указывает на наличие вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для снижения заявленной суммы неустойки. Кроме того, ООО "Архитектурно-Строительная Корпорация" оспаривает представленный истцом расчет неустойки, полагая, что в рассматриваемом случае применимы положения пункта 7.2 договора и статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 между ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (подрядчик) и ООО "Архитектурно-Строительная Корпорация" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 04/11 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный срок собственными силами/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика (далее - работы), а подрядчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 45-50).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту в отдельности.

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, утвержденным актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в дополнительных соглашениях по каждому объекту в отдельности.

01.04.2011 между ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (подрядчик) и ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (новый подрядчик) и ООО "Архитектурно-Строительная Корпорация" (субподрядчик) подписано дополнительное соглашение к договору субподряда N 04/11 от 28.01.2011 о замене стороны в обязательствах, в соответствии с которым производится передача прав и обязанностей новому подрядчику по обязательствам, возникшим между подрядчиком и субподрядчиком на основании договора (т. 1, л.д. 51-52).

10.05.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 к договору, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по каменной кладке на 7-12 этажах в строящемся жилом доме ГП-16, б/с 3 в объеме 539,88 м3 на объекте: "Застройка микрорайона N 2 жилого района "Тюменский" г. Тюмень", а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора субподряда N 04/11 от 28.01.2011. Стоимость работ, предусмотренных п.1 дополнительного соглашения, составляет 1 114 326,36 рублей (т. 1, л.д. 116-117).

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 6 сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 10.05.2011, окончание работ - 20.05.2011.

01.06.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 6/1 к договору, которым стороны внесли изменения в дополнительное соглашение N 6, увеличили объемы работ и их стоимость до 1 587 579 руб. 39 коп (т. 1, л.д. 119).

В подтверждение исполнения условий договора и дополнительных соглашений N 6, 6/1 в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2011 на сумму 622 496 руб. 04 коп, N 2 от 15.06.2011 на сумму 157 751 руб. 01 коп, N 3 от 30.06.2011 на сумму 454 395 руб. 12 коп, N 4 от 15.07.2011 на сумму 35 308 руб. 20 коп, N 5 от 15.07.2011 на сумму 157 751 руб. 01 коп, N 6 от 31.07.2011 на сумму 157 751 руб. 01 коп, акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2011 на сумму 622 496 руб. 04 коп, N 1 от 15.06.2011 на сумму 157 751 руб. 01 коп, N 3 от 30.06.2011 на сумму 141 020 руб. 10 коп, N 4 от 30.06.2011 на сумму 313 375 руб. 02 коп, N 5 от 15.07.2011 на сумму 35 308 руб. 20 коп, N 6 от 15.07.2011 на сумму 157 751 руб. 01 коп, N 7 от 31.07.2011 на сумму 157 751 руб. 01 коп, а также акт сдачи-приемки всего комплекса работ от 31.07.2011 (т. 1 л.д. 121-134, т. 2, л.д. 14).

20.04.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 7 к договору, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по сверлению отверстий диаметром 150 мм под отопление жилого дома ГП 16, б/с 1 в количестве 344 шт. на объекте: "Застройка микрорайона N 2 жилого района "Тюменский" г. Тюмень" (далее по тексту - работы), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора субподряда N 04/11 от 28.01.2011. Стоимость работ, предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения, составляет 154 000 руб. (т. 1, л.д.137).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 7 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - 20.04.2011, окончание работ - 27.04.2011.

В подтверждение исполнения ответчиком условий договора и дополнительного соглашения N 7 в части выполнения указанных работ и их сдачи подрядчику в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.09.2011 на сумму 154 000 руб. и акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.09.2011 на сумму 154 000 руб. (т. 1, л.д. 138-139).

11.05.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 9 к договору, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по сверлению технологических отверстий под водопровод и канализацию в строящемся жилом доме ГП 16, б/с 1 на объекте: "Застройка микрорайона N 2 жилого района "Тюменский" г.Тюмень" (далее по тексту работы), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора субподряда N 04/11 от 28.01.2011. Стоимость работ, предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения, составляет 207 750 руб. (т. 1, л.д. 140).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 9, сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - 11.05.2011, окончание работ - 31.05.2011.

В подтверждение исполнения ответчиком условий договора и дополнительного соглашения N 9 в части выполнения указанных работ и их сдачи подрядчику в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.06.2011 на сумму 207 750 руб. и акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.06.2011 на сумму 207 750 руб. 00 коп, а также акт сдачи-приемки всего комплекса работ от 15.12.2011 (т. 1, л.д. 142-144, т. 2, л.д. 11).

01.08.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 13 к договору, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по каменной кладке в строящемся жилом доме ГП-16 б/с 1 (1-8, 15, 16 этажи) на объекте: "Застройка микрорайона N 2 жилого района "Тюменский" г. Тюмень" (далее по тексту - работы), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора субподряда N 04/11 от 28.01.2011. Стоимость работ, предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения, составляет 860 581 руб. 14 коп (т. 1, л.д. 53).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 13, срок выполнения работ согласован сторонами до 20.08.2011.

16.08.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 13/1 к договору, которым стороны внесли изменения в дополнительное соглашение N 13, изменили стоимость работ, увеличив ее до 1 160 685 руб. 54 коп (т. 1, л.д. 58).

16.11.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 13/2 к договору, которым стороны внесли изменения в дополнительное соглашение N 13, изменили стоимость работ, увеличив ее до 1 193 863 руб. 23 коп (т. 1, л.д. 64).

В подтверждение исполнения ответчиком условий договора и дополнительных соглашений N 13, 13/1, 13/2 в части выполнения указанных работ и их сдачи подрядчику в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.08.2011 на сумму 547 058 руб. 88 коп, акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2011 на сумму 83 449 руб. 66 коп, справки N 2 от 30.09.2011 на сумму 600 226 руб. 56 коп, N 3 от 20.10.2011 на сумму 13 400 руб. 10 коп, акты о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2012, N 3 от 30.09.2011 на сумму 13 400 руб. (т. 1, л.д. 55-57, 60-63).

06.09.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 15 к договору, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектом работы по утеплению и гидроизоляции цоколя в строящемся жилом доме ГП-15, ГП-16 на объекте: "Застройка микрорайона N 2 жилого района "Тюменский" г. Тюмень" (далее по тексту - работы), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора субподряда N 04/11 от 28.01.2011. Стоимость работ, предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения, составляет 424 500 руб.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, сроки выполнения работ по дополнительному соглашению N 15 согласованы сторонами до 20.09.2011.

В подтверждение исполнения ответчиком условий договора и дополнительного соглашения N 15 в части выполнения указанных работ и их сдачи подрядчику в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.11.2011 на сумму 150 000 руб., N 2 от 05.12.2011 на сумму 240 000 руб., акты о приемке выполненных работ N 1 от 14.11.2011 на сумму 150 000 руб., N 2 от 05.12.2011 на сумму 240 000 руб. (т. 1, л.д. 68-71).

26.09.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 16 к договору, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектом работы по каменной кладке стен и перегородок (в т.ч. кладка наружных и внутренних стен и перегородок из блоков поревит, армирование стен и монтаж перемычек согласно проекту, устройство звукоизоляции внутренних стен) в строящемся жилом доме ГП-15, б/с 2 (4, 5 этаж), б/с 4 (7, 8 этаж) на объекте: "Застройка микрорайона N 2 жилого района "Тюменский" г. Тюмень" (далее по тексту - работы), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора субподряда N 04/11 от 28.01.2011. Стоимость работ, предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения, составляет 273 751 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 78).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 16, сроки выполнения работ установлены до 10.10.2011.

03.10.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 16/1 к договору, которым стороны внесли изменения в дополнительное соглашение N 16, уточнили предмет и согласовали стоимость работ в размере 459 726 руб. 60 коп (т. 1, л.д. 80).

15.11.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 16/2 к договору, которым стороны внесли изменения в дополнительное соглашение N 16, уточнили предмет и согласовали стоимость работ в размере 521 722 руб. 20 коп (т. 1, л.д. 85).

20.12.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 16/3 к договору, которым стороны внесли изменения в дополнительное соглашение N 16, уточнили предмет и согласовали стоимость работ в размере 769 705 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 87).

В подтверждение исполнения ответчиком условий договора и дополнительных соглашений N 16, 16/1, 16/2, 16/3 в части выполнения указанных работ и их сдачи подрядчику в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.10.2011 на сумму 214 955 руб. 40 коп, N 2 от 20.10.2011 на сумму 244 771 руб. 20 коп, N 4 от 25.12.2011 на сумму 247 982 руб. 40 коп, акты о приемке выполненных работ N 1 от 14.10.2011 на сумму 214 955 руб. 40 коп, N 2 от 20.10.2011 на сумму 244 771 руб. 20 коп, N 1 от 25.12.2011 на сумму 170 110 руб. 80 коп (т. 1, л.д. 81-84, 89-90).

18.10.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 17 к договору, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектом устройство черновой и чистовой отделки в строящемся жилом доме ГП-15, б/с 3 (подвал, 14 эт. - тех. этаж), б/с 5 (подвал) на объекте: "Застройка микрорайона N 2 жилого района "Тюменский" г. Тюмень" (далее по тексту - работы), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора субподряда N04/11 от 28.01.2011. Стоимость работ, предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения N 17, составляет 1 668 819 руб. 40 коп (т. 1, л.д. 91).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 17, сроки выполнения работ установлены до 20.11.2011.

В подтверждение исполнения ответчиком условий договора и дополнительного соглашения N 17 в части выполнения указанных работ и их сдачи подрядчику в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.11.2011 на сумму 152 000 руб, N 2 от 15.12.2011 на сумму 247 000 руб, N 3 от 25.12.2011 на сумму 389 196 руб. 70 коп, N 5 от 15.05.2012 на сумму 108 306 руб. 43 коп, акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2011 на сумму 152 000 руб, N 2 от 15.11.2011 на сумму 247 000 руб, N 3 от 25.12.2011 на сумму 389 196 руб. 70 коп, N 5 от 15.05.2012 на сумму 224 793 руб. 99 коп (т. 1, л.д. 93-101).

18.10.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 18 к договору, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектом работы по сверлению и резке технологических отверстий под вентиляционные короба, под системы водоснабжения и канализации в строящемся жилом доме ГП 12-13, б/с 12 на объекте: "Застройка микрорайона N 2 жилого района "Тюменский" г. Тюмень" (далее по тексту - работы), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора субподряда N 04/11 от 28.01.2011. Стоимость работ, предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения, составляет 631 200 руб. (т. 1, л.д. 135).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 18, сроки выполнения работ определены до 30.11.2011.

Вместе с тем, ответчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительного соглашения N 18 выполнены не были.

18.10.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 19 к договору, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектом работы по демонтажу и монтажу каменной кладки стен и перегородок (в т.ч. кладка внутренних стен и перегородок из блоков поревит, армирование стен и монтаж перемычек) в строящемся жилом доме ГП-15, б/с 3 (14, 15, 16 эт., кровля, техэтаж) на объекте: "Застройка микрорайона N 2 жилого района "Тюменский" г. Тюмень" (далее по тексту - работы), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора субподряда N 04/11 от 28.01.2011. Стоимость работ, предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения N 19, составляет 204 431 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 72).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 19, сроки выполнения работ согласованы сторонами до 30.10.2011.

В подтверждение исполнения ответчиком условий договора и дополнительного соглашения N 19 в части выполнения указанных работ и их сдачи подрядчику в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.11.2011 на сумму 114 730 руб. 90 коп, N 2 от 30.04.2012 на сумму 89 696 руб. 10 коп, акты о приемке выполненных работ N 1 от 14.11.2011 на сумму 114 730 руб. 90 коп, N 2 от 30.04.2012 на сумму 89 696 руб. 10 коп, акт сдачи-приемки всего комплекса работ от 30.04.2012 (т. 1, л.д. 74-77, т. 2, л.д. 12).

16.12.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 20 к договору, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектом устройство черновой и чистовой отделки в строящемся жилом доме ГП-15, б/с 4 (10-13 этаж) на объекте: "Застройка микрорайона N 2 жилого района "Тюменский" г. Тюмень" (далее по тексту работы), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора субподряда N 04/11 от 28.01.2011. Стоимость работ, предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения, составляет 1 295 263 руб. 50 коп (т. 1 л.д. 102).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 20, сроки выполнения работ установлены до 30.12.2011.

В подтверждение исполнения ответчиком условий договора и дополнительного соглашения N 20 в части выполнения указанных работ и их сдачи подрядчику в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.01.2012 на сумму 629 777 руб. 60 коп, N 2 от 17.02.2012 на сумму 353 667 руб. 75 коп, N 3 от 30.04.2012 на сумму 88 900 руб, акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2012 на сумму 629 777 руб. 60 коп, N 2 от 15.02.2012 на сумму 353 667 руб. 75 коп, N 3 от 30.04.2012 на сумму 254 600 руб. 00 коп (т. 1, л.д. 104-109).

22.02.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 23 к договору, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектом устройство черновой и чистовой отделки в строящемся жилом доме ГП-15, б/с 4 (14- тех. этажи) на объекте: "Застройка микрорайона N 2 жилого района "Тюменский" г. Тюмень" (далее по тексту работы), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора субподряда N 04/11 от 28.01.2011. Стоимость работ, предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения, ориентировочно составляет 1 564 907 руб. (т. 1, л.д. 110).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 23, сроки выполнения работ установлены до 15.03.2012.

В подтверждение исполнения ответчиком условий договора и дополнительного соглашения N 23 в части выполнения указанных работ и их сдачи подрядчику в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2012 на сумму 287 810 руб. 14 коп, N 2 от 30.05.2012 на сумму 617 250 руб. 20 коп, акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2012 на сумму 478 368 руб. 30 коп, N 2 от 30.05.2012 на сумму 893 026 руб. 70 коп, а также акт сдачи-приемки всего комплекса работ по дополнительному соглашению N 23, датированный 30.05.2012 (т. 1, л.д. 112-115).

При этом истец оспаривает подписание акта сдачи-приемки всего комплекса работ от 30.05.2012 по дополнительному соглашению N 23.

Письмами N 1/05-41 от 06.02.2012, N 241 от 02.07.2012, N 1/05-266 от 19.07.2012 истец уведомил ответчика о расторжении дополнительных соглашений к договору N04/11, в том числе дополнительных соглашений N 16, 17, 23 - с 06.07.2012, N 17, 21, 23 - с 06.07.2012 (том 2 л.д. 94, 96-97), что ответчиком не оспаривается.

ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство", указывая на нарушения ответчиком сроков выполнения работ, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО "Архитектурно-Строительная Корпорация" неустойки в размере 3 312 139 руб. 76 коп ( с учетом уточнений).

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено пунктом 3.1 договора, сроки выполнения работ определяются в дополнительных соглашениях по каждому объекту в отдельности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы и фактических обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что определенные в дополнительных соглашениях к договору сроки выполнения работ не относятся к промежуточным, поскольку ни одно из представленных в материалы дела дополнительных соглашений не содержит указания на промежуточные сроки выполнения работ, не предусматривает поэтапное выполнение работ, либо их отдельных видов.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Вместе с тем, как установлено судом обязательства по договору субподряда N 04/11 от 28.01.2011, исполнены ответчиком ненадлежащим образом с нарушением установленных договором сроков, что повлекло возникновение просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что работы по дополнительным соглашениям N 7, 13, 19, 20 выполнены ООО "Архитектурно-Строительная Корпорация" в полном объеме, но с нарушением сроков их выполнения, работы по дополнительным соглашениям N 6, 15, 16, 17, 18 ООО "Архитектурно-Строительная Корпорация" в полном объеме не выполнены.

Спор по настоящему делу возник в отношении акта сдачи-приемки всего комплекса работ от 30.05.2012 по дополнительному соглашению N 23.

Оценив представленный ответчиком акт сдачи-приемки всего комплекса работ по дополнительному соглашению N 23 в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, коллегия суда полагает, что ответчик представил достаточные доказательства в подтверждение факта сдачи истцу всего комплекса работ по соглашению N 23.

Представленные в материалы дела подобные акты по дополнительным соглашениям N 6/1, 9, 19 (том 2 л.д. 11-12, 14) содержат подписи представителей истца, проверивших объемы, при этом только 2 акта (от 31.07.2011 и от 15.12.2011) содержат это указание ниже графы с подписями, остальные акты только подписаны работниками истца под графами с подписями. Только на двух актах от 31.07.2011 и от 30.04.2012 усматривается, что истцом подписи лиц, подписавших акты, скреплены оттисками печати истца. Акт от 15.12.2011 оттиска печати не содержит.

Спорный акт сдачи-приемки всего комплекса работ по дополнительному соглашению N 23 подписан тем же представителем истца, равно как и акт по дополнительному соглашению N 19, что истец не оспаривает, однако он не подписан руководителем истца.

Вместе с тем, истец не отрицает факт получения спорного акта и не привел мотивы отказа от его подписания, доказательства того, что работы по черновой и чистовой отделке ГП-15, б/с 4 с 14 по тех. этаж ответчиком не выполнены, истец не представил.

Однако, как следует из положений статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 753 ГК РФ, учитывая, что в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по дополнительному соглашению N 23, подписанные сторонами без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ, представитель истца проверил объемы выполненных работ по этому соглашению, о чем свидетельствует его подпись на акте сдачи-приемки всего комплекса работ, при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки всего комплекса работ по дополнительному соглашению N 23, считает вышеуказанные работы принятыми истцом в установленном законом порядке.

Позиция ответчика в части несогласия с тем обстоятельством, что работы по дополнительному соглашению N 15 не выполнены ответчиком в полном объеме, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку согласно спорному дополнительному соглашению стоимость работ определена сторонами в размере 424 500 руб. 00 коп. Между тем ответчиком работы выполнены лишь на сумму 390 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, коллегия суда пришла к твердому убеждению о доказанности истцом просрочки выполнения ООО "Архитектурно-Строительная Корпорация" предусмотренных договором и дополнительными соглашениями работ, что свидетельствует о наличии основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде взыскания неустойки.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В частности, пунктом 7.1 договора установлено, что за нарушение конечного срока выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в силу установленного факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ вправе претендовать на взыскание с ООО "Архитектурно-Строительная Корпорация" договорной неустойки.

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая правомерность взыскания с него неустойки, полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки ввиду наличия вины заказчика в возникновении просрочки выполнения предусмотренных договором и дополнительными соглашениями работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные подателем жалобы доводы в части наличия оснований для снижения размера неустойки по основаниям статьи 401, 404 ГК РФ, обусловленные неоплатой истцом спорных работ, пришел к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве правового основания для применения статей 401, 404 ГК РФ податель жалобы указывает на невнесение истцом предусмотренной договором оплаты, что послужило причиной для невозможности выполнения предусмотренных договором работ.

Вместе с тем, из положений статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, ООО "Архитектурно-Строительная Корпорация", заявляя о невозможности исполнения предусмотренных договором обязательств вследствие неоплаты истцом указанных работ, правами на приостановление работ и на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовался.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истцом не выплачивался аванс, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным, поскольку пунктами 2.5, 2.6 договора установлена обязанность подрядчика произвести оплату работ после подписания актов приемки выполненных работ. Аналогичное условие содержат дополнительные соглашения N 7, 9, 13, 18, 19.

Остальные представленные в дело дополнительные соглашения предусматривают условия о выплатах авансов для выполнения подготовительных работ и приобретения материалов. Вместе с тем, ответчик доказательства об отсутствии возможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием финансирования со стороны подрядчика, либо доказательства приостановления выполнения работ в связи с нарушением подрядчиком встречных обязательств, не представил.

Таким образом, заявляя в апелляционной жалобе о вине истца в просрочке исполнения предусмотренного договором обязательства, ответчик надлежащие доказательства в обоснование своей позиции суду не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 ГК РФ в качестве оснований для освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, равно как и для снижения неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ, коллегия суда пришла к выводу о необоснованности изложенных подателем жалобы доводов в указанной части.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии арифметической ошибки ввиду неверного определения периода начисления неустойки по дополнительному соглашению N 23 и полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в сумме 2 980 380 руб. 20 коп.

Оценивая доводы ответчика в части необоснованного расчета истца, в том числе в силу неприменения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки банковскому кредиту. Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, определенной судом первой инстанции к взысканию, последствиям нарушения обязательства и банковскому кредиту, не представил.

Учитывая непредоставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и банковскому кредиту, а также принимая во внимание длительность просрочки уплаты основного долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, способствующих уменьшению неустойки.

Следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы подателя жалобы в части необходимости применения при исчислении неустойки именно пункта 7.2 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как отмечено выше, дополнительные соглашения указания на промежуточный характер сроков выполнения работ не содержат, равно как и не предусматривают поэтапное выполнение спорных работ.

Таким образом, ООО "Архитектурно-Строительная Корпорация" в апелляционной жалобе не привело достаточных аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права в рамках взыскания начисленной неустойки, в связи с чем, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2013 года по делу N А70-9926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич