Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-13146/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-66071/12-53-614

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Компания Белазкомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года

по делу N А40-66071/2012, принятое судьёй В.Ф. Козловым

по иску ЗАО "Компания Белазкомплект"

к ООО "Биликом"

третьи лица: ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс", ОАО "Горнопромышленная финансовая компания"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Лапшина Г.Н. (по доверенности N 2 от 08.02.2013),

от третьего лица ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" - Целлер В.И. (по доверенности N О-150 от 23.08.2012)

в судебное заседание не явились представители ответчика, третьего лица ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество "Компания Белазкомплект" (далее - ЗАО "Компания Белазкомплект", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биликом" (далее ООО "Биликом", ответчик) о взыскании 947 038 500,00 руб., составляющих 676 500 000,00 руб. долга, 270 538 500,00 руб. неустойки, мотивируя исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 03.09.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Горнопромышленная финансовая компания" (далее - ОАО "ГПФК"), закрытое акционерное общество "Компания Белазкомплект Плюс" (далее - ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс") (определение суда от 03.10.2012 года).

Решением суда первой инстанции 27 февраля 2013 г. в удовлетворении иска ЗАО "Компания Белазкомплект" о взыскании 947 038 500,00 руб., составляющих 676 500 000,00 руб. долга, 270 538 500,00 руб. неустойки, отказано с отнесением судебных расходов на истца (том 8, л.д. 48-50).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "Компания Белазкомплект" подало 26 марта 2013 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что договор поставки от 03.0910 года является ничтожной сделкой, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права (том 8, л.д. 70-79).

Заявитель отмечает, что, не приняв отказ от иска, а также самовольно отклонив отвод судьи Козлова В.Ф., заявленного истцом, отказав в удовлетворении ходатайства Истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы, Арбитражный суд нарушил нормы процессуального законодательства.

По мнению заявителя, Арбитражный суд необоснованно отклонил замечания истца на протокол судебного заседания.

Отзыв на жалобу представлен 17 мая 2013 года.

Ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, представил доказательства оплаты госпошлины по жалобе. Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу (протокольным определением от 21 мая 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства).

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы (протокольным определением от 21 мая 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства). Представители ОАО "ГПФК" возражали по жалобе по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ОАО "ГПФК", считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27 февраля 2013 года не имеется, а апелляционная жалоба ЗАО "Компания Белазкомплект" подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, к производству Арбитражного суда Свердловской области 6 апреля 2012 г. принято заявление ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс" от 2 марта 2012 г. о признании его несостоятельным (банкротом), 22 мая 2012 г. определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12145/2012 в отношении заявителя введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 по делу N А60-12145/2012 в реестр требований кредиторов включены требования ОАО "ГПФК" в размере 675 344 172,65 руб., в т.ч. 615 344 172,65 руб. основного долга, 60 000 000,00 руб. неустойки по договору поставки от 13.11.2009 N 10/ТДБ/2009, заключенному между закрытым акционерным обществом "Торговый дом "БелАЗ" (далее ЗАО "ТД "БелАЗ"), правопреемником которого является ОАО "ГПФК", и ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс", подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-129021/10-32-1107.

На день предъявления иска ЗАО "Компания Белазкомплект" по настоящему делу, ОАО "ГПФК" являлось единственным кредитором должника ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс".

В Арбитражный суд города Москвы 5 мая 2012 г. обратилось ЗАО "Компания Белазкомплект" с иском к ООО "Биликом" о взыскании 947 038 500,00 руб., составляющих 676 500 000,00 руб. долга, 270 538 500,00 руб. неустойки, мотивируя исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 03.09.2010.

По условиям договора ЗАО "Компания Белазкомплект" (поставщик) приняло обязательство поставить ООО "Биликом" (покупателю) пиловочник экспортной породы объемом 220 000 куб.м по цене 3 075,00 руб. за куб.м.

В рамках исполнения договора истцом был поставлен покупателю товар общей стоимостью 676 500 000,00 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные от 30.09.2010 N 48, от 21.10.2010 N 59, от 24.11.2010 N 76, от 13.12.2010 N 98. Так как ответчик полученный товар не оплатил, на основании п. 5.2 договора ему была начислена неустойка в сумме 270 538 500,00 руб.

4 июля 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ЗАО "Компания Белазкомплект" о включении в реестр кредиторов должника суммы 966 872 250,00 рублей, в т.ч. 676 500 000,00 руб. основного долга, 290 372 250,00 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

По объяснениям заявителя, указанная задолженность возникла из договора поставки пиловочника экспортной породы от 03.09.2010, заключенного между ЗАО "Компания Белазкомплект" и ООО "Биликом" по оплате товара на сумму 676 500 000,00 руб. и из договора поручительства от 03.09.2010, заключенного между ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс" (поручитель) и ЗАО "Компания

Белазкомплект", согласно которому ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс" обязалось перед ЗАО "Компания Белазкомплект" отвечать за исполнение ООО "Биликом" обязательств по договору поставки от 03.09.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-12145/2012 производство по заявлению ЗАО "Компания Белазкомплект" о включении в реестр кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по иску ЗАО "Компания Белазкомплект" к ответчику ООО "Биликом".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что вывод суда о том, что договор поставки от 03.0910 года является ничтожной сделкой, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает иных последствий (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что Договор поставки от 03.09.2012 изготовлен с целью создания фиктивной задолженности ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс" перед ЗАО "Компания Белазкомплект" для безвозмездной выплаты из конкурсной массы ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс" денежных средств в пользу ЗАО "Компания Белазкомплект" без предоставления какого-либо встречного исполнения и лишения конкурсных кредиторов должника, в т.ч. ОАО "ГПФК", права на получение денежных средств из конкурсной массы в погашение требований к ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс".

Требования ЗАО "Компания Белазкомплект" в деле о банкротстве основаны на договоре поручительства от 03.09.2010, заключенном между ЗАО "Компания Белазкомплект" (кредитор) и ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс" (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Биликом" перед кредитором по договору поставки от 03.09.2010.

Судебный акт мотивирован тем, что договоры поставки и поручительства заключены на сумму 676 500 000,00 руб. В то же время в ноябре 2009 г. между ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс" и ЗАО "ТД "БелАЗ" был заключен договор поставки N 10/ТДБ/2009, по условиям которого ЗАО "ТД "БелАЗ" поставило покупателю ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс" товары на сумму 615 411 203,00 руб., тогда как покупателем обязанность по оплате товара не исполнена, что установлено судебными актами по делу N А40-129021/10-32-1107, которыми в пользу поставщика взыскана сумма 675 344 172,65 руб., составляющая 615 411 203,00 руб. долга, 60 000 000,00 руб. неустойки.

Наличие обязательства по выплате суммы долга перед ЗАО "ТД "БелАЗ", сформировавшейся к 25 июля 2010 г., и просрочка в исполнении этого обязательства, допущенная в период с 15.12.2009 по 25.07.2010, не явилось для ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс" препятствием для подписания договора поручительства на сумму 676 500 000,00 руб.

Согласно справки к ф. 3 бухгалтерской отчетности ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс" за 2010 г., у компании как на начало, так и на конец 2010 г. существовала кредиторская задолженность в размере 885 378 000,00 руб. и 721 769 000,00 руб. и согласно ф. 4 "Отчет о движении денежных средств" и ф. 5 расходы по обычным видам деятельности, в 2010 г. движение денежных средств отсутствовало, а деятельность не осуществлялась.

При таких обстоятельствах договор поручительства от 03.09.2010 на сумму 676 500 000,00 руб. основного обязательства, заключенный между компаниями,

находящимися под единым корпоративным управлением Группы компаний Белазкомплект, что следует из ежеквартальных отчетов эмитентов, не мог быть заключен с действительным намерением создать соответствующие ему правовые последствия.

Наличие у ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс" на дату заключения договора поручения неисполненных обязательств с более чем трехмесячной просрочкой установлено судебными актами по делу А60-12145/2012 (определения от 02.11.2012, от 10.09.2012).

Заключая договор поставки с ООО "Биликом" одновременно с договором поручительства, ЗАО "Компания Белазкомплект" не могло не знать о действительном состоянии платежеспособности ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс", поскольку, наряду с ЗАО "ТК "Белазкомплект" и ООО "Колмар" являлось поручителем по облигациям ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс" выпуска 2006 г., по которым эмитент прекратил исполнять обязательства в 2009 г.

Согласно квартальным отчетам эмитентов, в обеих организациях работали одни и те же должностные лица или лица, некогда совместно работавшие в одних и тех же организациях.

Согласно представленным товарным накладным, поставка по договору от 03.09.2010 была произведена в 2010 г., оплата согласно п. 2.3 договора и приложению N 1, должна быть произведена до 29.04.2011 г.

В то же время, согласно статистике бухгалтерской отчетности, активы истца в 2010 г. составляли 89 986 000,00 руб., в т.ч. готовая продукция и товары для перепродажи 12 942 000,00 руб., а в итоге деятельности был получен убыток.

Дебиторская задолженность за 2010 г., несмотря на поставку товара на сумму 676 500 000,00 руб., составляла 61 170 000,00 руб., движение денежных средств в 2010 г. отсутствовало, показатели бухгалтерского баланса на начало и конец 2010 г. остались практически неизменными.

Таким образом, как следует из показателей бухгалтерской отчетности, представленной третьим лицом и не опровергнутой истцом, ЗАО "Компания Белазкомплект" в 2010 г. не осуществляло деятельности по закупке и реализации товара стоимостью 676 500 000,00 руб.

О мнимости и притворности договоров поставки и поручительства свидетельствует также то, что ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс" не имело перед ООО "Биликом" каких либо обязательств, во исполнение которых поручилось перед ЗАО "Компания Белазкомплект" за ООО "Биликом", доказательств иного стороны не представили.

ООО "Биликом", в свою очередь, создано в 2008 г. единственным учредителем Левиным Андреем Александровичем, являющимся также генеральным директором общества, с уставным капиталом 20 000,00 руб.

Согласно сведениям ФНС, Левин А.А. является также учредителем (участником) еще 53-х организаций и единоличным исполнительным органом в 45-ти. Согласно письму Федеральной службы государственной статистики от 18.07.2012 N 28-101-472, ООО "Биликом" ни разу за весь период своего существования не сдавало бухгалтерскую отчетность.

Суд указал в решении, что у суда имеются обоснованные сомнения, не опровергнутые ответчиком, о возможности ООО "Биликом" принять обусловленный договором товар, так как информация о наличии у покупателя какого-либо имущества и персонала, способного это имущество принять и содержать, у суда отсутствует.

Для транспортировки пиловочника экспортной породы (ель 1-го и 2-го сорта, длина 3,8 м, диаметр 20 см и выше, припуск по длине 5-10 см) в объеме 220 000 куб.м, требуется примерно 12 000 автомобилей типа стандартная еврофура или бортовой открытый длинномер, а так как поставка осуществлялась только 4-мя партиями, для одной партии поставки требовалось 3 000 автомобилей указанного типа.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. В отсутствие достоверных доказательств факт передачи товара не является подтвержденным.

Довод третьего лица об отсутствии у них в 2010 г. возможностей для осуществления транспортировки, приемки и хранения такого количества товара истец, ответчик не опровергли.

Со стороны ООО "Биликом", представленные истцом товарные накладные подписаны генеральным директором Левиным А.А. Сам Левин А.А., вызванный в арбитражный суд в качестве свидетеля, в судебном заседании 3 октября 2010 г. дал суду показания, что никогда не учреждал общества "Биликом", не назначал себя генеральным директором и не подписывал товарные накладные от 30.09.2010 N 48, от 21.10.2010 N 59, от 24.11.2010 N 76, от 13.12.2010 N 98.

Указанное обстоятельство подтверждено назначенной по делу по ходатайству третьего лица судебной почерковедческой экспертизой, в результате которой эксперт ООО "БНЭ "СВС-Эксперт" пришел к выводу о том, что двенадцать подписей от имени Левина А.А., изображения которых расположены в копиях договора поставки от 03.09.2010 между ЗАО "Компания Белазкомплект" и ООО "Биликом", приложениях N 1, 2, дополнительном соглашении от 03.09.2010 N 1, товарных накладных от 30.09.2010 N 48, от 21.10.2010 N 59, от 24.11.2010 N 76, от 13.12.2010 N 98, не принадлежат Левину А.А., о чем было составлено заключение от 15.01.2013 N 02/01/13.

Кроме того, истец, предъявив иск ценой 947 038 500,00 руб., не проявил к нему надлежащего интереса и не присутствовал в судебных заседаниях, состоявшихся 3 октября, 22 ноября, 17 декабря 2012 г., не принимал участия в обсуждении ходатайств третьего лица, допросе свидетеля, обсуждении вопроса назначения экспертизы и выборе эксперта, не представил суду своих предложений и не предоставил оригиналов исследуемых документов.

Поскольку договор поставки от 03.09.2010 не был подписан законным представительным органом общества, суд первой инстанции на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод об отсутствии юридических последствий, как не соответствующий приведенным выше нормам права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороны договора поставки от 03.09.2010 - ЗАО "Компания Белазкомплект" и ООО "Биликом", не имели намерений создать соответствующие договору правовые последствия, указанный договор был изготовлен с целью причинения вреда кредиторам ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс", со стороны ООО "Биликом" договор подписан неустановленным судом лицом, что в силу ст. 10, 161, 168, 170 Гражданского кодекса влечет его ничтожность.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не создает юридических последствий, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о том, что, не приняв отказ истца от иска, Арбитражный суд нарушил нормы процессуального законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2013 г. истец в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований.

В соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принимать отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие по делу заявления о фальсификации доказательств, материалы судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-12145/2012 производство по заявлению ЗАО "Компания Белазкомплект" о включении в реестр кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, пришел к законному и обоснованному выводу, что не разрешение по существу вопроса о действительности договора поставки от 03.09.2010 нарушит права третьего лица ОАО "ГПФК", и протокольным определением от 14.02.2012 отказал в прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции представителем истца ходатайстве об отказе от иска и прекращении производства по делу апелляционной коллегией отказано на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку нарушает права третьего лица - ОАО "ГПФК".

В жалобе заявитель ссылается на то, что суд самовольно отклонив отвод судьи Козлова В.Ф., заявленного истцом, нарушил нормы процессуального законодательства.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно протокола судебного заседания, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 АПК РФ. Отводов не заявлено (том 8, л.д. 46).

Отвод судьи Козлова В.Ф., заявленного истцом, судом обоснованно оставлен без рассмотрения на основании части 2 статьи 24 АПК РФ (том 8, л.д. 46).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Согласно материалам дела, истец заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы (том 8, л.д. 1-6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сомневаться в выводах эксперта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил замечания истца на протокол судебного заседания, поскольку не соответствует материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 27 февраля 2013 года по делу N А40-66071/2012 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года по делу N А40-66071/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая