Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-6231/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-50319/2011/с1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от заявителя: Апалина А.А. по доверенности от 25.10.2012,

от ООО "ПетроРитмы": Науменко Я.Я. по доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6231/2013) ООО "ПетроРитмы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-50319/2011(судья М.В.Антипинская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки ЗАО "Симпл СПб" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего Головин А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными действия ЗАО "Симпл СПб" по исполнению в период с 03.10.2010 по 14.09.2012 договора N 49/08 от 01.11.2008 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, заключавшиеся в осуществлении в адрес ООО "ФинПроф СПб" платежей в размере 18096812, 91 руб.; применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата ЗАО "Симпл СПб" 18096812, 91 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал неподтвержденными основания, по которым исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).

ООО "ПетроРитмы", являющимся заявителем по делу о банкротстве ЗАО "Симпл СПб" и конкурсным кредитором, подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление исполняющегося обязанности конкурсного управляющего удовлетворить. Считают, что платежи ЗАО "Симпл СПб", осуществлявшиеся в счет исполнения обязательств по оплате по договору N 49/08 от 01.11.2008 года на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в течение предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, могут быть оспорены по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве при условии неравноценного встречного предоставления со стороны ООО "ФинПроф СПб". Как следует из документов, представленных в материалы обособленного спора по оспариванию сделки должника, стоимость услуг исполнителя в период подозрительности составляла 12299469,56 руб. Полагают, что ни акты оказанных услуг, ни отчеты об исполнении договора не позволяют установить объем услуг, оказанных в рамках исполнения спорного договора N 49/08 от 01.11.2008. Акты оказанных услуг, которые подписывались сторонами ежемесячно, не содержат какого-либо перечня оказанных услуг в течение отчетного месяца. Представленные в материалы дела отчеты об исполнении договора содержат только общий перечень услуг, без указания, какое количество часов было затрачено работником Исполнителя на оказание каждого вида услуг из представленного перечня. Соотнести услуги, указанные в отчетах об исполнении договора, с ежемесячными актами оказанных услуг не представляется возможным. Для определения рыночной стоимости услуг в области бухгалтерского и налогового учета, юридических услуг, услуг по ведению кадрового документооборота и составлению отчетности по кадровому делопроизводству, услуг по финансовому консалтингу требуются специальные познания, что является, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для назначения оценочной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости указанных услуг, вследствие чего считают отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда, не отрицая, что спорные обязательства отражены в бухгалтерской отчетности должника, которая сдавалась в установленном порядке.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание услуг N 49/08 от 01.11.2008 г. исполнитель (ООО "ФинПроф СПб", правопреемником которого выступало ООО "Фитнес Фест СПб") принимал на себя следующие обязательства:

- ведение бухгалтерского и налогового учета заказчика на основе представленных заказчиком и подготовленных исполнителем первичных бухгалтерских и иных документов; составление и сдачу деклараций и финансовой (бухгалтерской) отчетности в налоговые органы, индивидуальных сведений в Пенсионный фонд, расчетных ведомостей в Фонд Социального страхования, органы статистики; формирование бухгалтерской и налоговой учетной политики; формирование налогового регистра; оперативная работа с ИФНС по запросам, сверке расчетов, возвратам и зачетам сумм налогов; осуществление операций с материальными ценностями, в том числе получение и выдача денежных средств из кассы заказчика;

- оказание юридических услуг, в том числе представление интересов в различных организациях (государственных, правоохранительных органах и др.), ведение дел в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, представление интересов заказчика в переговорах с контрагентами, участие в исполнительном производстве, в том числе обжалование действий судебных приставов-исполнителей, составление различного рода документов (договоров, соглашений, претензий и пр.), взаимодействие с различными государственными органами;

- ведение кадровой документации, оформление документов о приеме, переводе, увольнении и др. сотрудников заказчика, ведение трудовых книжек, заключение, расторжение и внесение изменений в трудовые договоры с работниками заказчика, подготовка правил внутреннего трудового распорядка, положений о персонале, должностных инструкций и др.;

- оказание услуг по финансовому консалтингу.

Согласно пункту 2.1. договора за оказываемые услуги заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 836000 руб. в месяц. Оплата за услуги производится ежемесячно на основании выставляемых исполнителем счетов.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2010 была изменена стоимость оказываемых услуг: с 01.04.2010 стоимость услуг исполнителя составила 794200 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2011 вновь изменилась стоимость оказываемых услуг: с 01.04.2011 г. указанная стоимость составила 1025000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.10.2011 г. стороны договорились изменить стоимость оказываемых услуг в следующем порядке:

- с 15.10.2011 - 800000 руб. в месяц,

- с 01.11.2011 - 600000 руб. в месяц.

В подтверждение фактов оказания услуг в материалы дела представлены: акт сверки расчетов по оспариваемому договору за период с 03.10.2010 г. по январь 2012, из которого следует наличие задолженности перед исполнителем в размере 2070874,57 руб., ежемесячные акты об оказании услуг за период с 31.10.2010 по 31.01.2012, копия соглашения от 26.01.2012 о расторжении договора N 49/08 от 01.11.2008, акт приема-передачи документов от 31.01.2012, отчеты об исполнении договора от 14.02.2011, от 01.02.2012, переписка с ООО "ФинПроф СПб" об изменений условий оспариваемого договора по причине изменения штатной численности работающих, сокращения (увеличения) объема оказываемых услуг.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Головин А.И., ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, заявил о применении к расходным операциям должника в пользу исполнителя по договору пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве о недействительности сделок и возврате всего полученного в конкурсную массу.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции счел, что конкурсным управляющим при подготовке заявления об оспаривании сделки должника по признаку неравноценного встречного предоставления не проведен полный анализ оказанных должнику услуг, не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение определенную в договоре стоимость услуг, и не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий для принятия иного процессуального решения по существу спорных правоотношений.

Согласно штатному расписанию должника на период с 01.01.2010 по 01.01.2012, он не имел сотрудников, занимавшихся деятельностью по предмету договора на оказание услуг N 49/08 от 01.11.2008.

При этом, как следует из представленных документов, использование привлеченного управленческого аппарата было сложившейся практикой делового оборота, обеспечивающей работу клубов системы "Планета Фитнес", задолго до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Симпл СПб".

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих оказание услуг, не произведен контррасчет по согласованной сторонами методике с приведением документального обоснования изменения по усмотрению конкурсного кредитора стоимости, согласованной сторонами договора.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, претензий по оформлению бухгалтерской отчетности должника не имеется.

Совокупность представленных доказательств позволила суду первой инстанции и без привлечения специальных познаний, но при правильном применении части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделать вывод об отсутствии признака неравноценности в рассматриваемом случае, поскольку заказчик получил от исполнителя услуги по всем согласованным в договоре видам управленческой деятельности, что подтверждается, помимо прочего, организацией и успешным функционированием системы клубов ЗАО "Симпл СПб", требующих знаний специалистов в области бухгалтерии и экономики, юриспруденции, кадрового дела, что было оплачено в согласованном сторонами в порядке статей 421, 424, 452 Гражданского кодекса РФ размере.

Потребленные услуги не могут быть возвращены исполнителю, а безвозмездное их оказание противоречило бы пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы по оценке расчетов сторон носят субъективный характер, и с учетом правоотношений сторон оспариваемые расчеты не подпадают под перечень оспариваемых по нормам главы III.1 Закона о банкротстве, рекомендованный в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева