Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 14АП-2288/13

г. Вологда

04 июня 2013 г.

Дело N А05-12347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Колгуевский сельсовет" Ненецкого автономного округа в лице администрации муниципального образования "Колгуевский сельсовет" Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2013 года по делу N А05-12347/2012 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

муниципальное предприятие Заполярного района "Севержилкомсервис" (ОГРН 1038302271040; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Колгуевский сельсовет" Ненецкого автономного округа в лице администрации муниципального образования "Колгуевский сельсовет" Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058383006725; далее - Администрация) о взыскании 2 292 829 руб. 01 коп., в том числе 2 129 573 руб. 21 коп. долга (48 398 руб. 65 коп. долга за поставленную электрическую энергию, 188 500 руб. 07 коп. долга за оказанные транспортные услуги, 1 892 674 руб. 49 коп. долга по оплате поставленного топлива) и 163 255 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2012 по 31.08.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска, просил взыскать с ответчика 2 114 060 руб. 57 коп., в том числе 1 954 735 руб. 24 коп. долга (62 060 руб. 75 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 01.02.2011, 1 892 674 руб. 49 коп. задолженности по оплате поставленного топлива), и 159 325 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2011 по 31.08.2012. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 13 февраля 2013 года с Администрации в пользу Предприятия взыскано 2 103 663 руб. 76 коп., в том числе 1 954 735 руб. 24 коп. долга, 2816 руб. 29 коп. неустойки, 146 112 руб. 23 коп. процентов; а также 30 963 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с неё 1 892 674 руб. 49 коп. задолженности по оплате поставленного топлива, 2816 руб. 29 коп. неустойки, 146 112 руб. 23 коп. процентов; а также 30 963 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к тому, что товарные накладные от 31.07.2011 N 309 на сумму 909 146 руб. 58 коп. и от 31.08.2011 N 399 на сумму 984 527 руб. 91 коп. не содержат сведений о получении товара Администрацией, поскольку фактически топливо не было поставлено. Представленные истцом в материалы дела требования-накладные N 1, 2, 5 и доверенности от 18.07.2011 N 26 и от 22.07.2011 N 28 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт принятия товара. Ссылается на то, что указанные требования-накладные являются внутренними документами организации и не могут быть признаны доказательствами получения Администрацией топлива в соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, из содержания требований-накладных N 1 и 5 следует, что они составлены 08.07.2011 и 15.07.2011 соответственно, указанное в них топливо получал специалист Администрации Варницын Г.В. Вместе с тем в требованиях-накладных N 1 и 5 отсутствует ссылка на доверенности, подтверждающие наличие у указанного лица полномочий действовать от имени и в интересах ответчика. Обращает внимание на то, что доверенность N 26 на получение бензина АИ-80 в количестве 13 тонн, АИ-92 в количестве 3 тонн и дизельного топлива в количестве 50 литров выдана Варницыну Г.В. 18.07.2011, в то время как требование-накладная N 1 датировано 08.07.2011; доверенность N 27 на получение дизельного топлива в количестве 30 тонн выдана Варницыну Г.В. 22.07.2011, в то время как требование-накладная N 5 датировано 15.07.2011. Следовательно, представитель ответчика Варницын Г.В. не мог получать бензин 08.07.2011 и дизельное топливо 15.07.2011, поскольку не был наделён такими полномочиями на указанные даты. Кроме того, Администрация не уполномочивала Варницына Г.В. на получение дизельного топлива в количестве 30 тонн. То, что доверенность N 26 действовала по 28.07.2011, не свидетельствует о том, ответчик получил бензин и дизельное топливо 08.07.2011 и 15.07.2011. Обращает внимание на то, что согласно требованию-накладной N 5 Предприятие отпустило Администрации дизельное топливо в количестве 30 тонн, однако в товарной накладной от 31.08.2011 N 399 и счёте-фактуре от 31.08.2011 N 3935 указано, что истец отгрузил дизельное топливо в количестве 25,84 тонн. Выражает несогласие с выводом суда о возложении на Администрацию обязанности по уплате государственной пошлины, ссылается на то, что освобождена от её уплаты.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 01.02.2011 заключён договор снабжения электрической энергией (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого истец принял обязательство подавать электрическую энергию на объекты ответчика, а ответчик - обязательство принимать и оплачивать электрическую энергию. Точки присоединения к электрической сети и точки исполнения услуг по передаче электроэнергии определены сторонами при заключении указанного договора.

В пункте 2.5 договора энергоснабжения стороны предусмотрели ответственность ответчика за задержку оплаты поставленной энергии в виде уплаты неустойки в размере 1/300 учётной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от неоплаченной суммы и (или) оплаченной с просрочкой за каждые сутки просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения его стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий, возникающих в ходе исполнения договора (срок ответа на претензию - 20 календарных дней с момента её направления).

Кроме того, сторонами 01.02.2011 заключён договор на выполнение работ, оказание услуг (далее - договор оказания услуг), согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать ответчику (заказчик) транспортные услуги, включая передачу в аренду автотракторной техники, в том числе специализированной с экипажем, погрузочно-разгрузочные работы, продажу товара (за исключением твёрдого топлива и нефтепродуктов, купля-продажа которых оформляется сторонами отдельными договорами) и иные виды работ согласно заявкам заказчика.

В пункте 6 названного договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за задержку оплаты оказанных услуг и выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 1/300 учётной ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы и (или) оплаченной с просрочкой за каждые сутки просрочки платежа.

На основании пункта 10 этого договора сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий, возникающих в ходе исполнения договора (срок ответа на претензию - 20 календарных дней с момента её направления).

В рамках названных договоров истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, а также оказал транспортные услуги с использованием трактора, в связи с чем предъявил для их оплаты соответствующие счета-фактуры: от 31.05.2012 N 00002509, от 30.06.2912 N 00002618, от 31.07.2012 N 00003060 на общую сумму 63 059 руб. 54 коп. по оплате за электроэнергию; от 30.04.2012 N 00002030, от 31.05.2912 N 00002258, от 31.07.2012 N 00003171 на общую сумму 102 689 руб. 54 коп. по оплате транспортных услуг.

Оплата поставленной в спорный период электрической энергии произведена ответчиком в полном объёме, но с нарушением установленного договором срока оплаты.

Оплата транспортных услуг произведена ответчиком частично в сумме 40 628 руб. 79 коп. Задолженность ответчика по договору оказания услуг составила 62 060 руб. 75 коп., в том числе: 12 696 руб. 52 коп. - остаток по оплате счёта-фактуры от 30.04.2012 N 00002030, 30 471 руб. 62 коп. - остаток по оплате счёта-фактуры от 31.05.2912 N 00002258, 18 892 руб. 61 коп. - остаток по оплате счёта-фактуры от 31.07.2012 N 00003171.

Также истцом предъявлена к оплате стоимость нефтепродуктов, поставленных ответчику на основании требований-накладных от 08.07.2011 N 1, от 18.07.2011 N 2 и от 25.07.2011 N 5 (подлинники данных документов предъявлены судебной коллегии для обозрения) на общую сумму 1 892 674 руб. 49 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.07.2011 N 00003242 и от 31.08.2011 N 000000003935.

Оплата поставленных нефтепродуктов ответчиком не произведена.

Наличие задолженности и просрочки в оплате поставленного товара, оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 того же Кодекса порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг на взыскиваемую сумму (62 060 руб. 75 коп.) подтверждён материалами дела и последним не оспорен.

Учитывая, что оплата данных услуг ответчиком не произведена, требования истца в указанной части удовлетворены судом обоснованно.

Судебный акт в означенной части ответчиком не обжалуется.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии и оказанных транспортных услуг истцом заявлено требование о взыскании 2816 руб. 29 коп. неустойки (том 2, лист 27), начисленной с 11.01.2012 по 3108.2012.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечено выше, заключёнными сторонами договорами энергоснабжения и оказания услуг за задержку оплаты поставленной энергии и оказанных услуг предусмотрено начисление истцом ответчику неустойки в размере 1/300 учётной ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы и (или) оплаченной с просрочкой за каждые сутки просрочки платежа.

Вместе с тем в силу пункта 5.3 договора энергоснабжения и пункта 10 договора оказания услуг начисление и взыскание неустойки возможно только при соблюдении претензионного порядка.

Истец не представил суду доказательства соблюдения претензионного порядка, установленного договором. Предъявленное в материалы дела уведомление ответчика о возникшей задолженности (за исключением услуг энергоснабжения) (том 1, лист 4) не содержит требования об уплате неустойки.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 2816 руб. 29 коп. без рассмотрения.

Поставка истцом в адрес ответчика нефтепродуктов осуществлялась в рамках разовых сделок купли-продажи, оформленных требованиями-накладными.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Предъявленные истцом в материалы дела требования-накладные от 08.07.2011 N 1, от 18.07.2011 N 2 и от 25.07.2011 N 5 содержат наименование товара (бензин АИ-80, АИ-92, дизельное топливо) и его количество в литрах и тоннах, что соответствует положениям статьи 455 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учётными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учёта.

В силу пункта 2 названной статьи первичные учётные документы принимаются к учёту, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приёмку товаров, являются акт о приёмке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером либо уполномоченными ими на то лицами.

В силу положений статей 182, 185 ГК РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, выдаваемой представляемым, или могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из предъявленных истцом в материалы дела требований-накладных, накладные от 08.07.2011 N 1 и от 18.07.2011 N 2 от имени покупателя подписал специалист Администрации Варницын Г.В., накладную от 25.07.2011 N 5 - глава Администрации Майков Н.Я.

В деле имеются две доверенности: от 18.07.2011 N 26 (сроком действия по 28.07.2011), выданная ответчиком Варницыну Г.В. на получение у истца по заявке от 18.07.2011 13 000 тонн бензина АИ-80, 2000 тонн бензина АИ-92 и 50 литров дизельного топлива; от 22.07.2011 N 27 (сроком действия по 01.08.2011), выданная ответчиком главе Администрации Майкову Н.Я. на получение у истца 30 000 литров дизельного топлива.

Указанные доверенности подтверждают факт получения ответчиком нефтепродуктов (30 050 литров дизельного топлива) по требованиям-накладным от 18.07.2011 N 2 (Варницыным Г.В.) и от 25.07.2011 N 5 (Майковым Н.Я.). Факт отсутствия в данных накладных реквизитов названных доверенностей не освобождает ответчика от оплаты полученных им нефтепродуктов.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении ответчиком нефтепродуктов по требованию-накладной от 08.07.2011 N 1, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено.

Доверенность на лицо, получившее у истца от имени ответчика 13 тонн бензина АИ-80 и 3 тонны бензина АИ-92, отсутствует. Варницын Г.В. получить данные нефтепродукты 08.07.2011 по доверенности, выданной ему 18.07.2011, не мог. Представленная истцом суду апелляционной инстанции заявка ответчика о выделении для его нужд 30 100 литров дизельного топлива, 13 тонн бензина АИ-80 и 2 тонн бензина АИ-92 датирована 15.07.2011.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о неподтверждении истцом факта передачи ответчику нефтепродуктов по спорной накладной.

Согласно счёту-фактуре от 31.08.2011 N 00003935 истцом предъявлено к оплате ответчику 25 840 литров дизельного топлива на сумму 984 527 руб. 91 коп., то есть в меньшем количестве, чем фактически получено, однако это не нарушает интересов и прав ответчика.

Указанная истцом в счёте-фактуре стоимость дизельного топлива ответчиком не оспорена, информация о том, что сложившаяся в регионе в спорный период цена данного нефтепродукта была иная, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика 984 527 руб. 91 коп. долга являются обоснованными.

Из материалов дела (искового заявления, заявления об изменении размера исковых требований) следует, что за просрочку оплаты нефтепродуктов истцом начислена неустойка в размере 156 509 руб. 04 коп., рассчитанная в соответствии с пунктами 2.5 и 6 договоров энергоснабжения и оказания услуг.

Из дела не видно, что истец уточнял предмет иска в данной части и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ. Судебные заседания по делу проводились в отсутствие представителя истца.

Таким образом, взыскивая с ответчика проценты вместо предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, что является недопустимым.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что поставка нефтепродуктов осуществлялась вне рамок заключённых сторонами договоров энергоснабжения и оказания услуг, следовательно, меры ответственности за нарушение условий данных договоров к отношениям по поставке нефтепродуктов применяться не могут.

Доказательств заключения сторонами иных соглашений о неустойке, которые бы распространяли своё действие на спорные правоотношения, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного суду следовало отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 156 509 руб. 04 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах по делу решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований и оставлением части требований без рассмотрения излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета.

При разрешении вопроса по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если апелляционная жалоба была подана освобождённым от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2013 года по делу N А05-12347/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с администрации муниципального образования "Колгуевский сельсовет" Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058383006725) в пользу муниципального предприятия Заполярного района "Севержилкомсервис" (ОГРН 1038302271040) 1 046 588 руб. 66 коп. долга и 16 634 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования муниципального предприятия Заполярного района "Севержилкомсервис" в части взыскания с администрации муниципального образования "Колгуевский сельсовет" Ненецкого автономного округа 2816 руб. 29 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному предприятию Заполярного района "Севержилкомсервис" (ОГРН 1038302271040; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный окр., г. Нарьян-Мар, ул. Рыбников, д. 17б) из федерального бюджета 907 руб. 92 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 10.09.2012 N 3063".

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева