Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 14АП-3045/13

г. Вологда

04 июня 2013 г.

Дело N А05-223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2013 года по делу N А05-223/2013 (судья Максимова С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пизец Северлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) о признании незаконными решений от 24.12.2012 N 12/019/2012-425, 12/019/2012-426, 12/019/2012-427, 12/019/2012-428, 12/019/2012-429, 12/019/2012-430, 12/019/2012-431, 12/019/2012-432, 12/019/2012-433, 12/019/2012-434, 12/019/2012-435, 12/019/2012-436 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и о возложении обязанности зарегистрировать на него право собственности

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Плесецкий лесопильный комбинат" (продавец) (далее - ЗАО "Плесецкий ЛПК") и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2010 N 1.

Согласно условиям названного договора продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1 договора, а покупатель обязался принять это недвижимое имущество и оплатить его в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора.

В числе объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче продавцом покупателю, в договоре от 17.06.2010 N 1 указаны ангар-гараж N 2 общей площадью 450 кв. м, здание АТС - 14 кв. м, здание пожарного депо - 465,1 кв. м, сортировочная площадка N 1 - 836 кв. м, сортировочная площадка N 2 - 610 кв. м, контора реализации - 165,8 кв. м, здание склада стройматериалов - 280 кв. м, здание биржи сырья - 101,4 кв. м, ангар модуль - 540 кв. м, ангар модуль ФБС - 960 кв. м, здание материального склада - 636 кв. м, здание цеха товаров народного потребления - 216 кв. м. Все указанные объекты расположены по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, улица Ударников, дом 1 (т. 2, л. 164-171).

Права собственности продавца на указанные объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2005, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. 112-123).

По акту приема-передачи от 17.06.2010 к договору от 17.06.2010 N 1 ЗАО "Плесецкий ЛПК" передало, а общество приняло спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, улица Ударников, дом 1 (т. 2, л. 172-176).

Общество произвело оплату переданного по указанному акту приема-передачи имущество, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2010 N 551, от 18.08.2010 N 642, от 14.09.2010 N 724 (т. 1, л. 109-111).

Общество 06.11.2012 обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Управление уведомлениями от 19.11.2012 N 18-16/2042, 18-16/2046, 18-16/2045, 18-16/2037, 18-16/2036, 18-16/2035, 18-16/2039, 18-16/2044, 18-16/2043, 18-16/2038, 18-16/2041, 18-16/2040 сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации до 18.12.2012. При этом управление указало, что в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) заявление на государственную регистрацию перехода права собственности представлено одной стороной договора - покупателем, заявление от продавца не поступило.

Поскольку причины, препятствующие проведению государственной регистрации заявителем не устранены, управление вынесло решения от 24.12.2012 N 12/019/2012-425, 12/019/2012-426, 12/019/2012-427, 12/019/2012-428, 12/019/2012-429, 12/019/2012-430, 12/019/2012-431, 12/019/2012-432, 12/019/2012-433, 12/019/2012-434, 12/019/2012-435, 12/019/2012-436 об отказе в государственной регистрации перехода к обществу права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В обоснование отказа в государственной регистрации управление сослалось на абзац десятый пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ. При принятии решений об отказе в государственной регистрации управление сделало вывод о том, что в нарушение требований статьи 16 Закона N 122-ФЗ заявление на государственную регистрацию перехода права собственности представлено одной стороной договора - покупателем, заявление от продавца не поступило.

Не согласившись с указанными отказами, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Пунктом 6 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с названным Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 13 Закона N 122-ФЗ при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий.

В силу статьи 218 ГК РФ, статей 3, 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации перехода права собственности являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Исходя из положений статей 131, 223, 551 ГК РФ, статьи 16 Закона N 122-ФЗ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации на основании заявлений сторон договора.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, права заявителя могут быть нарушены лишь в том случае, когда государственным регистратором было отказано в регистрации перехода права собственности по мотиву отсутствия продавца, и защита нарушенных прав в таком случае осуществляется путем оспаривания действий (бездействия) государственного регистратора.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за продавцом в установленном законом порядке, переданы в соответствии с условиями договора от 17.06.2010 N 1 обществу по акту приема-передачи от 17.06.2010.

При этом, оценивая договор на предмет его соответствия действующему законодательству, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения и заявления иных лиц о нарушении законодательства при заключении договора. Указанный договор никем не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

Спор о праве в отношении спорных объектов либо о правопритязаниях иных лиц на это имущество отсутствует.

Доказательства передачи спорного имущества от продавца обществу и оплату указанного имущества последним представлены в материалы дела.

Приведенное управлением в качестве основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, а именно непредставление продавцом соответствующего заявления, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ЗАО "Плесецкий ЛПК", являющееся продавцом по договору от 17.06.2010 N 1, ликвидировано и в Единый государственный реестр юридических лиц 14.06.2011 внесены сведения о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, заявленные обществом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с возложением на управление расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2013 года по делу N А05-223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина