Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 15АП-5225/13

город Ростов-на-Дону

04 июня 2013 г.

дело N А32-37915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Дикалов И.Г. по доверенности от 20.11.2012 г., паспорт;

от ответчика: представитель Зайнетдинов Х.А. по доверенности N 1Д-29 от 16.01.2012 г., паспорт

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Велиляевой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 г. по делу N А32-37915/2012 по иску индивидуального предпринимателя Ножевого Сергея Анатольевича к ответчику - индивидуальному предпринимателю Велиляевой Оксане Владимировне при участии третьего лица Неживого Виктора Валентиновича

о взыскании задолженности принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ножевой Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Велиляевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности в размере 852 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 с индивидуального предпринимателя Велиляевой Оксаны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Ножевого Сергея Анатольевича взыскана задолженность в размере 852 000 руб. С индивидуального предпринимателя Велиляевой Оксаны Владимировны в доход Федерального бюджета взыскано 20 040 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика на исковое заявление. Судами установлен факт отсутствия обязательственных правоотношений по договору аренды транспортных средств между ИП Ножевым С.А. и ИП Велиляевой О.В. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушил требования ч. 2 ст. 69 АПК РФ, удовлетворив заявленные истцом требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что денежными средствами со счета Ножевого С.А. распоряжались как сам Ножевой С.А, так и Неживой В.В. оплачивая арендную плату по договору с ответчиком.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Неживой В.В.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Распоряжением от 28.05.2013 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со служебной командировкой судьи Ванина В.В. произведена замена судьи Ванина В.В. составе суда по делу N А32-37915/2012 на судью Пономареву И.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2012 г. по делу N А32-40963/2011 01 февраля 2011 года ранее Велиляева О.В. обратилась в суд о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что она (арендодатель) и Ножевой С.А. (арендатор) заключили договор аренды N 01/11. По условиям договора арендодатель обязался на срок до 31.12.2011 передать арендатору во временное пользование для перевозки твердых бытовых отходов автомобили КО-449-35 на шасси МАЗ 5336А3, 2009 года выпуска, государственный номерной знак Т 049 СЕ 93 и КО-440-4 на шасси ЗИЛ 4333362, 2009 года выпуска, государственный номерной знак А 360 РХ 93. Автомобили предоставляются арендатору без оказания услуг по управлению автомашиной и ее технической эксплуатации. Согласно пункту 2.1.1 арендодатель обязан предоставить арендатору во временное пользование автомобили в исправном состоянии не позднее трех дней с момента подписания договора с составлением передаточного акта, в котором будет отражено фактическое состояние автомашин на момент его составления. В пункте 4.1 арендная плата определена в размере 213 тыс. рублей в месяц. Указанная сумма оплачивается арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления на счет арендодателя (пункт 4.2).

При рассмотрении указанных дел, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности факта передачи транспортных средств Ножевому С.А. во исполнение договора аренды и возникновения у последнего обязательства по внесению арендной платы. Судами установлено, что фактически автомобили предоставлены во исполнение договора аренды Неживому В.В. при отсутствии у последнего полномочий на заключение гражданско-правовых сделок, фактически договор исполнен в пользу Неживого В.В.

В период с апреля 2011 г. по июнь 2011 г. с расчетного счета истца были перечислены денежные средства в размере 852 000 руб. ответчику за аренду транспортных средств, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с тем, что фактически автомобили ответчиком истцу не передавались, Ножевой С.А. направил претензию Велиляевой О.В. о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 3. ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчиком транспортных средств истцу, сослался на обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам с учетом применения ст. 69 АПК РФ.

Суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком обязанность по передаче транспортных средств Ножевому С.А. не выполнена, требования о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 852 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными инстанциями по делу N А32-40963/2011 установлено, что договор от 01.02.2011 N 01/11 заключен фактически между Велиляевой О.В.и от имени и в интересах лица, принявшего имущество- Неживого В.В.

Судами установлено отсутствие договорных отношений между Велиляевой О.В. и Ножевым С.А. На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца на основании договора аренды N 01/11.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку у истца не возникла обязанность по оплате не переданных ему транспортных средств.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ИП Велиляевой О.В. денежные средства в сумме 852 000 руб. получены на основании договора аренды N 01/11 и фактической передачи автотранспортных средств Неживому В.В. за 4 месяца (февраль-май 2011 г.). Следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, при рассмотрении дела N А32-40963/2011, судами установлено, что Неживой В.В. в спорный период распоряжался денежными средствами, находящимися на банковском счете Ножевого С.А. на основании доверенности N23 АГ 228668. Судами была принята указанная позиция в обоснование доводов Ножевого об отсутствии с его стороны действий по одобрению сделки аренды транспортных средств. В настоящем деле представитель истца пояснил, что денежными средствами распоряжались как Ножевой С.А. так и Неживой В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.(данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 г. N 7945\10)

В данном случае, фактически зная, что Неживой В.В. распоряжается денежными средствами для оплаты арендных платежей, истец по настоящему делу- Ножевой С.А. высказал свое согласие на перечисление денежных средств Велиляевой по договору аренды за фактическую передачу транспортных средств.

В данном случае, зная о произведенных платежах, Ножевой продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложил кредитору принять денежные средства со своего счета в счет погашения задолженности по арендным платежам Неживого.

В ином же случае, отрицая при рассмотрении дела N А32-40963/2011 факт одобрения сделки аренды, истец не доказал обстоятельства, что Неживой В.В. распоряжался не собственными денежными средствами с учетом сложившихся правоотношений сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, неосновательное обогащение у ответчика не возникло, денежные средства получены им по договору аренды N 01/11, факт передачи транспортных средств по договору подтвержден судебными инстанциями при рассмотрении дела N А32-40963/2011. На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению. Истец не лишен права обратиться за защитой нарушенных прав к надлежащему лицу при наличии оснований.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 г. по делу N А32-37915/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Ножевого Сергея Анатольевича в доход Федерального бюджета РФ 20 040 руб.-госпошлину по иску.

Взыскать с ИП Ножевого Сергея Анатольевича (ИНН 230804546933, ОГРНИП 309230802900013) в пользу ИН Велиляевой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 310231234100029, ИНН 231298669656) 2 000 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева