Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 08АП-3198/13

город Омск

04 июня 2013 г.

Дело N А70-11187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3198/2013) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2013 года по делу N А70-11187/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Мост" об освобождении земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Тюмени,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель Петрова Т.А. по доверенности N 56/08-3 от 15.03.2013 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Мост" - представитель Просветова Э.В. по доверенности б/н от 14.12.2012 сроком действия один год;

от Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещена,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Мост" (далее - ООО "ПКФ "Мост", ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 72:23:9429002:19, по адресу: город Тюмень улица Николая Чаплина 90"В" от нежилого трёхэтажного здания в течении десяти дней с момента вступления в силу судебного решения. Исковые требования со ссылками на статьи 301, 222 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что спорный объект является самовольной постройкой, в силу чего подлежит сносу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечения Администрация г. Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-11187/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о наличии на земельном участке объекта, отвечающего признакам капитального строительства, Департаменту стало известно лишь в рамках судебного разбирательства по делу А70-8352/2010 по иску ООО ПКФ "Мост" о признании права собственности на самовольную постройку.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что настоящий иск следует рассматривать как нега торный иск, в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Администрации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО "ПКФ "Мост" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопрос суда пояснил, что в настоящее время возможность оформления прав на земельный участок не утрачена, ответчиком ведется работа по получению соответствующих согласований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

27 мая 2002 года между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключён договор N 23-30/42 аренды земельного участка, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 3 509, 8 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:04 29 002:0019, расположенный по адресу: город Тюмень улица Чаплина, под строительство временной автомобильной стоянки, сроком с 05 мая 2002 года по 03 февраля 2003 года (том 1 л. 10-15, 82, том 2 л. 88-91).

Земельный участок передан ответчику в соответствии с актом приёма-передачи (том 1 л. 16).

Распоряжением Администрации N 4650 от 24 октября 2003 года ответчику разрешено проектирование временного сооружения - выставочно-торгового центра по улице Николая Чаплина-Молодежная (том 1 л. 83-84).

На основании распоряжения N 4589 от 31 октября 2003 года, между Администрацией г. Тюмени и ответчиком заключён договор N 1072/31 аренды земельного участка от 08 декабря 2003 года, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлен земельный участок площадью 4 623 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:04 29 002:0019, расположенный по адресу: город Тюмень улица Чаплина-Молодежная, для установки временного сооружения - выставочно-торгового центра, сроком с 31 октября 2003 года по 30 сентября 2004 года (том 1 л. 17-23, 85).

Земельный участок был передан ответчику в соответствии с актом приёма-передачи в аренду земельного участка от 08 декабря 2003 года (том 1 л. 24).

Соглашением от 18 октября 2004 года стороны продлили срок действия договора аренды с 01 октября 2004 года по 31 августа 2005 года (том 1 л. 53).

29 декабря 2006 года между Администрацией города Тюмени и ответчиком заключён договор N 31/37 аренды земельного участка, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 4 623 квадратных метров, расположенный по адресу: город Тюмень улица Чаплина-Молодежная, для ввода в эксплуатацию временного сооружения - выставочно-торгового центра, сроком с 03 мая 2006 года по 02 апреля 2007 года (том 1 л. 54-63).

Уведомлением N 29-2134 от 18 мая 2010 года, направленном 25 мая 2010 года, Администрация уведомила ответчика об отказе от договора аренды земельного участка N 31/37 от 29 декабря 2006 года и предложила ответчику в течении трёх месяцев со дня направления уведомления освободить земельный участок и передать его по акту приёма-передачи.

Поскольку ООО "ПКФ "Мост" земельный участок не освободило в установленный срок, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку Администрация (арендодатель) отказалась от договора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор прекратил свое действие с 26 августа 2010 года (25 мая 2010 года - дата направления ответчику уведомления N 29-2134 от 18 мая 2010 года + 3 месяца), при этом оплата арендных платежей (том 1 л. 147-150, том 2 л. 1-3) не продлевает срока действия договора.

В соответствии с актом приёмочной комиссии о приёмке временного сооружения в эксплуатацию от 22 марта 2005 года, принято решение принять в эксплуатацию предъявленное ООО "ПКФ "Мост" к приёмке сооружение - выставочно-торговый центр по улице Чаплина-Молодежная (том 1 л. 65-66).

Как следует из рабочих проектов на строительство выставочно-торгового центра по улице Чаплина-Молодежная (том 2 л. 4-25) и технического паспорта, составленного по состоянию 07 декабря 2005 года в отношении нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень улица Николая Чаплина 90В, данное строение является двух-трёхэтажным, с железобетонными фундаментами, общей площадью по внутреннему обмеру 4 088, 60 квадратных метров (том 2 л. 50-55).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2010 года по делу N А70-8352/2010, вступившим в законную силу 20 января 2011 года, признано объектом капитального строительства нежилое трёхэтажное строение, общей площадью 4 088, 60 квадратных метров, расположенное по адресу: город Тюмень улица Николая Чаплина 90 В, также установлено, что это строение является самовольной постройкой и ответчику отказано в признании права собственности на указанное строение (том 1 л. 25-29, том 2 л. 43-46).

Как указано в акте N 1600/23-4373 обследования земельного участка от 28 ноября 2012 года, составленного истцом, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 29 002:0019 расположено капитальное нежилое строение - центр отделочных материалов "Европа", часть строения выходит за границы земельного участка (том 1 л. 41-52).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела, а также решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2010 года по делу N А70-8352/2010 подтверждается, что нежилое трёхэтажное строение, общей площадью 4 088, 60 квадратных метров, расположенное по адресу: город Тюмень улица Николая Чаплина 90 В, является самовольной постройкой.

Представленные ответчиком документы подтверждают лишь предпринимаемые им меры для получения разрешительной документации (том 1 л. 92-115) и на отвод земельного участка (том 2 л. 40-42), однако разрешение на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, не были получены, что подтверждается также судебными актами по делу N А70-33/2012 (том 1 л. 118-145).

Исковые требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке ответчиком без получения разрешений возведен объект капитального строительства, который эксплуатируется без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является самовольной постройкой.

В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьей 196, 199 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Письмом N 17-553 от 28 февраля 2008 года Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени известил ответчика о том, что в соответствии с протоколом заседания Градостроительной комиссии Администрации города Тюмени от 14 февраля 2008 года решено отказать ответчику в предоставлении земельного участка площадью 6 369 квадратных метров под размещение торгового центра "Европа" по адресу: город Тюмень улица Николая Чаплина-Молодежная, поскольку земельный участок был выделен в аренду под временный объект, фактически построен капитальный объект (том 1 л. 70, 80).

Как указывает истец, и это обстоятельство не оспаривается ответчиком, земельный участок, на котором находится самовольно построенное ответчиком строение, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Тюменской области "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая выбор земельного участка и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе. Органы местного самоуправления городского округа город Тюмень могут наделяться отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, указанными в абзацах первом, втором настоящей части (предоставление земельных участков для определенных целей либо осуществление отдельных действий по распоряжению земельными участками).

Постановлением Правительства Тюменской области от 11 февраля 2008 года N 49-п утвержден "Порядок осуществления органами местного самоуправления городского округа город Тюмень переданных им государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в части предоставления земельных участков, находящихся под временными постройками, киосками, навесами и другими подобными постройками, а также возведения данных построек и порядке контроля их исполнения", который определяет процедуру осуществления органами местного самоуправления городского округа города Тюмени (далее - ОМС города Тюмени) переданных им государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в части предоставления земельных участков, находящихся под временными постройками, киосками, навесами и другими подобными постройками, а также для возведения данных построек (далее - земельные участки под временные объекты); деятельность департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) по контролю за осуществлением переданных государственных полномочий по распоряжению земельными участками под временные объекты и предусматривает, что в целях осуществления контроля за целевым использованием земельных участков, предоставляемых под временные объекты, Департамент проводит адресные проверки, в том числе с выездом на данные земельные участки.

Таким образом, вне зависимости от того, что третье лицо наделено полномочиями в части предоставления земельных участков под временными объектами, истец должен осуществлять контроль за осуществлением переданных государственных полномочий по распоряжению земельными участками под временные объекты.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец должен был узнать о возведении объекта, отвечающего признакам капитального строения без получения соответствующих разрешений на земельном участке, не предоставленном для целей строительства капитального объекта, то есть о нарушении своих прав, в разумные сроки после его строительства.

Как минимум, при исполнении возложенных на него контрольных функций, истцу стало было известно о самовольном строительстве ответчиком капитального объекта не позднее, чем об этом стало известно органам местного самоуправления городского округа город Тюмень, то есть не позднее 28 февраля 2008 года, таким образом, срок исковой давности истёк не позднее 28 февраля 2011 года, в то время как иск подан в суд лишь 20 ноября 2012 года.

Указанный вывод суда является правильным и соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы истца о том, что ему стало известно о том, что ответчик построил капитальное строение вместо временного лишь после вынесения решения арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2010 года по делу N А70-8352/2010, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции верно указал, что строение стало капитальным не в силу констатации указанного обстоятельства судом в вышеуказанном судебном акте, а в силу того, что это строение изначально соответствовало понятию объекта недвижимости, установленному в статье 130 ГК РФ и объекту капитального строительства, закреплённому в статье 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 года N 154 утверждены "Правила землепользования и застройки города Тюмени", пункт 3 статьи 35 которых устанавливает, что временные объекты, размещаемые и (или) эксплуатируемые на территории города Тюмени, должны иметь характеристики и параметры, соответствующие следующим основным требованиям: а) временный объект не должен иметь капитального фундамента и (или) подземных помещений, а также иных конструктивных элементов, позволяющих отнести такой объект к недвижимому имуществу; б) временный объект должен иметь общую площадь не более семидесяти пяти квадратных метров, количество этажей не более чем один, высоту от уровня прилегающей территории не более пяти метров, высоту внутренних помещений не менее двух с половиной метров (за исключением сборно-разборных конструкций кафе, промышленных и складских помещений, автомобильных стоянок, автомобильных моек (моечные пункты), шиномонтажных мастерских, станций технического обслуживания, площадок для выгула собак, площадок по складированию и реализации строительных материалов, сопутствующих товаров для садоводства и огородничества, площадок для обучения вождению автотранспортных средств, площадок для размещения металлических гаражей, понтонно-мостовых переправ через реку, площадок для организации посадки и высадки пассажиров водного транспорта, объектов рекреационно-развлекательного назначения); в) временные объекты автомобильных моек (моечные пункты), шиномонтажных мастерских, станций технического обслуживания должны иметь общую площадь не более трехсот квадратных метров, количество этажей не более чем один, высоту от уровня прилегающей территории не более пяти метров, высоту внутренних помещений не менее двух с половиной метров.

Существенное отличие построенного ответчиком объекта от вышеуказанных параметров (двух-трёхэтажное вместо одноэтажного, общая площадь более четырёх тысяч квадратных метров вместо максимально возможных трехсот), видное любому лицу, не обладающему специальными знаниями и не имеющему дополнительных технических средств, могло было быть обнаружено истцом в любой момент при проведении контрольных мероприятий.

Согласно пунктам 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный земельный участок выбыл из владения истца.

Выбытие означает, что земельный участок не находится в фактическом владении и пользовании заинтересованного лица. В настоящем случае земельный участок передан ответчику в аренду, то есть во временное пользование и владение в 2002 году, до настоящего времени земельный участок не возвращен арендатору.

По смыслу положений статьей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешён либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Учитывая, что истцом подан виндикационный иск на основании статьи 301 ГК РФ, при этом истец не представил никаких доказательств того, что земельный участок находится в его владении, а также, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтверждённых имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2013 года по делу N А70-11187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева