Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-7967/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-8663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Гаврилов И.И. по доверенности от 09.06.2012, Курницкая О.И. по доверенности от 09.06.2012

от ответчика: Алексеева Е.И. по доверенности от 09.07.2012, Сотников С.В. по доверенности от 22.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7967/2013) ООО "СевЗапПромстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-8663/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "СевЗапПромстрой"

к ООО "Балтик Строй"

о взыскании неиспользованного аванса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапПромстрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтик Строй" (далее - ответчик) 477.825 руб. 68 коп., из них: 428.159 руб. 21 коп. неиспользованного аванса по договору N 15/04 от 15.04.2010 и 49.666 руб. 47 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.09.2010 по 01.03.2012 согласно расчету.

Ответчик иск не признал и заявил встречный иск о взыскании 24.882 руб. 87 коп. стоимости выполненных работ и 215 руб. 65 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2012 по 25.04.2012.

Определением от 11.07.2012 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Определением от 29.01.2013 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 20.02.2013 и обжалуемым решением было удовлетворено заявление истца о замене в связи с реорганизацией путем выделения на ООО "Севзаппромстрой" (далее - истец).

Судом было учтено, что по разделительному балансу от 31.03.2012 к новому юридическому лицу перешло право требования 428.159 руб. 21 коп. неосновательного обогащения по спорному договору, а, соответственно, и право взыскания процентов. ООО "Севзапромстрой" зарегистрировано 13.04.2012.

Решением суда от 27.02.20131) в удовлетворении встречного иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Балтик Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севзаппромстрой" взыскано 428.159 руб. 21 коп. долга, 49.666 руб. 47 коп. процентов и 12.556 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине, а всего 490.382 руб. 19 коп.

Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка отсутствию мотивированных возражений истца в отношении односторонних актов формы КС-2 N 16, N 17 и N 18 на сумму 453042, 08 руб., представлению истцом в обоснование доводов о выполнении спорных работ Поповым С.В., Тишечкиным Н.Н. и Белинским В.Ф, тогда как данные лица являлись работниками непосредственного заказчика работ - ЗАО "Лентрансгаз", при различии подписей данных лиц на договорах и актах выполненных работ, отсутствия у истца прав требования неотработанного аванса при действии договора, не расторгнутого в установленном порядке.

Истец возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N 15/04 от 15.04.2010 на выполнение внутренних отделочных работ на объекте "Коттеджи в малоэтажном жилом комплексе" по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МЖК "Ленинское" (коттеджи N 4, 11, 21) согласно сметы на общую сумму 2.559.468 руб. 40 коп.

Как указано в исковом заявлении, ответчик выполнил работы частично.

Часть работ на сумму 1.071.840 руб. 79 коп. истцом принята по актам и сторонами не оспаривается.

Спорными являются работы по односторонним актам по актам N 16-18 от 03.10.2011 на общую сумму 453.042 руб. 08 коп.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 1.500.000 руб., ссылаясь на выполнение спорных работ по заключенным следующим договорам:

- с Поповым С.В. - договор N 1/04/2010-4 от 01.04.2010 на выполнение внутренних отделочных работ в коттедже N 4, работы приняты по акту от 31.03.2011 на сумму 56.129 руб. 50 коп.

- с Тишечкиным Н.Н. - договор N 1/04/2010-11 от 01.04.2010 на выполнение внутренних отделочных работ в коттедже N 11. Работы приняты по акту от 31.03.2011 в сумме 183.974 руб. 44 коп.

- с Белинским В.Ф. - договор N 1/04/2010-21 от 01.04.2010 на выполнение внутренних отделочных работ в коттедже N 21.

Работы приняты по акту от 31.03.2011 в сумме 291.045 руб. 09 коп., истец просил взыскать с подрядчика 477.825 руб. 68 коп., из них: 428.159 руб. 21 коп. неиспользованного аванса по договору N 15/04 от 15.04.2010 и 49.666 руб. 47 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2010 по 01.03.2012

Ответчик в обоснование возражений по иску заказчика и встречных исковых требований ссылался на отсутствие задолженности перед заказчиком, выполнение работ на сумму 4524882, 87 руб., в том числе, по неподписанным истцом актам N 16-18.

Суд, с учетом заключения эксперта N 12-131-Ж-А56-8663/2012 от 18.01.2013, согласно которому спорные внутренние отделочные работы были выполнены истцом, а ответчиком факт выполнения этих работ не был подтвержден, признал обоснованными первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Апелляционный довод об отсутствии оснований для взыскания неотработанного аванса противоречит материалам дела.

Сроком окончания выполнения работ согласно пункту 5.1 договора и с учетом последнего списания авансовых денежных средств 17.06.2010 является 20.09.2010.

При истечении срока окончания выполнения работ и ухода ответчика с объекта у суда не имелось оснований для выводов о ненаступлении обязанности ответчика возвратить сумму неотработанного аванса.

Факт выполнения работ по односторонним актам по актам N 16-18 от 03.10.2011 на общую сумму 453.042 руб. 08 коп. именно истцом подтвержден заключения эксперта N 12-131-Ж-А56-8663/2012 от 18.01.2013, выводы эксперта ответчиком оспорены не были.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-8663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен