Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 16АП-1291/13

г. Ессентуки

3 июня 2013 г.

Дело N А20-704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Прокурора Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2013 по делу N А20-704/2013 (судья Браева Э.Х.)

по заявлению Прокурора Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики

к арбитражному управляющему Вороковой Мадине Хамидовне, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Вороковой М. Х,

в отсутствии в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чегемского района КБР (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вороковой Мадины Хамидовны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.03.2013 в удовлетворении требований Прокурора отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Прокурор просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Прокурора, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры.

Из материалов дела следует, что Прокурором, с привлечением специалиста Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республики, проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве при осуществлении им своих полномочий в отношении должника - ООО "Фирма "ЛВТ".

По результатам рассмотрения материалов проверки Прокурором вынесено постановление от 18.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Копия указанного постановления арбитражному управляющему вручена 19.02.2013.

Прокурор направил заявление и административный материал в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе Прокурор указывает на следующие нарушения выявленные при проведении конкурсного производства:

1. В отчете конкурсного управляющего от 09.01.2013 неправомерно отражены расходы по охране имущества в размере 100000 рублей ежемесячно по договору, заключенному до введения конкурсного производства руководителем должника с охранным предприятием КОД "Эльбрус";

2. В нарушении п.4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводилось не по месту нахождения должника. Арбитражным управляющим арендовалось помещение у ООО "Автоцентр Дизель". Стоимость арендной платы составила 81000 рублей. Договор аренды не был согласован с собранием кредиторов.

3. Арбитражным управляющим привлечены для обеспечения своей деятельности юристы, вовлечение которых требует оценки необходимости и обоснованности расходов и их размера, в связи с их привлечением.

4. В отчете об использовании денежных средств должника от 09.01.2013 в расходах на техническую инвентаризацию указана сумма 467902,15 рублей без наименования банка плательщика и его реквизитов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения арбитражного управляющего, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод Прокурора о необоснованном отражении в отчете арбитражного управляющего расходов по охране имущества отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции между ООО "Фирма "ЛВТ", в лице генерального директора Тлехаса З.К., ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО Компания охранной деятельности "Эльбрус" был заключен договор от 12.09.2011, предметом которого было предоставление охранных услуг - охраны территории и имущества, находящегося по адресу: г.Чегем, ул.Набережная, 1, принадлежащего на праве собственности ООО "Фирма "ЛВТ", ООО "Астерра", ООО "Альянс-Алко", ООО "Виконика", ООО "Автоцентр "Дизель".

Арбитражным управляющим от имени ООО "Фирма "ЛВТ", а также руководителями ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО Компания охранной деятельности "Эльбрус" заключено дополнительное соглашение от 28.03.2012 N 1 к договору об оказании охранных услуг от 12.09.2011, согласно которому предметом договора является охрана территории и имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Фирма "ЛВТ".

В своих пояснениях арбитражный управляющий указала на отсутствие необходимости заключения нового договора по охране имущества должника.

В отчете от 09.01.2013 расходы на охрану арбитражным управляющим включены за период его деятельности конкурсным управляющим. В отчете от 13.03.2013 также отражена общая сумма расходов на охрану за период с 01.04.2012 по 28.02.2013 и составляет 1100000 рублей (100000х11 месяцев).

Таким образом, расходы по охране имущества нашли свое отражение в представленных арбитражным управляющим отчетах. Расчет расходов на охрану произведен с даты возникновения полномочий арбитражного управляющего.

Не принимается довод Прокурора о том, что дополнительное соглашение от 28.03.2012 не могло быть подписано арбитражным управляющим 28.03.2012.

Оглашение резолютивной части 28.03.2012 не исключает подписание (заключение) договора от 28.03.2012 тем же числом.

Согласно пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Довод Прокурора о необоснованности расходов на аренду помещения и заключение сделки с заинтересованностью с нарушением требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не находит своего подтверждения

Арбитражным управляющим заключены договоры аренды помещений по адресу: г. Нальчик, ул. Вологирова, 5/1 с ООО "Дары природы" (договор от 01.07.2012 на срок до 28.09.2012, договор от 01.10.2012 на срок до 03.04.2013).

Согласно условиям указанных договоров арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение под офис (а также мебель, оборудование), в том числе для проведения собрания кредиторов (пункта 1.1 договоров).

В соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В судебном заседании суда первой инстанции арбитражный управляющий пояснил, что помещения должника не приспособлены для текущей деятельности арбитражного управляющего и проведения собрания кредиторов, поскольку отсутствует офисная техника, отключены электро-газо-тепло-водо снабжение; в то время как арендуемые помещения ООО "Автоцентр "Дизель", расположенные на прилегающей к должнику территории приспособлены для ведения такой деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие довод арбитражного управляющего.

Кроме того, расходы арбитражного управляющего на аренду помещений в полном объеме утверждены собранием кредиторов от 09.01.2013, от 13.03.2013, что свидетельствует об одобрении указанной сделки. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что с 09.10.2012 все собрания кредиторов проводились по адресу арендуемого помещения, что подтверждается протоколами собрания кредиторов от 09.10.2012, от 09.01.2013, от 13.03.2013.

Довод Прокурора в апелляционной жалобе о необоснованности привлечения арбитражным управляющим третьих лиц для исполнения своих обязанностей, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим для исполнения возложенных обязанностей заключены следующие договоры:

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2012 N 1 с адвокатом Дударовой З.В. для проведения консультаций и юридического обслуживания по трудовым спорам с оплатой 30000 рублей в месяц; к нему приложены акты выполненных работ;

- соглашение от 17.09.2012 с адвокатом Дударовой З.В. на представление интересов должника в Чегемском районном суде по гражданскому делу по иску Чудасовой Е.Б к ООО "Фирма "ЛВТ" о взыскании задолженности по зарплате с оплатой услуги в размере 12000 рублей;

- соглашение от 17.09.2012 с адвокатом Дударовой З.В. на представление интересов должника в Чегемском районном суде по гражданскому делу по иску Бозиевой Х.Ж. к ООО "Фирма "ЛВТ" о взыскании задолженности по зарплате с оплатой услуги в размере 12000 рублей;

- соглашение от 17.09.2012 с адвокатом Дударовой З.В. на представление интересов должника в Чегемском районном суде по гражданскому делу по иску Курашинова Ю.М. к ООО "Фирма "ЛВТ" о взыскании задолженности по зарплате с оплатой услуги в размере 12000 рублей;

- договор на оказание юридических услуг от 10.10.2012 с Люевой Ф.А. по оказанию услуг по досудебному и судебному взысканию дебиторской задолженности, взысканию выявленной в ходе инвентаризации недостачи с работников с оплатой 10000 рублей ежемесячно;

- договор на оказание юридических услуг от 03.12.2012 с Уянаевой М.А. на оказание услуги по взысканию дебиторской задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 348 037 рублей с оплатой 15000 рублей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон N 127-ФЗ).

Указанный довод Прокурора не обоснован, поскольку Закон N 127-ФЗ не содержит прямого запрета на привлечение арбитражным управляющим иных лиц на основании трудовых договоров.

Таким образом, Прокурор не доказал, что лица необоснованно привлекались для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, или что размер оплаты их услуг является необоснованным. Привлечение юриста в отчетные периоды было направлено на защиту интересов должника, расходы на оплату таких услуг являются необходимыми и обоснованными.

Доказательства того, что собранием кредитором было принято решение, запрещающее конкурсному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, либо решение, ограничивающее размер оплаты услуг специалистов также не представлены.

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги фактически оказывались привлеченными специалистами и были непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства в отношении ООО "Фирма "ЛВТ", формированием конкурсной массы, в целях эффективной защиты его интересов, с учетом объема и специфического характера деятельности по защите интересов должника в суде. Все расходы связанные с привлечением специалистов для оказания юридических услуг, отражались в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и предоставлялись собранию кредиторов.

Кроме того арбитражным управляющим не был превышен лимит расходов на оплату привлеченных специалистов, который исходя из стоимости активов должника на дату открытия конкурсного производства составлял 2995211 рублей.

В апелляционной жалобе Прокурор также указывает, что в отчете арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.01.2013 в расходах на техническую инвентаризацию указана сумма 467902,15 рублей без наименования банка плательщика и его реквизитов.

В соответствии с пунктом 4 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. В пункте 12 Правил указано на обязательность заполнения реквизитов основного счета должника, сведений о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использования денежных средств должника.

Как следует из отчета от 09.01.2013 (т.1 л.д. 34) арбитражный управляющий указал: "основной счет используемый, в конкурсном производстве открыт в КБ РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Нальчик, ул. Кулиева, д. 10, расчетный счет N 40702810044000000187. Как следует из графы отчета "Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника" (т. 1 л.д. 28) денежные операции производимые в отчетный период проходили через указанный расчетный счет в КБ РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Нальчик.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2013 по делу N А20-704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова