Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 11АП-5197/13

город Самара

04 июня 2013 г.

Дело N А55-18792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 по делу N А55-18792/2012 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвестСтрой", г.Самара,

к закрытому акционерному обществу "Самараагропромпереработка", Самарская область, пгт.Безенчук,

о взыскании задолженности в размере 153 121 руб. 14 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Воронцов А.В., доверенность от 16.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтальИнвестСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" задолженности в размере 153 121 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

До вынесения решения истец заявил об уменьшении размера иска до 64 467 руб. 26 коп. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уменьшении размера иска.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвестСтрой", взыскано 51 121 руб. 14 коп. основного долга, а также 23 373 руб. судебных издержек и 2044 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "СтальИнвестСтрой" из федерального бюджета возвращено 3014 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "СтальИнвестСтрой".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 83 АПК РФ назначил проведение экспертизы с целью фактического определения объема выполненных работ. Кроме того, суд первой инстанции, допустивший неоднократные нарушения при назначении экспертизы возложил негативные последствия своих действий на ответчика, которые выразились в частичном удовлетворении требований истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2011 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда N 25, в соответствии с которым стоимость подлежащих выполнению работ определяется локальным ресурсным сметным расчетом N РС 151/2 и составляет 1 509 605, 01 руб. (п. 2.1. договора), п.12.1 договора предусматривает авансирование работ в размере 453 000 руб. По мере выполнения работ и после подписания актов КС-2, ответчик (заказчик) оплачивает установленную стоимость с удержанием суммы аванса.

16.09.2011 года ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением N 02798 был перечислен аванс в сумме 453 000 руб.

20.12.2011 года ответчиком и истцом был подписан Акт-151/2/01 на сумму 1 209 141, 24 руб., и ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением N 5112, было перечислено денежных средств в сумме 650 000 руб.

27.12.2011 года ответчиком был произведен окончательный расчет, и платежным поручением N 5332 была перечислена сумма в размере 106 141, 24 руб.

Таким образом, ответчиком стоимость выполненных работ по договору подряда N 25 от 15.09.2011 года была оплачена в полном объеме.

21 ноября 2011 года ответчиком и истцом в рамках договора подряда N 25 от 15.09.2011 было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым, стоимость подлежащих выполнению работ определяется локальным ресурсным сметным расчетом N РС 34 - 102 000 руб. и локальным ресурсным сметным расчетом N РС 261 - 475 885,32 руб.

В рамках данного дополнительного соглашения ответчик 02.12.2011 платежным поручением N 4516 выплатил истцу 244 000 руб.

20.12.2011 года ответчиком и истцом был подписан Акт-261/01 на сумму 395 579, 42 руб.

27.12.2011 года ответчиком платежным поручением N 5333 на расчетный счет истца было перечислено 253 579, 42 руб.

25 ноября 2011 года ответчиком и истцом в рамках договора подряда N 25 от 15.09.2011 было заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым, стоимость подлежащих выполнению работ определяется калькуляцией и составляет 81 400 руб.

27.12.2011 года ответчик платежным поручением N 5334 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 81 400 руб.

20 декабря 2011 года ответчиком и истцом в рамках договора подряда N 25 от 15.09.2011 было заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым, стоимость подлежащих выполнению работ определяется калькуляцией и составляет 651 000 руб.

06.03.2012 года ответчик платежным поручением N 1559 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 432 800 руб.

10.02.2012 года ответчиком и истцом был подписан Акт- 51/01 на сумму 585 921, 14 руб. Сумма неоплаченных работ по дополнительному соглашению N 3, в рамках договора подряда N 25 составила 153 121, 14 руб.

26 декабря 2011 года ответчиком и истцом в рамках договора подряда N 25 от 15.09.2011 было заключено дополнительное соглашение N 5, в соответствии с которым, стоимость подлежащих выполнению работ определяется калькуляцией и составляет 148 800 руб.

27.12.2011 года ответчик платежным поручением N 5335 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 44 640 руб.

30 января 2012 года ответчиком был подписан акт N 00000009 на сумму 148 800 руб.

02.02.2012 года ответчиком был произведен окончательный расчет и платежным поручением N 591 была перечислена сумма в размере 104 160 руб.

По мнению истца долг ответчика по дополнительному соглашению N 3, в рамках договора подряда N 25 составил 153 121, 14 руб.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с разногласиями сторон относительно фактического объема работ судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, допустил неоднократные нарушения при назначении экспертизы материалами дела не подтверждаются, указанные заявителем процессуальные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно заключению эксперта стоимость работ, указанных в акте N 00000079 от 15.12.2011, составляет 82 039 руб. 38 коп.

При этом эксперт указал, что определить фактическое выполнение работ по установке кондиционера, указанных в акте N 00000079 от 15.12.2011, было невозможно из-за отказа ответчика в доступе на территорию, на которой находится объект.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы. Копии определений о назначении экспертизы, о продлении срока проведении экспертизы, об исправлении опечатки были направлены ответчику и получены им.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно отказал эксперту в доступе на исследуемый объект - правомерен.

Отрицательные последствия неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению доступа к объекту исследования не могут быть отнесены на истца.

Также эксперт пришел к выводу, что работы, указанные в акте N 00000080 от 10.11.2011 на сумму 102 000 руб. выполнены не полностью. В связи с отсутствием результата работ (отчета об обследовании, обмерных чертежей) эксперт пришел к выводу, что указанные в акте N 00000080 от 10.11.2011 проектные работы выполнены в объеме эскизного проекта, стоимость этих работ составляет 12 706 руб. 24 коп.

Согласно акту N 00000079 от 10.11.2011 стоимость работ составляет 81 400 руб. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 оплата данных работ производится после их фактического выполнения в течение трех дней. Истцом 15.12.2011 был выставлен счет-фактура N 00000068 от 15.12.2011 на оплату указанных работ в размере 81 400 руб. Ответчик перечислил указанную сумму 27.12.2011 платежным поручением от 27.12.2011 N 5334 (том 1, л.д. 133).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату работ, указанных в акте N 00000079 от 10.11.2011, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2. При этом каких-либо претензий по качеству и объему работ заявлено не было.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы по установке контейнера, указанные в акте N 00000079 от 10.11.2011, истцом были выполнены, ответчик использует результат этих работ, и денежные средства в размере 81 400 руб., перечисленные платежным поручением от 27.12.2011 N 5334, должны быть засчитаны в счет оплаты этих работ.

Поскольку цена за работы была согласована сторонами в размере 81 400 руб., то заключение эксперта о том, что рыночная стоимость работ, указанных в акте N 00000079, составляет 82 039 руб. 38 коп., не может служить основанием для увеличения их стоимости.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательств выполнения работ, указанных в акте N 00000080 от 10.11.2011, в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, довод истца о том, что эти работы были выполнены, и, что перечисленные ответчиком денежные средства в соответствующей части должны быть засчитаны в счет погашения задолженности за эти работы, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными.

Таким образом, общая стоимость выполненных и подлежащих оплате работ в рамках договора подряда N 25 от 15.09.2011 и дополнительных соглашений к нему составляет 2 420 841 руб. 80 коп. (2 339 441 руб. 80 коп. + 81 400 руб.); в счет оплаты указанных работ ответчиком перечислено 2 369 720, 66 руб. Задолженность ответчика составляет 51 121 руб. 14 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также денежные суммы подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом объема и характера рассматриваемого спора по данному делу разумными и подлежащими взысканию за счет ответчика в пользу истца являются судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 по делу N А55-18792/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов