Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 11АП-6217/13

г. Самара

04 июня 2013 г.

Дело N А55-6764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Дудикова Р.Ф., доверенность от 22 января 2013 года N 33, Ступак Е.Н., доверенность от 30 июля 2012 года,

от ответчика - Алиева К.О., доверенность от 9 января 2013 года N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2013 года по делу N А55-6764/2012 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6321165830, ОГРН 1066320068924), город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

о признании недействительными решений налогового органа и об обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 07.10.2011 г. N 03-09/30675 и N 03-09/2/157, и об обязании устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем осуществления возмещения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года.

Решением суда от 04.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2012 г., заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2012 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 287 АПК РФ, в котором суду первой инстанции дано указание исследовать вопрос о ведении Управляющей компанией раздельного учета в соответствии с п. 4 ст. 149 НК РФ.

Решением суда от 22.03.2013 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда, и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители Общества в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 20.04.2011 г. по 20.07.2011 г. на основе налоговой декларации по НДС, в которой ООО "УК N 2 ЖКХ" заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость представленной за 1 квартал 2011 г., были приняты решения: N 03-09/30675 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; и N 03-09/2/157 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 11 044 961 руб.

В решении N 03-09/30675 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2011 г. налоговым органом было установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2011 г. в сумме 11 044 961 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 23.12.2011 г. N 03-15/31213, оспариваемые решения оставлены без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Инспекция при вынесении решения N 03-09/30675 пришла к выводу о завышении Обществом заявленного к возмещению НДС, в связи с тем, что суммы вычетов по счетам-фактурам (в части полученных субсидий) за осуществление капитального ремонта, в соответствии с Федеральным законом "О фонде содействия реформированию ЖКХ" от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ (далее - Закон N 185-ФЗ), заявлены неправомерно по следующим основаниям: Общество, направляя средства целевого финансирования (субсидии) на оплату стоимости выполненных подрядчиком работ, не осуществляет операции, подлежащие обложению НДС, сумма полученных средств Фонда не подлежит включению в налоговую базу, следовательно, суммы налога в части полученных субсидий на проведение капитального ремонта, предъявленные подрядчиком по выполненным работам, не подлежат налоговым вычетам; управляющей компанией из бюджета возмещаются суммы полной стоимости по фактически выполненным работам в том числе НДС; управляющая компания, заявляя "входной" НДС по капитальному ремонту в соответствии с Законом N 185-ФЗ, предполагает повторное возмещение налога из бюджета.

По мнению Инспекции первое возмещение НДС по данным суммам возникает в виде полученных субсидий на возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта в соответствии с Законом N 185-ФЗ, т.к. в суммы субсидий включены суммы НДС. Следовательно, заявляя вычеты по счетам-фактурам в размерах получаемых субсидий, налогоплательщик нарушает правила ст. ст. 171 и 172 НК РФ.

Из материалов дела следует, что проведение капитального ремонта осуществлялось именно Обществом: между Обществом и каждым собственником помещения заключен типовой договор управления многоквартирным домом. Его предметом является, в том числе оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом п.п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт помещений общего пользования, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

Таким образом, капитальный ремонт входит в состав услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Минфином России в письме от 23.12.2009 г. N 03-07-15/169 отражено, что операции по реализации работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляются управляющими организациями и рассмотрена ситуация по применению установленной п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ льготы, которая сформулирована таким образом, что управляющая организация физически не выполняет объемы работ по капитальному ремонту самостоятельно, а привлекает подрядные организации.

При этом если факт реализации капитального ремонта для целей данной льготы признаётся именно у управляющей организации, то и в отношении налоговых периодов, когда льгота ещё не действовала, следует признавать факт реализации услуг по капитальному ремонту именно у управляющей организации.

Аналогичный вывод об отнесении капитального ремонта к оборотам управляющей организации содержат Письма Минфина России от 27.04.2010 г. N 03-07-07/18, от 30.04.2010 г. N 03-07-07/21, от 19.05.2010 г. N 03-07-07/26.

Общество, оказывая жилищно-коммунальные услуги, считало себя обязанным уплачивать НДС по таким операциям, как техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты общего имущества многоквартирных домов, обеспечение их санитарного состояния, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ имеет право на возмещение из бюджета сумм этого налога, уплаченных своим контрагентам при приобретении у них товаров (работ, услуг).

Отказывая в возмещении сумм НДС, налоговый орган исходил из того, что реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, которая в соответствии с п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождается от обложения указанным налогом, включает в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов. Следовательно, организации, содержащие жилой фонд, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговый орган в ходе камеральной проверки декларации пришел к выводу об осуществлении Обществом лишь организационных функций по проведению технического и санитарного обслуживания, ремонта общего имущество жилых домов и выполнении самих работ сторонними организациями, с которыми Общество производило расчеты по стоимости этих работ. При таких условиях, как считает налоговый орган, у заявителя отсутствует объект обложения НДС, поэтому суммы данного налога, уплаченные им своим контрагентам, к вычету не могут быть приняты.

Налоговый орган полагает, что Общество не несло реальных затрат по уплате НДС, так как получало из бюджета денежные средства на покрытие расходов по содержанию жилищного фонда, в том числе и по уплате налога, поэтому не вправе претендовать на получение возмещения из бюджета сумм этого налога, уплаченных своим контрагентам.

Суд апелляционной инстанции считает вывод налогового органа несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2004 г., не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

НК РФ не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".

Гражданское законодательство, в частности ЖК РФ и ГК РФ (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 ЖК РФ разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 158 ЖК РФ, решение о капитальном ремонте принимается следующим образом: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Предложение управляющей организации является офертой на заключение дополнительного соглашения о капитальном ремонте в рамках действующего договора управления, а решение общего собрания собственников - его акцептом.

Статья 158 ЖК РФ обозначает лиц (стороны), участвующих в процедуре принятия решения о капитальном ремонте: это именно стороны договора управления многоквартирным домом. Статус управляющей организации носит договорный характер, вытекает из договора управления. Никакое иное лицо, кроме управляющей организации, не может юридически значимо инициировать проведение капитального ремонта (выступать с предложением о нем). Следовательно, решения сторон, описанные в п. 2 ст. 158 ЖК РФ, являются сделками, осуществляемыми в развитие обязательственного правоотношение по управлению многоквартирным домом.

Кроме того ни ЖК РФ, ни ФЗ "О Фонде содействия реформированию ЖКХ" не предусматривают иной процедуры принятия решения о капитальном ремонте, кроме изложенной (предложение управляющей компании и решение общего собрания). Иными словами, в рассматриваемой ситуации другого исполнителя услуг по ремонту, кроме управляющей компании, нет и быть не может, так как в одном многоквартирном доме не может быть одновременно двух лиц, ответственных за содержание и ремонт. Напротив, ст. ст. 15, 20 и др. ФЗ "О Фонде содействия реформированию ЖКХ" ссылаются на процедуры принятия решений о капитальном ремонте, урегулированные именно ЖК РФ, и относящиеся к обязательственным отношениям по управлению многоквартирным домом. И получателем субсидий налогоплательщик определен не произвольно, а именно в связи с наличием у него факта реализации капитального ремонта гражданам (наличием статуса исполнителя). ФЗ "О Фонде содействия реформированию ЖКХ", не допускает альтернативы управляющим организациям (а также ТСЖ, ЖСК) как получателям субсидий, что подтверждается анализом ст. 20 данного закона, устанавливающей порядок перечисления суммы субсидии управляющей компании.

При этом п. 9 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, никто кроме Общества не мог состоять с собственниками жилья в договорных отношениях по поводу осуществления капитального ремонта в рамках реализации ФЗ "О Фонде содействия реформированию ЖКХ", а факт получения субсидии именно заявителем обусловлен его статусом управляющей организации. В соответствии с законодательством о налогах и сборах, в данных отношениях происходила возмездная реализация услуги (п. 1 ст. 39 НК РФ), которая облагается НДС (абз. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

В связи с чем, довод Инспекции об отсутствии факта реализации Обществом капитального ремонта, полагая, что данная услуга реализуется гражданам непосредственно подрядными организациями ЗАО "Волгоспецстрой", ООО "Технологии Современного Строительства", ЗАО "Тольятти Престиж" выполнявшими отдельные элементы ремонтно-строительных работ, является несостоятельным.

Решение N 03-09/30675 подтверждает тот факт, что подрядчик был привлечен именно налогоплательщиком в рамках договора, заключенного налогоплательщиком от собственного имени в качестве заказчика. Данный подрядчик не состоит в договорных отношениях с гражданами или с бюджетными органами, не несет перед ними никаких обязанностей и ответственность за конечный результат (целостную услугу по содержанию и ремонту, в т.ч. капитальному ремонту).

Также в Решении N 03-09/30675 отсутствуют ссылки на доказательство того, что Общество при заключении договора с подрядчиком действовал в качестве представителя (агента) собственников помещений или государственных (муниципальных) органов.

В течение 1 квартала 2011 г. Общество принимала участие в реализации региональной адресной программы капитального ремонта жилого фонда при финансовой поддержке Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд). При этом заявитель выступал в качестве получателя бюджетных средств от распорядителя - Мэрии г.о. Тольятти, которая передавала данные бюджетные средства за счет Фонда содействия реформированию ЖКХ, а также, частично, за счет средств бюджета Самарской области и за счет средств бюджета города Тольятти.

Получателем бюджетных средств на осуществление капитального ремонта в соответствии с Законом N 185-ФЗ является именно управляющая компания коммунального комплекса, у которой заключен договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений в домах. Управляющая компания вносит предложение о проведении капитального ремонта и согласует часть расходов на его проведение с собственниками. Она же организует все работы по привлечению соответствующих подрядных организаций, которые непосредственно выполняют работы по капитальному ремонту. У подрядных организаций не возникает правовых отношений с собственниками помещений. Кроме того, они не являются получателями бюджетных средств.

Таким образом, управляющая организация является исполнителем капитального ремонта многоквартирного дома и несет всю ответственность за качество выполненных работ перед собственниками помещений.

Возмещение расходов по капитальному ремонту происходит на условиях долевого финансирования. Законом N 185-ФЗ предусмотрено осуществление долевого финансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Средства на осуществление капитального ремонта поступают из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также из бюджета субъекта РФ и муниципального бюджета. Об этом свидетельствуют положения ст. 18 указанного Закона.

В частности в ч. 1 ст. 18 Закона N 185-ФЗ сказано, что: обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта РФ и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда.

В ч. 6 ст. 20 Закона N 185-ФЗ указано, что в течение тридцати дней со дня получения уведомления, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация, которые осуществляют управление многоквартирным домом, в отношении которого принято решение, указанное в ч. 4 настоящей статьи, открывают отдельные банковские счета и направляют в орган местного самоуправления: - решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, условие долевого финансирования капитального ремонта в соответствии с Законом N 185-ФЗ является обязательным.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, п. 1 ст. 162 НК РФ, п. 2 ст. 162, п. 1 ст. 153 ЖК РФ, п. 2 ст. 154 ЖК РФ, п. 1 ст. 156 ЖК РФ, п. 2 ст. 158 ЖК РФ, п. 1 ст. 159 ЖК РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 165 ЖК РФ бюджетные средства, полученные заявителем от Мэрии города Тольятти на основании Закона N 185-ФЗ, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы РФ в связи с реализацией налогоплательщиком услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов с учетом льгот, предоставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах налоговая база должна определяться в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, то есть без учета денежных средств, поступивших из бюджета в качестве субсидий.

Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).

Факт выполнения работ (оказание услуг) и их оплата Инспекцией не оспариваются.

Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету НДС.

В соответствии со ст. 20 Закона N 185-ФЗ на уровень оплаты услуг по капитальному ремонту их потребителями (гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домах) установлен нормативными актами органов субъекта РФ и органов местного самоуправления в размере 5 процентов. Состав услуг по капитальному ремонту определяется органами государственной власти и местного самоуправления в соответствии с процедурой, установленной данным Федеральным законом.

Статья 165 ЖК РФ отграничивает субсидии, в том числе субсидии на капитальный ремонт (как формы публично правовой поддержки исполнителей жилищно-коммунальных услуг), от оплаты данных услуг (как исполнения гражданско-правовой обязанности, в том числе и муниципальным собственником).

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы РФ в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Услуги по капитальному ремонту ничем не отличаются с точки зрения налогообложения от иных жилищно-коммунальных услуг.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.09.2010 г. N 6464/10 указал на обязанность управляющей организации осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома в необходимом объеме, обусловленным его техническим состоянием независимо от конкретного содержания договора управления.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Применительно к налоговым правоотношениям Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.11.2010 г. N 10841/10 подтвердил возникновение у управляющей организации объекта обложения НДС при оказании услуги по текущему и капитальному ремонту, содержанию общего имущества многоквартирных домов. При этом довод Общества о том, что она являлась "посредником (агентом) по предоставлению собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту недвижимости организациями-исполнителями, которым и перечислялась плата за эти услуги" правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Правоотношения общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления многоквартирным домом (далее - договор управления, договор), которым предусмотрено, что общество от своего имени и за счет собственника за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальных услуг.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги. На оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет, собственными ли силами выполняет такие работы общество или в этих целях оно привлекает других лиц. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан определять налоговую базу по НДС и налогу на прибыль в соответствии с положениями ст. ст. 153, 249, 274 НК РФ.

Полученные Обществом бюджетные средства в виде субсидий расходовало на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, а именно услуг по капитальному ремонту.

Общество данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели. Каких-либо доказательств выделения этих средств непосредственно для возмещения сумм НДС, уплаченных контрагентам, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ. Право на вычет и возмещение НДС сохраняется у налогоплательщика вне зависимости от того, за счет каких источников был уплачен данный НДС.

Таким образом, понятие содержание и ремонт включает в себя предоставление гражданам услуг по капитальному ремонту.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г., реализация населению жилищно-коммунальных услуг облагается НДС на общих основаниях.

Следовательно, реализация населению услуги по капитальному ремонту, также является объектом обложения НДС.

Вывод налогового органа о возникновении "повторного" или "двойного" возмещения НДС из федерального бюджета является ошибочным, поскольку возмещение НДС осуществляется при наличии юридического состава, определенного ст. ст. 171-172 НК РФ, - субсидии предоставляются на основании иных юридических фактов, относящихся к бюджетному процессу; возмещение НДС осуществляется налоговым органом в рамках установленной законодательством о налогах и сборах процедуры в рамках операций по исполнению федерального бюджета по доходам, что исключено для субсидирования (расходы территориальных бюджетов).

Правом на вычет и возмещение НДС самостоятельно обладают субъекты реализации на каждом из её этапов (при каждом факте реализации, при каждой продаже). Ссылка налогового органа на использование подрядчиками налогоплательщика (лицами, реализовавшими ему отдельные работы) права на вычет НДС в обоснование довода о двойном возмещении НДС несостоятельна.

Та или иная методика расчета субсидий (или финансовой поддержки от частного инвестора) не может освободить налоговый орган от его обязанностей по возмещению НДС. Вычеты - есть механизм перераспределения бремени уплаты косвенного налога и вне зависимости от источника уплаты, НДС не должен трансформироваться в оборотный налог. В случае если часть расходов, покрытых за счет субсидий, носит возмещаемый, возвратный характер вопрос о перерасчетах относиться к взаимоотношениям территориального бюджета, предоставившего субсидии, и его получателя, - федеральное законодательство содержит императивное требования возврата соответствующих целевых бюджетных ассигнований только при наличии признаков нецелевого использования данных средств (при этом изменения квалификации субсидий даже при их нецелевом использовании для целей налогообложения не допускается, ст. ст. 250, 251 БК РФ).

Финансирование расходов с учетом НДС, вне зависимости от того, от частного или государственного инвестора получены данные средства, не являются основанием для отказа в вычете и возмещении.

Общество, как управляющая организация, исходя из договора управления, предоставляет населению услуги по капитальному ремонту.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ.

Управляющая организация предоставляет услуги по капитальному ремонту населению вместе с другими услугами по содержанию и ремонту жилья.

Предоставление данной услуги признается реализацией в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ и образует объект обложения НДС исходя из ст. 146 НК РФ и каких - либо ограничений указанных прав организаций, реализующих услуги и получающих в связи с этим бюджетное финансирование, НК РФ не установлено и право на вычет НДС не ставится в зависимость от источников поступления.

Доводы налогового органа об отсутствии доказательств отказа Общества от использования льготы, предусмотренной п.п. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ и неправомерности заявления к вычету НДС в размере 9 192 020 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 149 НК РФ, налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные п. 3 ст. 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения. Данное право реализуется в соответствии с нормой статьи, путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Письмом от 04.03.2011 г. Общество сообщило Инспекции, что фактически указанной льготой не пользовался, что подтверждается налоговыми декларациями, в которых все операции, связанные с содержанием и текущим ремонтом многоквартирных домов, отражались в общем порядке.

Таким образом, плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме по договору с Обществом была установлена как один платеж, в связи с чем, у общества отсутствовали основания для применения освобождения от НДС.

Данная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 16.06.2008 г. N 7541/08, и Постановлении ФАС Уральского округа от 18.02.2008 г. N Ф09-427/08-С2.

В отношении ведения Обществом раздельного учета судом установлено, что в оспариваемом по настоящему делу Решении N 03-09/30675 от 07.10.2011 г. налоговый орган сослался на наличие Приказа об учетной политике предприятия на 2011 г. и ведения раздельного учета затрат в части реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых НДС и реализуемых по государственным регулируемым ценам, который осуществляется в регистрах "аналитического учета", однако не отразил, каким образом в нем закреплен порядок ведения раздельного учета с использованием счетов и не дал оценку необходимости ведения раздельного в связи с отсутствием операций, освобожденных от налогообложения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществлялась Обществом собственными силами и с привлечением подрядных организаций.

Из норм п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ не следует, что от НДС освобождается именно часть каких-то работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, так как эта единая услуга, включающая в себя отдельные виды услуг (работ). Причем набор услуг, а. также предъявленные подрядчиками объемы, по месяцам могут меняться, например, вывоз мусора, обслуживание лифтов, подготовка оборудования к отопительному сезону, и т.п., объем и плата за содержание и ремонт общего имущества при этом не изменяется.

Исходя из сложившейся ситуации, налогоплательщик не подпадает под требования, предъявляемые пл. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ для получения льготы.

Обязательным условием применения льготы является ведение раздельного учета, однако это невозможно, так как плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена как единый неделимый платеж.

Данную позицию заявитель излагал в переписке с налоговым органом - письмо N 03-17/25191 от 25.02.2011 г., а также в заявлении N 532 от 30.06.2011 г.

Кроме того, налоговый орган располагал сведениями о том, что заявитель не использовал право на освобождение по НДС в соответствии с п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, так как он регулярно сдавал налоговые декларации по НДС, в которых не отражались обороты по коду операций 1010263 "Реализация работ (услуг) но содержанию и ремонту общего имущества" раздела 7 "Операции не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)". В отношении указанных налоговых деклараций налоговым органом проводились камеральные налоговые проверки, по которым нарушения установлены не были. Фактически, каждая такая декларация сама по себе являлась уведомлением налогового органа о том, что налогоплательщик не пользовался льготой и оставался на общей системе налогообложения.

Позиция Общества по применению непосредственно п.п. 30 п. 3.ст. 149 НК РФ подтверждается Постановлениями ФАС ПО от 31.07.2012 г. по делу N А55-22229/2011, и от 26.10.2012 г. по делу N А55-1577/2012, а также поддержана в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.08.2011 г. по делу N АЗЗ-17561/2010.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом соблюдены все условия для принятия к вычету сумм НДС, что говорит о незаконности вынесенных Инспекцией решений от 07.10.2011 г. N 03-09/30675 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 03-09/2/157 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, а поэтому суд правильно признал вышеназванные решения недействительными и полностью удовлетворил заявленные Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2013 года по делу N А55-6764/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик