Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 15АП-5983/13

город Ростов-на-Дону

05 июня 2013 г.

дело N А32-25972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атон-Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу N А32-25972/2011 о разрешении вопросов о судебных расходах

принятое в составе судьи Гонзуса И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атон-Юг"

к Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атон-Юг" (далее - ООО "Атон-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 20.07.2011 г. N 10309000-21.4-18/000124.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2012 г. и постановлением кассационного суда от 17.01.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

22.10.2012 г. ООО "Атон-Юг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 110, 50 руб.

Определением суда от 12.03.2013 г. с Краснодарской таможни в пользу общества взыскано 48 110, 50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Атон-Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 12.03.2013 г. отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе общество указывает, что им доказана разумность заявленной суммы судебных расходов с учетом минимальной стоимости услуг адвокатов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 27.05.2013 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 03.06.2013 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридической помощи от 29.08.2011 г., заключенного ООО "Атон-Юг" с адвокатом Ищенко С.В., последний обязался оказать обществу правовые услуги, связанные с оспариванием решения Краснодарской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 20.07.2011 г. N 10309000-21.4-18/000124. Согласно пункту 3.1 названного договора вознаграждение адвокату выплачивается в размерах, установленных в дополнительном соглашении к договору.

Подпунктом "д" пункта 2.1 договора предусмотрена обязанность доверителя оплачивать все расходы, связанные с выполнением адвокатом поручения: оплата государственной пошлины; оплата транспортных расходов (вне города Краснодара); оплата проживания адвоката (вне города Краснодара); оплата командировочных расходов (при отсутствии адвоката в г. Краснодаре более 8 ч) в размере 1 000 руб. в сутки.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 29.08.2011 г. вознаграждение адвоката: за участие в арбитражном суде первой инстанции - 18 000 руб.; за участие в арбитражном суде апелляционной инстанции - 17 000 руб. (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 2 от 17.09.2012 г.); за участие в арбитражном суде кассационной инстанции - 8 000 руб.

По платежным поручениям N 257 от 25.10.2011 г., N 319 от 09.10.2012 г., N 53 от 23.01.2013 г., N 52 от 23.01.2013 г. обществом оплачено 70 000 руб. за юридические услуги по указанному договору.

По расходному кассовому ордеру от 10.10.2012 г. N 74 обществом оплачено 3 110, 50 руб. на командировочные расходы.

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление в суд о признании незаконным решения таможни. Представитель общества принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.10.2011 г., 16.03.2012 г., 17.05.2012 г., суда апелляционной инстанции 03.10.2012 г. и кассационного суда 15.01.2013 г., о чем свидетельствует запись в протоколах судебного заседания; подготовил отзыв на апелляционную и кассационную жалобы таможни (л.д. 24, 67, 81, 112, 140 т. 1).

Оценив доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с Краснодарской таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 110, 50 руб. (18 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 3 110, 50 руб. - командировочные расходы, 17 000 руб. - рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и 5 000 руб. - за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание продолжительность участия представителя общества в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств также считает разумной ко взысканию с таможни суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 110, 50 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на неправомерное снижение судом первой инстанции судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 5 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что дополнительным соглашением N 1 от 29.08.2011 г. к договору об оказании юридической помощи стороны предусмотрели сумму вознаграждения адвоката за представление интересов доверителя в судебном заседании кассационной инстанции в размере 8 000 руб. Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что в данное вознаграждение включается подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие адвоката в судебном заседании кассационной инстанции (л.д. 14 т. 2).

Платежным поручением N 52 от 23.01.2013 г. обществом оплачено 17 000 руб. по договору от 29.08.2011 г. за представление доверителя в суде кассационной инстанции.

Поскольку доказательства внесения изменений в соглашение в части увеличения суммы вознаграждения за участие в суде кассационной инстанции заявителем не представлено, судебная коллегия считает документально подтвержденными расходы за кассационную инстанцию в размере 8 000 руб.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ООО "Атон-Юг" на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, а также степень сложности дела, суд апелляционной инстанции признает разумными и подлежащими взысканию с Краснодарской таможни расходы по оплате услуг представителя в сумме 48 110, 50 руб., из которых: 18 000 руб. - за представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции; 17 000 руб. - за представление интересов общества в арбитражном суде апелляционной инстанции; 8 000 руб. - за участие в арбитражном суде кассационной инстанции; 3 110,50 руб. - в возмещение командировочных расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции; 2 000 руб. - за представительство интересов общества в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А32-25972/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова