Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 03АП-2114/13

г. Красноярск

04 июня 2013 г.

Дело N А33-4345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "Комфорт-122" (истца): Самойлова Д.В. - представителя по доверенности от 24.02.2011,

от ОАО "МТС" (ответчика): Кривых Л.Н. - представителя по доверенности от 10.02.2012 N 0021/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт-122" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года по делу N А33-4345/2010, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

товарищество собственников жилья "Комфорт-122" (далее - ТСЖ "Комфорт-122", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Красноярском крае (далее - ОАО "МТС", ответчик) о взыскании 499 077 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2010 иск удовлетворен частично. С ОАО "МТС" в лице филиала в Красноярском крае в пользу ТСЖ "Комфорт-122" взыскано 147083 рубля 37 копеек неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета взыскано 2265 рублей 56 копеек государственной пошлины. С ТСЖ "Комфорт-122" взыскано в доход федерального бюджета 15 807 рублей 14 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2010 по делу N А33-4345/2010 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2010 по делу N А33-4345/2010 выданы исполнительные листы: серия АС 001752305, серия АС 001752306.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2011 по делу N А33-4345/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А33-4345/2010 оставлены без изменения.

09.01.2013 в Арбитражный суд Красноярского края от ТСЖ "Комфорт-122" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2010 по делу N А33-4345/2010. В обоснование заявления ТСЖ "Комфорт-122" ссылается на вынесение 03.10.2012 Красноярским краевым судом апелляционного определения, в соответствии с которым у ОАО "МТС" отсутствуют правовые основания занимать с 2005 года спорное чердачное помещение, ОАО "МТС" обязано освободить спорное помещение, расположенное на чердаке жилого дома N 122 по пр. Мира в г. Красноярске. Заявитель также указал, что 01.10.2012 между ТСЖ "Комфорт-122" и ОАО "МТС" заключен договор аренды помещения связи N 58, расположенного на чердаке жилого дома, по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - ТСЖ "Комфорт-122" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что чердачное помещение является местом общего пользования и принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, и у ОАО "МТС" отсутствовали правовые основания пользоваться указанным помещением. Вывод суда первой инстанции о том, что апелляционное определение Красноярского краевого суда является новым обстоятельством и служит основанием для предъявления нового иска, нарушает права жильцов дома на судебную защиту, поскольку суд не учел, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 2007 по 2009 годы сроки исковой давности прошли.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ни в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 03.10.2012, ни в решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.07.2012 не содержится ни одного вывода о ничтожности договора долевого участия в строительстве от 22.12.2003 N 207. Наоборот, Железнодорожным районным судом г. Красноярска отказано в удовлетворении требования Кошмановой Е.С. о признании данного договора ничтожным, этот вывод поддержан Красноярским краевым судом в апелляционном определении от 03.10.2012. Таким образом, основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Ответчик полагает ошибочным довод истца о том, что вывод суда не обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Пропуск сроков исковой давности не может служить обоснованием для пересмотра дела. Субъекты гражданских правоотношений по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права, в том числе право на судебную защиту, и сами несут ответственность за последствия своих действий или бездействия. Именно в этом и проявляется свобода гражданских правоотношений.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Комфорт-122" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "МТС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 13.03.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2010 по делу N А33-4345/2010, при этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на факт незаконного занимания ОАО "МТС" чердачного помещения, установленного в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 03.10.2012 по делу N 33-8552/2012 А-57.

В материалы дела истцом представлено решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.07.2012 по делу N 2-550/2012 по иску Кошмановой Е.С., действующей в интересах собственников жилого дома по пр. Мира, 122, в г. Красноярске, к ОАО "МТС" о признании недействительным договора на долевое участие в финансировании строительства и возложении обязанности освободить нежилое помещение. Согласно данному решению ОАО "МТС" обязано не позднее месячного срока с момента вступления в силу решения освободить нежилое помещение N 58 общей площадью 18,6 кв.м., расположенное на чердаке дома N 122 по проспекту Мира в городе Красноярске. В удовлетворении остальной части иска отказано (копия - л.д.53-58, т.5).

Также в материалы дела представлены апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.10.2012 об оставлении решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.07.2012 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения; заключенный между ТСЖ "Комфорт-122" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" договор аренды нежилого помещения от 01.10.2012 N 0802-521 (л.д. 14-20, 31-33, т.5).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2010 по делу N А33-4345/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт обязания ответчика вернуть собственникам многоквартирного дома по ул. Мира, 122, ввиду того, что спорное чердачное помещение в силу закона принадлежит всем собственникам помещений в этом доме, является новым, установленным в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 03.10.2012, то есть после принятия решения Арбитражного суда Красноярского края 29.07.2010 по делу N А33-4345/2010, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Более того, ссылка истца в заявлении о пересмотре судебного акта на то, что в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 03.10.2012 установлен факт, что у ОАО "МТС" отсутствуют правовые основания занимать с 2005 года спорное чердачное помещение, некорректна, поскольку подобных выводов указанный судебный акт суда общей юрисдикции не содержит.

Оценив доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2010 по делу N А33-4345/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что апелляционное определение Красноярского краевого суда является новым обстоятельством и служит основанием для предъявления нового иска, нарушает права жильцов дома на судебную защиту, поскольку суд не учел, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 2007 по 2009 годы сроки исковой давности прошли.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод и соглашается с доводом ответчика о том, что пропуск срока исковой давности не может служить основанием для пересмотра дела, учитывая исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, изложенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Субъекты гражданских правоотношений по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права, в том числе право на судебную защиту, и сами несут ответственность за последствия своих действий или бездействия.

Кроме того, указанный заявителем факт того, что у ОАО "МТС" отсутствуют правовые основания занимать с 2005 года спорное чердачное помещение мог быть заявлен ТСЖ "Комфорт-122" ранее при рассмотрении дела N А33-4345/2010.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления ТСЖ "Комфорт-122" судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года по делу N А33-4345/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года по делу N А33-4345/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова