Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КА-А40/13580-07 Привлечение банка к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, признано незаконным, поскольку не доказаны событие и состав вменяемого административного правонарушения, а также нарушена процедура привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2008 г. N КА-А40/13580-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 150 от 10 мая 2007 г. о привлечении административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 2 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятым арбитражным апелляционным судом 18 сентября 2007 года, заявленные требования удовлетворены, постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 150 от 10.05.2007 г. признано незаконным и отменно.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, не согласившись с выводами судов, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию незаконных решения и постановления. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судебные акты, по мнению заявителя кассационной жалобы, приняты о правах и обязанностях граждан по кредитному договору с ЗАО "Банк Русский Стандарт" о праве не выполнять договорные условия, которые ущемляют потребительские права граждан; обязанности выполнять договор в рамках соответствующих законодательству условий. В материалах дела указаны граждане, обратившиеся в Управление (К., С., Ч., Ж. и др.) - Ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции не привлечены к участию в деле граждане о правах и обязанностях которых вынесены судебные акты. В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда. Судебные акты вынесены с нарушением процессуальных норм о подсудности, ненадлежащим составом. В соответствии с действующим процессуальным законодательством дело об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 150 от 10.05.2007 г. подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. Нарушена норма, пунктов 1, 4 статьи 271 АПК Российской Федерации. Направленная в Управление копия постановления суда кассационной инстанции не подписана судьями, что по правилам подпункта 5 пункта 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления в любом случае. Судами допущено неправильное применение норм материального права, а именно статьи 339, 350, 432, 433, 810, 811, 857 ГК РФ, статью 26 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности". Управление полагает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой, установлен и подтвержден материалами дела.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, извещенное о слушании дела в установленном законом порядке представителя в суд не направило. Заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представители банка, с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представлен отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 10.05.2007 г. N 150 ЗАО "Банк Русский Стандарт" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 17000 руб. Основанием для привлечения к ответственности послужили, выявленные в ходе проверки, факты включения Банком в Условия предоставления и обслуживание кредитов "Русский стандарт" положений, ущемляющих установленные законом права потребителей. По факту нарушения 25.04.2007 был составлен протокол об административном правонарушении.

Как установлено судами в качестве противоправного деяния ЗАО "Русский стандарт" вменено включение в Условия предоставления и обслуживание кредитов "Русский стандарт" условий, ущемляющих права потребителей, а именно: непредставление в момент заключения договора графика погашения задолженности (пункты 1.5, 8.5 Условий), обязательное открытие счета при предоставлении кредита (пункты 1.16, 2.2, 2.4, 3.1 Условий), взимание заведение счета и совершение безналичных платежей комиссии (пункты 3.4, 3.5, 3.8, 3.14, 8.1, 8.2 Условий), возможность одностороннего внесения в Условия и Тарифы (пункты 2.8, 9.11, 2.7, 9.8.9, 9.9.3 Условий), условие о погашении кредита наличными денежными средствами (пункты 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6, 4.3.3.4 Условий) обязательная плата за досрочное погашение кредита (пункты 4.3.2, 4.3.3.1.4. Условий), условие о моменте исполнения обязательства (пункты 5.1, 5.7.4, 12.2 Условий), взимание платы за пропуск очередного платежа (пункт 5.0.3 Условий), заключение договора залога путем совершения действий по открытию клиенту счета (пункт 6.2 Условий), о праве банка самостоятельно определить начальную стоимость реализации залогового имущества (пункт 6.3.6 Условий), право раскрывать информацию о клиенте третьим лицам (пункт 9.9.1), рассмотрение споров в суде по месту нахождения банка (пункт 12.1 Условий), возложение обязанности на клиента подписать заявление и условия разработанные банком, условие о страховании (пункт 1.4 Заявления, предоставление кредита при условии представления карты " Русский стандарт".

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, судебные инстанции, в соответствии с требованиями статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу, что оснований для привлечения Банка к ответственности у административного органа не было, поскольку событие и состав вменяемого административного правонарушения не доказаны. Нарушена процедура привлечения к ответственности.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указывая на отсутствие события вменяемого административного правонарушение суды указали на то, что при заключении договоров и принятии Условий банка общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане соблюдены.

Как справедливо указано судами сами по себе Условия не являются договором и не содержат существенных его условий. Заключение договора производится путем подписания заявления, где клиент банка подтверждает свое согласие с Условиями предоставления и обслуживание кредитов "Русский стандарт".

Заключаемый между Банком и клиентом договор, как установлено судами, является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что также полностью соответствует пункта 3 статьи 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, и вывод административного органа о нарушении Банком законности, выражающемся в том, что разработанные типовые формы условий являются единственно возможными условиями получения кредита, не соответствует действительности. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения клиентов к заключению договоров с Банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях.

Судебными инстанциями, при разрешении спора проверены Условия предоставления и обслуживание кредитов "Русский стандарт" на соответствие требованиям статей 309, 310, 315, 330, 349, 350, 382, 431, 450, 810, 811, 820, 857, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о том, что положения указанных Условий соответствуют вышеуказанным нормам и требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях заявителя события вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что в соответствии с положениями статей 24.5, 26.1 и 29.1 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Нормы материального права, подлежащие применению, судебными инстанциями применены правильно.

Обоснованны выводы судов о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности, административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества либо его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило Банк возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей статьи 25.1 КоАП РФ, - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными Кодексом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Доказательств опровергающих выводы судов о нарушении установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не представлено.

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем административным органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта. Предметом рассмотрения по данному делу является законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью первой статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 150 от 10.05.2007 г., протокол N 2 от 25.04.2007 г. не содержит сведений о каких либо нарушениях прав конкретных физических лиц, привлечении их к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевших.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении правил подсудности также не могут служить основанием к отмене.

Действительно, Высший Арбитражный Суд РФ постановлением от 20.06.2007 N 42 "О внесении дополнения в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Между тем, в данном конкретном случае Арбитражным судом правомерно принято к производству и рассмотрено настоящее дело по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт". Нарушений правил подсудности, установленных вышеуказанными нормами судом не допущено. Судами установлено и подтверждено доказательствами имеющимися в деле, что правонарушение совершено юридическим лицом ЗАО "Банк Русский Стандарт", которым разработаны Условия предоставления и обслуживание кредитов "Русский стандарт", деятельность по кредитованию потребителей осуществляется непосредственно Банком, договора заключены юридическим лицом и место их заключения г. Москва.

Кроме того, утверждение Управления о привлечении Банка к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места его нахождения, административным органом, как следует из материалов дела, не подтверждено. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества. Информация о том, что нарушение связано с деятельностью филиала общества (его представительства) в протоколе, в постановлении отсутствует.

Что же касается иных доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года N 09АП-11031/2007-АК по делу N А40-25599/07-145-155 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.