Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2008 г. N КА-А40/13639-07-П Взыскивая с общества налоговые санкции за неуплату НДС, суд исходил из того, что общество не проявило должного старания и не предприняло зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, были получены налоговым органом в установленные законом сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2008 г. N КА-А40/13639-07-П
(извлечение)

Инспекция ФНС России N 20 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аркада" налоговой санкции в размере 47361778 руб. 16 коп.

Решением от 13.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено.

Постановлением от 25.10.06 г. Федерального арбитражного суда Московского округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции дал указание исследовать обстоятельства, связанные с направлением требований о предоставлении документов налогоплательщику по всем адресам, известным налоговому органу, проверить обстоятельства, связанные с вынесением оспариваемого решения с учетом положений ст. 101 Налогового кодекса РФ, проверив на соответствие процедуре его вынесения и обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, с учетом п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 дать оценку доказательствам, представленным налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы 12.07.07 г. принял решение, которым в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налоговых санкций отказал.

Мотивом для такого отказа суд первой инстанции указал только одно обстоятельство - факт неполной уплаты НДС в бюджет Обществом не нашел своего подтверждения, поскольку НДС уплачивался им поставщикам товара ООО "Волгатрейд" и ООО "Августин-Трейдинг", которые уплатили данный налог в бюджет.

Постановлением от 09.10.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.07 г. отменено, заявленное требование удовлетворено - с ООО "Аркада" взысканы налоговые санкции в доход соответствующего бюджета в размере 47361778 руб.

Законность принятого судом апелляционной инстанции постановления проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об его отмене как принятого с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Налоговая инспекция просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, представители Налоговой инспекции приводили возражения относительно них по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и обжалуемом постановлении.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Обществом в налоговый орган по почте представлена налоговая декларация по НДС за май 2005 г., согласно которой сумма НДС от реализации товаров по стр. 020 составила 48724072 руб., по стр. 030 - 188085123 руб., всего по стр. 300 сумма налога составила - 236809195 руб., при этом сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате за данный налоговый период по стр. 390, составила 305 руб., а сумма налоговых вычетов - 236 808 890 руб. (по стр. 310), данная сумма сложилась полностью за счет сумм НДС по товарам для перепродажи (по стр. 316).

Суд установил, что по результатам проведения камеральной проверки данной декларации Налоговой инспекцией принято решение от 20.09.05 г. N 15-29/339, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 47361778 руб.; ему доначислен к уплате НДС в размере 236808890 руб. и пени в размере 8714567,16 руб.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, послужившие основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика в принудительном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора выполнил указания суда кассационной инстанции, правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.

Так, суд установил обстоятельства, связанные с направлением требований о предоставлении документов Обществу по всем адресам, известным налоговому органу, проверил обстоятельства, связанные с вынесением оспариваемого решения с учетом положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд выяснил, что 29.07.05 г. Обществу было направлено по юридическому и фактическому адресу требование N 20402 о предоставлении документов, подтверждающих налоговый вычет по НДС, однако уведомление о вручении почтового отправления вернулось с пометкой почты "по данному адресу организация не значится", затем требование о представлении документов было направлено повторно 14.09.05 г. по домашнему адресу учредителя Общества, но и это уведомление вернулось с пометкой почты "за истечением срока хранения".

Суд установил, что налоговым органом предпринимались меры по установлению фактического местонахождения Общества, в частности, направлялось письмо 20.09.05 г. N 15-14/26419 в Отдел по налоговым преступлениям УВД ВАО г. Москвы с просьбой оказать содействие в розыске Общества, согласно ответу которого - в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не установлено фактическое местонахождение ни Общества, ни его учредителя.

Суд принял во внимание, что актом Налоговой инспекции от 09.09.05 г. об установлении местонахождения юридического лица зафиксировано, что по адресу, указанному в учредительных документах Общества (г. Москва, ул. Каскадная, д. 5), расположен частный жилой дом, Общество в нем не находится.

Обоснованно суд также указал, что изменения в учредительные документы, касающиеся местонахождения, Обществом не вносились, сведений о его фактическом месторасположении, по которому следует с ним взаимодействовать, не были представлены налоговому органу.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства дела, связанные с соблюдением налоговым органом процедуры по делам о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, установленной ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений), и пришел к обоснованному выводу о соблюдении Налоговой инспекцией названной процедуры.

Суд посчитал доказанным документально факт совершения ООО "Аркада" налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Аркада" приводит довод об ошибочности вывода суда о направлении вышеназванных требований, а также решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налоговой санкции по домашнему адресу учредителя, поскольку, как считает Общество, из представленных документов нельзя установить, какие именно документы направлялись налоговым органом в адрес учредителя - опись документов не представлена.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно принял дополнительные доказательства, в частности названные требования.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Суд правильно указал, что законом не предусмотрена обязанность налогового органа направлять соответствующие документы в адрес учредителей обществ, если такие адреса не являются юридическими или фактическими адресами обществ.

В данном случае налоговый орган, желая известить налогоплательщика о необходимости представить документы по представленной им декларации, направил требование учредителю Общества, чем не могут быть нарушены права и законные интересы ООО "Аркада" - напротив, налоговый орган старался использовать все возможности для оповещения налогоплательщика.

Суд учел, что Общество, в свою очередь, не представило доказательств того, что им предпринимались меры к тому, чтобы направляемая ему корреспонденция, в том числе, государственными органами, осуществляющими контролирующие функции, была им получена.

В изложенной ситуации вывод суда о том, что Общество, заявляя столь значительную сумму к возмещению по НДС (236808890 руб.), не проявило должного старания и не предприняло зависящие от него меры к тому, чтобы обеспечить получение направляемой ему корреспонденции государственными органами, осуществляющими контролирующие функции, а, следовательно, чтобы необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, были получены налоговым органом в установленные законом сроки, обоснованным.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 65, установленная Налоговым кодексом РФ административная (внесудебная) процедура возмещения НДС не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Также в данном Постановлении Пленума отмечено, что налогоплательщик вправе обратиться (повторно обратиться) в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 НК РФ. В случае несогласия с принятым налоговым органом решением налогоплательщик также может обжаловать это решение в судебном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах дела.

Приобщение же к материалам дела судом апелляционной инстанции протокольным определением от 02.10.07 г. письменных пояснений с оригиналами конвертов с требованиями не может служить основанием для отмены постановления, так как заверенные копии этих документов имелись в деле при рассмотрении спора судом первой инстанции (т. 1), приобщение в дело оригиналов не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение от 20.09.05 г. N 15-29/339 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого взыскиваются Налоговой инспекций налоговые санкции, Обществом не обжаловалось.

В кассационной жалобе Общество по этому поводу приводит довод о неправильном применении судом норм материального права - ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что это право, но не обязанность налогоплательщика.

Между тем, суд кассационной инстанции (соглашаясь с тем, что обжаловать или не обжаловать акт налогового органа, безусловно, - право налогоплательщика, вопрос его усмотрения) находит необоснованным утверждение о неправильном применении судом норм материального права.

Суд только констатировал факт, решение налогового органа, действительно, не обжаловано ООО "Аркада" в суде. Фактические обстоятельства установлены судом правильно.

При приведенных выше обстоятельствах не могут служить основанием для отмены судебного акта и доводы кассационной жалобы относительно выводов суда о не подтверждении представленными документами права на налоговые вычеты.

Суд правильно исходил из того, что обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежит на Обществе.

По выводу суда, доказательств, опровергающих доводы Налоговой инспекции, Обществом не представлено, факт отсутствия недоимки по налогу не доказан.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ закреплена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Аркада", непосредственно касаются оценки доказательств о фактических обстоятельствах дела, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки их у суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из кассационной жалобы, Общество не согласно с правовыми выводами суда о характере и налоговых последствиях его взаимоотношений с контрагентами.

Таким образом, доводы Общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в ст. 286 АПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 09.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73125/05-90-602 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аркада" - без удовлетворения.