Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 07АП-1584/13

г. Томск

05 июня 2013 г.

Дело N А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тонких А.Н., по доверенности N 21-06-07/1966 от 05.04.2013 г.

от должника: Марисовой Т.С., по доверенности N 2 от 29.12.2012 г.

от временного управляющего: Бэк Н.Т., по доверенности АА54 N 1022674 от 11.02.2013 г.

от ФНС России: Поддубской О.С., по доверенности N 03-30/09/0440 от 26.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (номер апелляционного производства N 07АП-1584/13(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2013 г. по делу N А67-1007/2012 о признании ЗАО "Северский стекольный завод" несостоятельным (банкротом) (судья Ю.В. Сомов)

(по заявлению Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" требований в сумме 232 178, 84 руб.)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012 г. было возбуждено производство по делу N А67-1007/2012 о признании ЗАО "Северский стекольный завод" (ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839) (далее по тексту также должник) несостоятельным (банкротом).

А определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2013 г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2013 г.) в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

27.02.2013 г. Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" требования в размере 232 178, 84 руб., в том числе: 144 739, 44 руб. основного долга по арендным платежам и 87 439, 4 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Определением суда от 05.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 02.04.2013 г.) заявление Управления было удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" в составе третьей очереди было включено требование Управления в сумме 182 793,52 руб., в том числе: 144 739,44 руб. основного долга и 38 054,08 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требования в размере 49 385,32 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что то обстоятельство, что ранее по делу N А67-9108/2009 указанная задолженность (49 385,32 руб.) кредитором не заявлялась, не должно ограничивать его право на включение указанной задолженности, заявленной в новом деле о банкротстве.

Должник представил письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями кредитора не согласился, указал, в частности, что размер требований кредитора (включая проценты) был определен на дату введения наблюдения и определением от 20.11.2012 г. по делу N А67-9108/2009 требование было включено в реестр. После вынесения определения от 20.11.2012 г. пени на сумму долга в процедуре наблюдения, введенной по делу N А67-9108/2009, не начислялись и не изменялись, до момента вынесения Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 г., которым была отменена процедура наблюдения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители должника, временного управляющего и уполномоченного органа возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.04.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2009 г. по делу N А67-1410/2009 с ЗАО "Северский стекольный завод" в пользу Управления была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 555 от 11.10.2005 г. за период с 21.01.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 18 428,04 руб. и 2 902,41 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленной за период с 01.06.2008 г. по 15.02.2009 г., всего 21 330,45 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2012 г. по делу N А67- 3646/2012 с ЗАО "Северский стекольный завод" в пользу Управления было взыскано 126 311,4 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 555 от 11.10.2005 г., начисленной за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. и 30 230,53 руб. - пени, начисленной за период с 02.07.2009 г. по 18.06.2012 г., всего 156 541,93 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 г. было утверждено мировое соглашение от 05.03.2011 г., заключенное между ЗАО "Северский стекольный завод" и его конкурсными кредиторами, производство по делу N А67-9108/09 о признании ЗАО "Северский стекольный завод" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 г. мировое соглашение, утвержденное определением суда от 26.04.2011 г., расторгнуто; производство по делу N А67-9108/2009 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2012 г. по делу N А67-9108/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" было включено требование Управления в размере 177 872,38 руб., из которых 144 739,44 руб. сумма основного долга и 33 132,94 руб. пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 г. определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 г. по делу N А67-9108/2009 были отменены, в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения было отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования Управления подлежат удовлетворению частично.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции верным.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В разъяснениях, содержащихся в п. 11 Постановления N 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.04.2003 г. указано, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.

По смыслу разъяснений, данных в п. 4 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 г., в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В связи с изложенным апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что помимо 177 872,38 руб., из которых 144 739,44 руб. сумма основного долга и 33 132,94 руб. пени, в реестр требований кредиторов должника так же подлежит включению требование кредитора в размере 4 921,14 руб. - пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленной в соответствии с п. 5.2. договора аренды N 555 от 11.10.2005 г. за период с 21.12.2012 г. по 24.01.2013 г..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 05 апреля 2013 года по делу N А67-1007/2012 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2013 года по делу N А67-1007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина