Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-12619/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-148233/12-149-1400

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Гриф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013

по делу N А40-148233/12-149-1400, принятое судьей Кузиным М.М., по заявлению ООО "Гриф" (ОГРН 1117847489385, 197341, г. Санкт-Петербург, пр. Королева, д.19)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третье лицо: Департамент культуры г. Москвы, о признании недействительным решения от 25.07.2012 N 11/20397-2,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по доверенности от 25.01.2013 N 3-7;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гриф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - антимонопольный орган) от 25.07.2012 N 11/20397-2 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 в удовлетворении заявления обществу было отказано. Решение антимонопольного органа признано соответствующим Федеральному закону N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, считая его не соответствующим положениям Закона о размещении заказов, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества и Департамента культуры города Москвы (третье лицо).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя антимонопольного органа, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Третьим лицом был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку музыкальных инструментов.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.04.2012 победителем признано общество.

Документацией об аукционе было предусмотрено обеспечение исполнения контракта договором поручительства.

В установленный срок общество направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью договор поручительства.

При этом, к договору поручительства не были приложены копии бухгалтерской отчетности поручителя за последние два года, уставные документы поручителя, представленные в налоговый орган, документы о поручителе, указанные в п.п.3, 5 ч.2 ст.4.1.3. Закона о размещении заказов.

Антимонопольный орган решением от 25.07.2012 включил общество в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч.2 ст.19 Закона о размещении заказов.

С учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела основано на правильном понимании норм права, что подтверждается следующим.

Согласно ч.22 ст.41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в п.п.3 и 5 ч.2 ст.41.3. данного закона и подтверждающих его полномочия.

Как следует из материалов дела, перечисленные документы поручителя к договору поручительства обществом не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Из смысла ч.2 ст.19 Закона о размещении заказов следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения лицом контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий.

В обоснование непредствления документов и бухгалтерской отчетности поручителя общество ссылается на возникшие технические проблемы.

Доказательств существования технических проблем в смысле ст.64 АПК РФ общество во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представило.

Открытый аукцион проводился в электронной форме. При этом, общество о технических проблемах прикрепления документов не известило оператора электронной площадки.

Участвуя в аукционе, проводимом в электронной форме, общество должно принять все возможные и зависящие от него меры по обеспечению надлежащей работы собственной техники. Участие в аукционе является правом, а не обязанностью хозяйствующих субъектов.

Доводы о направлении представителя общества к заказчику, о попытке вручения обществу недостающих документов также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Служебная записка, на которую ссылается общество, убедительным и достаточным доказательством существования названных обстоятельств не является.

Указание общества на нахождение документов поручителя на его официальном сайте в сети Интернет не состоятельно.

Применительно к рассматриваемому делу, Законом о размещении заказов предусмотрена обязанность участника аукциона представить соответствующие документы заказчику, а не обязанность заказчика получать информацию на сайте поручителя.

Поведение общества в целях применения ч.2 ст.19 Закона о размещении заказов с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела является недобросовестным, действия по непредставлению документов - умышленными.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-148233/12-149-1400 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова