Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 04АП-2323/11

г. Чита

05 июня 2013 г.

Дело N 04АП-2323/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А10-521/2011 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а ) к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529 ИНН 0323125110, адрес: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5 ) о взыскании 1 383 822 787, 18 руб., третьи лица: открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599 ИНН 0326481003, адрес: 670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12 ), общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" (ОГРН 1070326004253 ИНН 0326045141, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7, а, 404 ), общество с ограниченной ответственностью "Производственный центр Байкальская энергетическая компания" (ОГРН 1050303014079 ИНН 0326027544, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 49 а, 305 ), открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230 ИНН 7704726225, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19 ), общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленный сервис" (ОГРН 1070306000137 ИНН 0306228066, адрес: 671300, Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Онохой, ул. 40 лет ЛПК, 11 ), муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Северобайкальского района", Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067, 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр-кт 50 лет Октября, 28 а)

( суд первой инстанции: судьи Путинцева Н.Г., Аюшеева Е.М., Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва представитель по доверенности от 21.03.2013 Михалев О.Ю.,

от третьего лица ООО "Энком": до и после перерыва представитель по доверенности от 08.10.2012 Тугаринов Г.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Бурятэнергосбыт" о взыскании части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2011 г. в размере 49 000 руб., части неустойки по день вынесения решения в размере 1000 руб., процентов со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, делу присвоен N А10-521/2011.

В обоснование исковых требований указано о том, что 01 января 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 10, в рамках которого ОАО "МРСК Сибири" в январе 2011 г. оказало ответчику услуги. Согласно п. 7.2 договора, ответчику представлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.01.2011 на сумму 698 573 839,74 руб., однако оплата произведена частично, задолженность составляет 578 971 101,69 руб. Руководствуясь п. 8.12 договора истец начисляет ответчику неустойку в размере 623 198,06 руб.

Исковые требования истцом в судебном заседании 11.04.2011 были увеличены, истец просил взыскать с ответчика задолженность за январь 2011 года в размере 472 810 064, 49 руб., в части взыскания неустойки в размере 53 577 719, 92 руб.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании 26.04.2011 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за январь 2011 года в размере 461 455 591, 64 руб., неустойку в размере 6 657 807, 58 руб., проценты со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании 18.05.2011 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за январь 2011 года в размере 457 672 379,67 руб., неустойку в размере 18 283 162,19 руб., проценты со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга. Уточнения судом приняты.

В рамках дела N А10-1557/2011 ОАО "МРСК Сибири" заявило о взыскании с ОАО "Бурятэнергосбыт" части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль - март 2011 г. в размере 49 000 руб., части неустойки по день вынесения решения в размере 1000 руб., процентов со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга

В судебном заседании 21.06.2011 истец увеличил исковые требования просил взыскать с ответчика задолженность в размере 672 242 388, 20 руб., в том числе: за февраль 2011 года - 367 716 561 руб., за март 2011 года - 304 525 827,17 руб., в части неустойки до 8 832 742,34 руб., в том числе за февраль 2011 г. -7 178 123,20 руб., за март 2011 г. - 1 654 619, 13 руб. Увеличение исковых требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1557/2011 от 29 июня 2011 года дела N А10-1557/2011 и N А10-521/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела N А10-521/2011.

Определением от 25 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (РСТ РБ).

В судебном заседании 19.08.2011 истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 149 447 325,09 руб., неустойку в размере 62 917 780,14 руб. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании 25.08.2011 истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 149 447 325, 09 руб., неустойку в размере 65 067 539, 74 руб., проценты со дня вынесения решения по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Уточнения иска судом приняты.

Определением от 08.09.2011 судом принято уменьшение исковых требований в части основного долга до 1 148 523 137,62 руб., увеличение размера исковых требований в части неустойки до 69 714 504, 50 руб. Прекращено производств по делу в части требования о взыскании стоимости услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки МУП "Байкалсервис", в том числе за январь 2011 года в количестве 129 273 Квт*ч., за февраль 2011 года в количестве 162 392 Квт*ч.

В судебном заседании 23.09.2011 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии в размере 1 148 056 717, 33 руб., неустойку в размере 99 195 484, 58 руб., проценты со дня вынесения решения по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Уточнения иска судом приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2012 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 147 705 848,50 руб., неустойку в размере 236 116 938, 68 руб. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены открытое акционерное общество (ОАО) "Улан-Удэ Энерго", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энком", общество с ограниченной ответственностью "Производственный центр Байкальская энергетическая компания" (ООО ПЦ "БЭК"), открытое акционерное общество (ОАО) "Оборонэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленный сервис" (ООО "ИПС"), муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Северобайкальского района" (МУ "КУИ Северобайкальского района").

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.07.2012 сформирован коллегиальный состав судей для рассмотрения дела N А10-521/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2012 года производство по делу приостановлено до окончания надзорного производства по жалобе ОАО "МРСК Сибири" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2012.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС -11060/12 от 23.08.2012 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА10-521/2011 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2012 отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2012 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 196 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2012 года с истца в пользу ответчика взысканы расходы по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, Приложение N 2 к договору N 10 от 01.01.2007 является действующим. Вывод суда о прекращении действия определяющего точки поставки Приложения N 2 к договору N 10 от 01.01.2007 в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения N 18.03.8.07 дс 17 от 29.10.2010 (ДС17) к договору является необоснованным и сделан судом без правового анализа содержания п. 1 ДС17 с учетом положений ст. 431, 453 ГК РФ, на которые ссылался истец, без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу NА10-28/2011, а также без учета последующих действий сторон. Действие Приложения N2 после подписания ДС17 прямо установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу NА10-28/2011; подтверждается подлежащими в данном случае применению положениями ст.ст.431,453 ГК РФ; подтверждается последующими действиями сторон по дополнению Приложения N2 и исключению из него точки поставки (подписанием 09.02.2010 дополнительного соглашения N18.03.8.07дс19, дополняющего Приложение N2 том2 к договору, а также подписанием 19.02.2010 дополнительного соглашения N18.03.8.07дс20, об исключении из Приложения 2 к договору точки поставки). Кроме того, в связи с неоплатой в 2010 г. (в том числе и по спорным точкам) услуг по передаче электрической энергии со стороны ОАО "Бурятэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири" было вынуждено взыскивать задолженность за 2010 год в судебном порядке. Из вступивших в законную силу судебных актов по делам NА10-1762/2010, NА10-2258/2010, NА10-2796/2010, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела следует, что взыскивая задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в 2010 г., суды руководствовались Приложением N2 (тома 1,2,3,4,5,6,7) к договору N10, тем самым, подтвердив его действие на 2010 г. Соответственно, данное Приложение N2 (тома 1,2,3,4,5,6,7) остается действующими и в настоящее время, а вывод суда в обжалуемом решении о прекращении действия Приложения N2 с момента подписания ДС17 противоречит указанным судебным актам, вступившим в законную силу.

Относительно места исполнения обязательств ОАО "МРСК Сибири" перед ОАО "Бурятэнергосбыт", ответчик указывает, что согласно п. 2 Правил N 530 точка, являющаяся местом исполнения обязательства по поставке э/э, и точка, являющаяся местом исполнения обязательства по оказанию услуг по передаче э/э, не всегда совпадают в одной и той же точке. То есть, какого-либо противоречия относительно места исполнения обязательства ОАО "МРСК Сибири" по договору N 10 от 01.01.2007 с п.2 Основных положений в данном случае не имеется. Вывод суда первой инстанции о том, что истец в силу принятого перед ответчиком обязательства обязан передать принятую в свои сети электроэнергию исключительно потребителям в место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя с электрической сетью истца, не соответствует условиям договора. ОАО "МРСК Сибири", в рамках договора N 10 от 01.01.2007 не передает электрическую энергию потребителям либо смежным сетевым организациям, в рамках договора ОАО "МРСК Сибири" осуществляет передачу электрической энергии по своим сетям (п.2.1. договора) от точек приема до точек поставки (п.3.3.1 договора). Договор N 10 от 01.01.2007 не устанавливает каких-либо обязательств сетевой организации - ОАО "МРСК Сибири" перед потребителями электрической энергии, поскольку последние не являются стороной данного договора, в связи с чем, ссылки суда первой инстанции на п.4 ст.41 Закона "Об электроэнергетике" и п.8 Правил N 861 являются необоснованными. В рамках договора N 10 услуга по передаче электроэнергии истцом оказывается не потребителям и не смежным сетевым организациям, а именно ответчику. ОАО "МРСК Сибири" претендует только на оплату своих услуг по передаче электроэнергии, переданной в пределах своих электрических сетей до точек поставки, определенных в договоре N 10 от 01.01.2007, на оплату услуг за передачу электроэнергии после названных точек поставки, т.е. в сетях потребителей (в т.ч., УФСИН), которые могут находиться и в аренде у иных сетевых организаций (в т.ч., у ООО "Энком"), ОАО "МРСК Сибири" не претендует. Свои сети ОАО "МРСК Сибири" кому-либо в аренду (в т.ч. ООО "Энком") не передавало, следовательно, точки поставки, имеющиеся в договоре N 10 от 01.01.2007, то есть место исполнения обязательства ОАО "МРСК Сибири" перед ОАО "Бурятэнергосбыт", расположенное на границе электрической сети ОАО "МРСК Сибири") остаются неизменными. Сведений о том, что истец передал в аренду или иным образом распорядился сетями, по которым оказывает услуги по передаче электроэнергии, в деле нет. Из текста представленных ответчиком договоров, заключенных им с третьими лицами, также следует, что каждая сетевая организация, также как и ОАО "МРСК Сибири", осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии исключительно по своим сетям (от точек приема до точек поставки). Соответственно, именно ОАО "Бурятэнергосбыт", как собственник передаваемой электрической энергии, обязано производить оплату соответствующих услуг. Учитывая, что иное действующим законодательством не предусмотрено, именно ОАО "Бурятэнергосбыт", как гарантирующий поставщик и собственник передаваемого товара (электроэнергии), обязан урегулировать все этапы (стадии) передачи электрической энергии. Таким образом, вывод суда о том, что за оказанную истцом ответчику услугу по передаче электроэнергии должна рассчитаться иная организация (или организации, с которыми ответчик дополнительно заключил какие-либо договоры), противоречит статье 309 ГК РФ и условиям заключенного договора N 10 от 01.01.2007. Наличие у ответчика каких-либо договоров с ООО "Энком" или иными лицами, не влечет прекращения обязательств сторон по договору оказания услуг N 10 от 01.01.2007, и не освобождает истца и ответчика от исполнения принятых ими обязательств (по оказанию услуг и их оплате соответственно). Кроме того, электрические сети истца граничат непосредственно с потребителями электроэнергии. ОАО "МРСК Сибири" не являясь участником договорных отношений между ОАО "Бурятэнергосбыт" и третьими лицами (конечными потребителями либо сетевыми организациями), не имеет возможности самостоятельно определить статус данного третьего лица (сетевая или потребитель) по отношению к ОАО "Бурятэнергосбыт". Соответственно, включение ОАО "Бурятэнергосбыт" в договор обязанности исполнителя (ОАО "МРСК Сибири") по передаче электроэнергии в отношении любой точки поставки (сетевой организации или конечного потребителя) свидетельствует о наличии у ОАО "Бурятэнергосбыт" соответствующих полномочий на заключение договора на передачу в интересах данной организации. При этом действующее законодательство не наделяет ОАО "МРСК Сибири" обязанностью выяснять данные полномочия и устанавливать мотивы включения той или иной точки поставки в договор. У ОАО "МРСК Сибири" не имелось оснований для прекращения оказанию ответчику услуги по передаче электроэнергии в определенные сторонами в Приложении N 2 точки поставки. Таким образом, оказание исполнителем (истцом) услуг по передаче электроэнергии в точки поставки, определенные договором N 10 от 01.01.2007, независимо от того, кто фактически находится в этих точках: потребитель или смежная сетевая организация, влечет обязанность заказчика (ответчика) по оплате названных услуг исполнителя (истца). Является необоснованным отказ ОАО "Бурятэнергосбыт" от оплаты услуг по передаче электрической энергии до точек поставки - подстанция "Нижнеангарская", ГСК "Лада", ООО "Инженерно-промышленный сервис", не основан на законе вывод суда об отказе в удовлетворении иска по потребителю Дроздову А.В. (ПС "Нижний Саянтуй"), так как обязанность доказывания факта произведенной ответчиком оплаты в данном случае лежит на ответчике, а не на истце.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованное принятие судом доводов ответчика о неприменимости одноставочного тарифа. Истцом правомерно применен при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период, одноставочный тариф, установленный Приказом Республиканской службы по тарифам РБ от 30.12.2010 N 1/77 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия на 2011 год".

Кроме того, истец указывает в апелляционной жалобе на необоснованную ссылку ответчика на позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 3327/11; протоколы и таблицы, представленные РСТ РБ и ответчиком по объемам заявленной мощности, не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, так как таблицы никем не подписаны и не согласованы сторонами, кроме того, данные таблицы, сходные по своей форме, содержат различные цифры, не позволяют установить, какая из них является достоверной. Каких-либо официальных решений об установлении величины заявленной мощности для взаиморасчетов между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Бурятэнергосбыт" на 2011 г. коллегией РСТ РБ не выносилось. Кроме того, спор о величине заявленной мощности, не имеет смысла, так как условиями договора предусмотрен расчет по одноставочному тарифу, при этом у ответчика отсутствуют какие-либо право на одностороннее изменение условий договора в части определения варианта тарифа.

Истец указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения фактически не исполнены указания суда кассационной инстанции - не дана оценка правоотношениям сторон спора с учетом предмета и основания заявленных требований; исковые требования рассмотрены не в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормам материального права; неполно и не всесторонне исследованы и оценены доказательства и доводы сторон.

Определением от 07.03.2013 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 13.11.2012, которым закончилось рассмотрение дела, в нарушение части 5 статьи 155 АПК РФ не подписан председательствующим судьей (отсутствие в протоколе подписей, наличие которых предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания), что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Энком" возразил против требований истца, поддержав позицию, изложенную в ранее представленных пояснениях, возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Ответчик заявлением N 17-0000195 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и указал на отсутствие намерений о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.05.2013 до 30.05.2013 до 10 час. 20 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же лица.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Бурятэнергосбыт (заказчик) и ОАО "Бурятэнерго" (исполнитель, правопредшественник ОАО "МРСК Сибири") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 10 (договор).

Условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям и смежным сетевым организациям, определенных в приложении N 2 в пределах присоединенной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (пункт 3.3.1 договора).

В приложении N 2, тома под номерами 1-7, стороны согласовали перечень точек поставки электроэнергии потребителям заказчика.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Исполнитель в срок не позднее 8 числа месяца следующего за расчетным представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (пункт 7.2.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика пропорционально его доле электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя (пункт 7.6 договора).

Окончательный расчет производится до 20 числа, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте оказания услуг по передаче (пункт 7.7 договора).

Истец направил ответчику акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети исполнителя от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, в том числе: за январь 2011 г. в количестве 260 266,845 мВт/ч; за февраль 2011 г. в количестве 224 499,426 мВт/ч, ( в акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за февраль 2011 г. внесены исправления, согласно которым количество переданной электроэнергии составило 224 320,772 кВт/ч); за март 2011 г. в количестве 215 859, 486 мВт/ч.

На основании актов ответчику выставлены счета-фактуры: за январь 2011 г. N В000040 от 30.01.2011 г. на сумму 698 573 839,74 руб.; за февраль 2011 г. N В000475 от 28.02.2011 г. на сумму 603 245 350,54 руб.; за март 2011 г. NВ001027 от 31.03.2011 г. на сумму 509 875 815,35 руб.

Акты и счета-фактуры вручены ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом и оттисками входящей корреспонденции ОАО "Бурятэнергосбыт" на актах и счетах-фактурах.

Акты за январь, февраль и март 2011 г. подписаны ответчиком с протоколами разногласий.

Истец повторно направил ответчику Акты от 05.09.2011 г. о внесении исправлений в Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за январь в количестве 260 118,164 мВт/ч (том 14 л.д.65), за февраль 2011 г. - 224 292,667 мВт/ч (том 14 л.д.67). Данные акты ответчиком подписаны с протоколами разногласий.

Оплата произведена в январе 2011 г. в размере 236 876 680,36 руб., в феврале 2011 г. - 231 754 716,47 руб., в марте 2011 г. - 186 167 458,79 руб.

Отсутствие полной оплаты за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии явилось основанием для заявления настоящих исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 10 от 01.01.2007 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), которые действовали в спорный период времени.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон факт оказания услуг по передаче электрической энергии не оспаривается, спор между сторонами возник относительно установления объема оказанных услуг и применения тарифа (одно или двухставочного).

Сторонами урегулированы разногласия в отношении части требования о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки МУП "Байкалсервис", в том числе: за январь 2011 года в количестве 129 273 кВт/ч, за февраль 2011 года в количестве 162 392 кВт/ч. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.09.2011 производство по делу в указанной части иска прекращено. Соответственно исследованию не подлежат совместные расчеты разногласий по передаче электрической энергии, за период с января по март 2011 года, по следующим точкам поставки: "ГОУ ХСО" в количестве 18642 кВт/ч, ООО УК Северобайкальские тепловые сети" в количестве 29661 кВт/ч., МУП "Байкалсервис" в количестве 291 665 кВт/ч.

В подтверждение объема оказанных услуг истец ссылается на приложение N 2 (тома дела 1-7) к договору N 10 от 01.01.2007, в котором стороны согласовали перечень точек поставки электроэнергии потребителям Заказчика.

Возражая против иска, ответчик указывает, что указанное приложение является недействующим в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения N 18.03.8.07дс17 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 10 от 01.01.2007.

Вместе с тем в постановлении суда кассационной инстанции обращено внимание на то, что приложение N 2 к договору N 10 утратило силу с даты подписания ДС-17, в связи с чем необходимо установить являются ли точки, по которым между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему услуг истца, точками поставки в соответствии с понятием "точка поставки на розничном рынке электрической энергии", приведенным в пункте 2 Правил N 530.

Из материалов дела следует (том 7 л.д.61-71), что 29 января 2010 года между ОАО "Бурятэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 18.03.8.07дс17 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 10 от 01.01.2007.

В пункте 1 соглашения ДС-17 стороны определили принять приложение N 2 тома 1,2,3,4,5,6,7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 10 от 01.01.2007 г. "Перечень точек поставки электрической энергии юридическим лицам, физическим лицам" в редакции Приложений N 1.1., 1.2 к настоящему дополнительному соглашению. Иные ранее согласованные Приложения N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 10 от 01.01.2007 считать утратившими силу с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 3 ДС-17 стороны дополнили п.1.1. договора определениями "точки поставки" и "территориальные сетевые организации". Стороны установили, что точки поставки электроэнергии определяются сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору.

Пунктом 4 ДС-17 последний абзац пункта 2.4. договора изложен в изменённой редакции относительно оформления порядка включения новых точек поставки либо исключения существующих точек.

Кроме того, стороны внесли новый пункт 2.5. в договор оказания услуг, пункты 3.1.4, 3.3.9, 3.3.12, 3.3.17, 5.3., 7.7., 7.2.2., 7.6., 7.9., 8.12, 10.4, раздел 12 изложены в уточнённой редакции, пункты 3.3., 7.2 договора дополнены новым содержанием. Пунктами 20-21, 23-24 ДС-17 стороны дополнили раздел 11 "Приложений к договору", изменили приложения N 8, N 9 к договору. В пункте 19 ДС-17 стороны изложили пункт 9.1. договора оказания услуг, предусмотрев условия пролонгации договора N 10.

В пункте 26 соглашения ДС-17 стороны договорились считать действительными на 2010 год Приложения N 4, N 5 к договору оказания услуг N 10 от 01.01.2007 в редакции приложений N 8, N 9 к настоящему дополнительному соглашению.

Пунктом 27 соглашения ДС-17 стороны предусмотрели, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2010 года и действует до 31.12.2010.

Согласно пункту 28 ДС-17, иные условия договора, не оговоренные данным дополнительным соглашением, действуют в редакции договора. Если не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продлённым на срок один календарный год на тех же условиях".

Письмом исх. N 738-юр от 30.11.2010, полученного ответчиком 30.11.2010 (вх. N 32545, том 9 л.д.7), ОАО "МРСК Сибири" уведомило ОАО "Бурятэнергосбыт" об отказе в пролонгации дополнительного соглашения ДС-17 на 2011 год.

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, анализ вышеуказанных доказательств представленных в материалы дела позволяет прийти к выводу о том, что точки поставки в спорный период времени сторонами не согласованы, так как приложение N 2 к договору N 10 утратило силу, в связи с подписанием соглашения ДС-17, а в соглашении ДС-17 (приложения N N 1.1, 1.2) стороны не урегулировали разногласия относительно точек поставки.

Довод представителя истца о том, что судебные акты по делу N А10-28/2011, N А10-3159/2011 вступившие в законную силу имеют преюдициальное значение, подлежит отклонению.

По делам N А10-28/2011, N А10-3159/2011 имели место иные обстоятельства.

Кроме того из разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если суд при рассмотрении дела придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае судебная коллегия полагает применимым по аналогии указанное разъяснение Пленума к настоящему спору, так как по делам N А10-28/2011, N А10-3159/2011 вопрос о действительности приложения N 2 к договору N 10 в период январь-март 2011 г. не исследовался.

В силу ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике", услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 названного Федерального закона организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 8 Правил N 861).

Согласно пункту 2 Правил N 530 точка поставки на розничном рынке - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Пунктом 6 названных Правила установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии (далее - договор оказания услуг по передаче электрической энергии).

В соответствии с пунктом 7 Правила N 530 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию. При этом в указанном договоре не урегулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Исходя из положений пунктов 5, 6, 117 Правил N 530, пунктов 2, 4, подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 следует, что сетевая организация (истец) в силу принятого перед гарантирующим поставщиком обязательства обязана передать принятую в свои сети электроэнергию потребителям, в интересах которых заключается договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, в месте физического соединения энергопринимающего устройства потребителя с электрической сетью сетевой организации (то есть на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (точках поставки).

Соответственно, сетевые организации, через сети которых передавалась электрическая энергия конечным потребителям ответчика, не являются потребителями ответчика, в интересах которых заключен спорный договор и в соответствии с пунктом 8 Правил N 861 обязаны урегулировать отношения по передаче электрической энергии с истцом и оплатить оказанные истцом услуги в объеме сальдированного перетока в принадлежащие им на праве аренды электрические сети, независимо от того, заключены данными сетевыми организациями договоры возмездного оказания услуг в порядке, предусмотренном разделом III Правил N 861, или нет.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, в предмет доказывания включен вопрос о точках поставки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что объем электроэнергии, по которым отсутствовали возражения со стороны ответчика, оплачен полностью.

Согласно совместному расчету стоимости разногласий за январь, февраль и март 2011 г. (том 12 л.д.149-151) ответчик возражает относительно принятия и оплаты переданной электроэнергии по следующим спорным точкам:

1) ОВ 94/1 (том 6 приложения N 2, N N 2394-2396; том 7 л.д.86), ОВ 94/3 (том 5 приложения N2, N 330; том 7 л.д.77), ИП Андреев Игорь Леонидович (том 6 приложения N2, N3720; том 7 л.д.90), ИП Бугреева Валентина Петровна (том 6 приложения N2, N 3730, N3732; том 7 л.д.90), ИП Самбуев Виталий Дугарович (том 6 приложения N2 NN 3871-3873; том 7 л.д.91), ИП Тазетдинова Галина Петровна (том 6 приложения N2 NN 3741, 3743; том 7 л.д.90), ИП Чекусова Марина Алексеевна ( том 6 приложения N2, N 3748; том 7 л.д.90), ОАО "Бурятзолото" (том 4 приложения N2, NN 2560, 2562, 2564, том 2 приложения N2, N 1; том 7 л.д.74, том 4 л.д.186), ОАО "Кяхтинский хлебзавод" ( том 6 приложения N2, N3676; том 7 л.д.89), ПС "Аэропорт" (том 5 приложения N2, NN 7, 1858; том 7 л.д. 76, 79), ООО "Кяхталестопром" (том 6 приложения N2, N 3673; том 7 л.д.89), ООО "Сервис" (том 6 приложения N2, NN 3320-3325; том 7 л.д.88), ООО "Мархана" (том 6 приложения N2 N 2193; том 7 л.д.85), ООО "Симпэкс" (том 6 приложения N2, N 3052; том 7 л.д.87), ЛИУ-5 (том 5 приложения N2, N 995; том 7 л.д.78), ИК-4 (том 4 приложения N2, NN 1174-1176; том 7 л.д.73), ИК-8 (том 5 приложения N2, N 11; том 7 л.д.76), "Эдельвейс" (том 5 приложения N2 порядковый N171; том 6 л.д. 72).

В части указанных точек имеются разногласия по количеству электроэнергии, поступившей в сети смежной сетевой организации - ООО "Энком":

- за февраль 2011: 10 851 205 кВт/ч на сумму 26 951 055,93 руб.

- за март 2011 (с учетом точки поставки "Эдельвейс"): 11 214 030 кВт/ч на сумму 24 322 458,99 руб.

2) МУП "ГЭС", ТГК-14 (том 5 приложения N 2, N N 46, 1856, 1992-2029, 2030- 2044, 2045-2068, 2069-2072, 2073-2074, 2075-2100, 2101-2111, том 7 приложения N2 NN 1-8; том 7 л.д.79-83, том 6 л.д.136).

Разногласия касаются количества электроэнергии, поступившей в сети смежной сетевой организации - ОАО "Улан-Удэ Энерго":

- за январь 2011: 129 509 372 кВт/ч на сумму 343 757 872, 39 руб.

- за февраль 2011: 106 081 116 кВт/ч на 240 414 840,12 руб.

- за март 2011: 100 577 562 кВт/ч на сумму 236 948 725 руб.

3) КЭЧ районов, исправительные колонии, военный комиссариат, птицефабрика (том 1 приложения N 2, N N 369-370, 1149, 1751, 2019; том 2 приложения N2, NN 1049- 1052,1054; том 3 приложения N2, NN 494-496, 1228-1229, 1231; том 4 приложения N2, NN 95, 122-125, 179-180, 1559-1562; том 5 приложения N2, NN 118, 321-326, 336-339, 778, 782, 784-785, 1833-1835, 1819, 1844-1845, 1851, 1871-1877; том 6 приложения N3, NN 636-638, 640-641, 1280, 3145-3146, 3148-3150, 3138-3141, 3978, 3980, 3982-3985, 3986-3997, 2081; том 4 л.д.115, 143, 173, 184, 210, 233,257, том 6).

Разногласия касаются количества электроэнергии, поступившей в сети смежной сетевой организации - ОАО "Оборонэнергосбыт":

- за январь 2011: 13 730 886 кВт/ч на сумму 37 058 557,14 руб.

- за февраль 2011: 9 948 018 кВт/ч на сумму 27 351 834,42 руб.

- за март 2011: 9754 094 кВт/ч на сумму 23 726 293,37 руб.

4) Разногласия касаются количества электроэнергии, поступившей в сети смежной сетевой организации - ООО "ИПС":

- за январь 2011: 161 192 кВт/ч на сумму 449 136,65 руб.

- за февраль 2011: 134 287 кВт/ч на сумму 374 170,02 руб.

- за март 2011: 158 212 кВт/ч на сумму 396 746,82 руб.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что ОАО "Бурятэнергосбыт" заключило договоры оказания услуг по передаче электрической энергии со следующими смежными сетевыми организациями:

- с ОАО "Улан-Удэ Энерго" договор N 01-2011 от 15.07.2010 (т.2 л.д.101-121).

В приложениях N 2.1. и 2.2. согласованы точки поставки по физическим и юридическим лицам, поставка электрической энергии которым осуществляется из сетей ОАО "Улан-Удэ Энерго".

Указанные в приложениях точки поставки подключены от сетей ОАО "Улан-Удэ Энерго", что подтверждается Актами разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон (т.32 л.д. 3-232). В Актах указаны потребители ответчика, относительно которых имеется спор о передаче электроэнергии истцом.

Факт поставки электрической энергии потребителям ответчика из сетей ОАО "Улан-Удэ Энерго" подтверждается Актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь, февраль, март 2011. (т.27 л.д 15-17).

Оплату услуг ОАО "Улан-Удэ Энерго" по единому котловому тарифу за январь, февраль и март 2011 ответчик подтверждает платежными поручениями N N 2158, 2827, 2828, 3983, 3891, 3811, 3702, 2826, 2554, 2553, 1948, 2551, 790, 195, 34 на общую сумму 489 987 462,20 руб. (т.26 л.д. 15, 111 -125).

Согласно расчету полезного отпуска электроэнергии потребителям ОАО "Бурятэнергосбыт" по сети ОАО "Улан-Удэ Энерго", ресурс передан в январе 2011 г. в количестве 75 022 395 кВт.ч., в феврале 2011 г. - 65 983 257 кВт.ч., в марте 2011 г. - 64 605 760 кВт.ч.

- с ООО "Энком" договор N 511-09 от 01.11.2009 (т.1 л.д.146-164, т.2 л.д.1-80).

В приложениях N 1 и N 2 к договору N 511-09 указаны потребители ответчика, относительно которых имеется спор о передаче электроэнергии истцом: ФГУ "ИК-4 УФСИН РФ по РБ", ФГУ "ИK-8 УФСИН РФ по РБ", Учреждение ОВ-94 3", ФГУ "ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ", Учреждение "ОВ-94/1", ИП Андреев И.Л., ИП Бугреева В.П., ИП Самбуев В.Д., ИП Тазетдинова ГЛ, ИП Мекусова М.А., ОАО "Бурятзолото", ОАО "Кяхтинский хлебзавод", ОАО "Аэрапорт", ООО "Кяхта Лестопром", ООО "Сервис", ООО "Мархана", ООО "Симпэкс".

Данные организации и индивидуальные предприниматели подключены от сетей ООО "Энком", что подтверждается Актами разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон N 24/01 от 01.01.2010 г., N23/01 от 01.02.2010 г., N 19/01 от 01.02.2010 г.. N 22 01 от 01.01.2010 г.; N 21/01 от 01.01.2010 г., N б/н от 01.01.2010 г. между ИП Андреев И.Л. и ООО "Энком", N 53/1 от 01.12.2010 г., N 53/2/к от 01.12.2010 г., N53/3/к от 01.12.2010 г., N 51/02 от 01.06.2010 г., N 51/01 от 01.06.2010 г., N б/н между ИП Тазетдинова Г.П. и ООО "Энком", N 50/01 от 01.06.2010 г., N б/н между ООО "Сервис" и ООО "Энком", N б/н между ОАО "Кяхтинский хлебозавод" и ООО "Энком", N б/н между ООО "Мархана" и ООО "Энком", N б/н между ООО "Симпэкс" и ООО"Энком", N б/н от 21.12.2010 г., N б/н от 21.12.2010 г., N 14/02 от 01.01.2010 г. (т.2 л.д.9-80).

Усматривается, что ООО "Энком" осуществляет снятие показаний приборов учета. Данное обстоятельство подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета за январь, февраль, март 2011 г., подписанными между ООО "Энком" и ФГУ "ИК-4 УФСИН РФ по РБ", ФГУ "ИК-8 УФСИН РФ по РБ", учреждение ОВ-94/3, ФГУ "ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ", учреждение ОВ-94/1, ИП Андреев И.Л., ИП Бугреева В.П., ИП Самбуев В.Д., ИП Тазетдинова Г.П., ИП Мекусова М.А., ОАО "Бурятзолото", ОАО Кяхтинский хлебзавод, ОАО "Аэрапорт", ООО "Кяхта Лестопром", ООО "Сервис", ООО "Мархана", ООО "Симпэкс". (т.2 л.д.81-97).

Факт поставки электрической энергии потребителям ответчика из сетей ООО "Энком" подтверждается Актами об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности за январь, февраль, март 2011 г. (т.27 л.д. 21-24).

Согласно расчету полезного отпуска электроэнергии потребителям ОАО "Бурятэнергосбыт" по сети ООО "Энком" ресурс передан в январе 2011 в количестве 13 685 380 кВт.ч., в феврале 2011 - 12 088 894 кВт.ч., в марте 2011 - 1 586 178 кВт.ч.

Оплату услуг ООО "Энком" по единому котловому тарифу за январь, февраль и март 2011 ответчик подтверждает платежными поручениями N N 3702, 3703, 1589, 2151, 988 (т.26 л.д. 17, 129-133).

Также доводы ответчика подтверждены дополнительными доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции (л.д.57-67 т.35): дополнительное соглашение N 1 к договору аренды электротехнического оборудования N 080-А/10 от 01.01.2011 между ООО "Энком" и ООО "КяхтаЛестопром", актом приема-передачи от 01.01.2011; дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2011 между ООО "Энком" и ООО "Симпэкс", акт примеа-передачи от 01.01.2011.

Между сторонами также имеется спор о задолженности, предъявленной истцом ответчику за переданную электроэнергию в точки поставки, именуемой ОАО "Бурятзолото" (том 4 приложения N 2 к договору, N N 2560, 2562, 2564).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.07.2011 г. N 304 согласована передача объектов электросетевого хозяйства, входящего в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям, в том числе филиалу ОАО "МРСК Сибири"- "Бурятэнерго":

- ПС "Таксимо", ячейки N 12 ТВС-3, N 13 ДРСУ, ВМПЭ-10/630 N 16 ТМ-6, кабель силовой КЛ-0,4 КТПН 1 сечение 3*95+1/50 напряжение 0,4 кВ, ВЛ 220-ТТ-72 "Таксимо-Чара", РНДЗ-110-1000 ХЛ1 N 9, РНДЗ-11-1000 ХЛ1 N 10, РНДЗ-110-1000 ХЛ1 N 13, разъединитель РНДЗ-110-1000 ХЛ1 N 11 ШР13, РНДЗ-35 N 12 Разъединитель ЛР35-Восток.

01.03.2006 между ОАО "Бурятэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Сибири") и ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр"" (ММСК) подписан договор использования объектов электросетевого хозяйства N ДИ-80, согласно которому ММСК передаёт во временное владение и пользование истцу 22 объекта электросетевого хозяйства, согласно приложениям и дополнительным соглашениям, акту от 10.09.2010 г. (том 14 л.д. 96-114).

10.09.2010 между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Сибири" к вышеуказанному договору N ДИ-80 было подписано дополнительное соглашение, которым стороны исключили из договора 22 объекта электросетевого хозяйства (объекты тяги РЖД), данное имущество возвращено ОАО "ФСК".

В соответствии с условиями договора N ДИ-80 от 01.03.2006, ОАО "МРСК Сибири" передано во владение и пользование часть электрооборудования ПС "Таксимо", в том числе, 3-110/1000 ХЛ-1 N 13 (линейный и обходной разъединитель ТИ-13).

Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 30.04.2010 N 4 (пункты 3.72, 4.72) между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Сибири", а также актом согласования электрических характеристик ранее присоединенных энергопринимающих устройств (энергетических установок) ОАО "Бурятэнерго" к сетям Забайкальское ПМЭС филиала ОАО "ФСК ЕЭС" от 18.09.2007 г. (том 14 л.д.79-95).

Воздушная линия ВЛ-110 кВ ТИ-13 "Таксимо - Иракинда" согласно акту "Об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МЭС и рудник Иракинда ОАО "Бурятзолто" от 26.01.2005 г., акту между ОАО "Бурятэнерго" и ОАО "Бурятзолото" ( приложение N 1 к договору на энергоснабжение N 111-013 от 01.02.2005), приложению N 3 к договору на энергоснабжение N 111-013 от 01.02.2005 (том 14 л.д.74-78), присоединена к аппаратным зажимам линейного разъединителя ТИ-13 (в нормальных режимах работы), а также к аппаратным зажимам обходного разъединителя ТИ-13 (в случае вывода оборудования в ремонт). Факт соединения ВЛ-110 кВ ТИ-13 к аппаратным зажимам обоснован Актами согласования технических характеристик ранее присоединённых энергопринимающих устройств (энергетических установок) ТСО к сетям ОАО "Бурятэнерго" от 29.04.2008(том 14 л.д.74-75).

Также доводы ответчика подтверждаются следующими доказательствами: приложение N 3 к договору энергоснабжения N 111-013 между ответчиком, ООО "Энком" и ОАО "Бурятзолото", определяющее перечень расчетных приборов учета рудника "Холбинский" (т.14 л.д.149); Акт от 21.12.2010 разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон между ООО "Энком" и ОАО "Бурятзолото" рудника Холбинский, п. Самарта и п. Таксимо (т.14 л.д.150-154); договоры аренды электротехнического оборудования между ОАО "Бурятзолото" и ООО "Энком" передачи в аренду линий электропередач п. Самарта, п. Ирокинда; интегральные акты учета перетоков электрической энергии за январь-март 2011 (т.15 л.д.1-35).

Указанные выше доказательства свидетельствуют о передаче электроэнергии в сеть смежной сетевой организации, а не в точку поставки потребителя, которая договором между истцом и ответчиком не определена.

- с ОАО "28 Электрическая сеть (правопреемником которой является ОАО "Оборонэнерго") договор N 08-2010 от 10.09.2010 (т.3а л.д.4-17).

В приложениях к указанному договору согласованы точки поставки по физическим и юридическим лицам, поставка электрической энергии которым осуществляется из сетей ОАО "28 электрическая сеть".

Факт присоединения потребителей ОАО "Бурятэнергосбыт" к сетям ОАО "28 электрическая сеть" подтверждается Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "28 электрическая сеть" и потребителями ответчика (том 30).

Факт поставки электрической энергии потребителям ответчика из сетей ОАО "28 Электрическая сеть" подтверждается Ведомостями об объемах передачи электрической энергии и Актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь, февраль, март 2011 (т.26 л.д. 134-137).

Оплату услуг ОАО "28 Электрическая сеть" по единому котловому тарифу за январь, февраль и март 2011 ответчик подтверждает платежными поручениями N N 3984, 2152, 1587 на общую сумму 5 229 714,43 руб. (т.26 л.д. 14, 109 -110).

Согласно расчету полезного отпуска электроэнергии потребителям ОАО "Бурятэнергосбыт" по сети ОАО "Оборонэнерго", ресурс передан в январе 2011 в количестве 13 314 040 кВт.ч., в феврале 2011 - 8 316 436 кВт.ч., в марте 2011 - 10 396 109 кВт.ч.

- с ООО ПЦ "БЭК" договор N 3-09 от 01.01.2009 (т.2 л.д.149-162). В приложениях к договору согласованы точки поставки потребителям, поставка электрической энергии которым осуществляется из сетей ООО ПЦ "Байкальская энергетическая компания" и относительно которых имеется спор о передаче электроэнергии истцом.

Факт присоединения потребителей ОАО "Бурятэнергосбыт" к сетям ООО ПЦ "Байкальская энергетическая компания" подтверждается Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО ПЦ "БЭК" и потребителями ответчика (т.30 л.д. 117-167).

Факт поставки электрической энергии потребителям ответчика из сетей ООО ПЦ "БЭК" подтверждается Актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь, февраль, март 2011 (т.27 л.д. 11-13).

Оплату услуг ООО ПЦ "БЭК" по единому котловому тарифу за январь, февраль и март 2011 ответчик подтверждает платежными поручениями N N 4031, 2167, 1461 на общую сумму 24 043 688,38 руб. (т.26 л.д. 16, 126 -128).

Согласно расчету полезного отпуска электроэнергии потребителям ОАО "Бурятэнергосбыт" по сети ООО ПЦ "БЭК", ресурс передан в январе 2011 в количестве 3 521 751 кВт.ч., в феврале 2011 - 3 243 683 кВт.ч., в марте 2011 - 2 934 786 кВт.ч.

- с ООО "Инженерно-промышленный сервис" договор N 1 от 01.11.2009 г. (том 3 л.д.27-46), с приложением точек поставки электроэнергии (том 2 дела N А10-1557/2011, л.д.131-137), а также схемы передачи электрической энергии потребителям ОАО "Бурятэнергосбыт", имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям данных сетевых организаций (том 4 л.д.13-20).

Доказательств расторжения договора N 1 01.11.2009 в материалы дела сторонами не представлено, следовательно, договор продлил действие на спорный период. Из материалов дела усматривается, что конечными потребителями ОАО "Бурятэнергосбыт" по воздушным линиям ВЛ-10 кВ являются Амур-Втормет, ЖКХ Котельная, Бургаз, ВЭЙДЭ.

В материалы дела представлен договор N 18.0300.1596.10 оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) и ООО "ИПС" (исполнитель) от 06.12.2010 г., предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии от точек приёма (точек присоединения) до точек поставки, указанных в Приложениях N 2.1., N 2.2., N 2.3.; заключение заказчиком по поручению исполнителя от своего имени договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, в том числе с потребителями, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к сети исполнителя (п.2.1. договора, том 4 л.д.39-57).

Письмом от 06.05.2011 г. исх. N 319 (том 3 л.д.67) ООО "ИПС" подтверждает наличие договорных отношений с ОАО "МРСК Сибири" и оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика ОАО "Бурятэнергосбыт", присоединённым к сетям ООО "ИПС".

Однако, из материалов дела усматривается и существующее обязательство ООО "ИПС" с ответчиком - договор N 1 от 01.11.2009.

В материалах дела имеются Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 21.11.2007, от 30.12.2008, из которых усматривается факт технологического присоединения к ПС-110/35/10 ПС "Онохой" точек поставки электрической энергии - ВЛ-35 кВ ОО-3007, ВЛ-35 кВ ОО-3008 (т.17 л.д.13-14).

Акты за январь-март 2011 г.: приёма-передачи в сети смежных сетевых организаций, и снятия показаний приборов учета, установленных в точках приёма и поставки на границе раздела электросетей, подтверждают факт передачи электрической энергии в точки поставки конечного потребителя ответчика (т. 17 л.д.15-20).

Наличие у названных организаций статуса смежных сетевых организаций подтверждено материалами дела.

Данный факт подтверждается также: приказами об утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями (т. 26 л.д.71-108), договорами оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями (с ОАО "28 Электрическая сеть" от 28.10.2010, дополнительным соглашением к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 511-09 от 01.11.2009 между истцом и ООО "Энком", договором с ООО "Энком" от 21.02.2011, т.26 л.д. 20-70, т.27 л.д.34-66), доказательствами о правах владения ООО "Энком" объектами электросетевого хозяйства, технологически присоединенными к сетям ОАО "МРСК Сибири (договоры аренды с потребителями объектов электросетевого хозяйства, т. 27 л.д. 67-149, т.28 л.д.1-66).

Таким образом, суд приходит к выводу, что точки поставки у потребителей ответчика на розничном рынке изменились, в связи с наличием смежных сетевых организаций и нахождении точек поставки в местах физического соединения сетей потребителя и смежных сетевых организаций (согласно актам разграничения границ).

Таким образом, услуги по передаче электрической энергии ответчику в интересах его потребителей, отраженные как спорные точки в совместных расчетах оказывали иные территориальные сетевые организации, в частности, ООО "Энком", ОАО "Улан-Удэ Энерго", ООО "ПЦ "БЭК", ОАО "Оборонэнерго", ООО "ИПС".

Следовательно, предъявленный истцом ответчику к оплате объем услуг, сформированный в спорных точках поставки, фактически передан истцом не потребителям ответчика, а в сети смежных сетевых организаций - ООО "Энком", ОАО "Улан-Удэ Энерго", ООО "ПЦ "БЭК", ООО "ИПС", ОАО "Оборонэнерго". Данные организации являются смежными по отношению к истцу сетевыми организациями, с указанными организациями ответчиком урегулированы отношения по передаче электрической энергии в отношении конечных потребителей.

Относительно вопросов передачи электрической энергии по МО "Комитет по управлению имуществом Северобайкальского района" (том 2 приложения N 2, N 1021-1024; том 4 л.д.209) в части спорного объёма за март 2011 - 2 979 972 кВт/ч на сумму 7 501 708,38 руб., установлено следующее.

Дополнительным соглашением ДС-19 к договору N 10 стороны дополнили перечень точек поставки по договору в связи принятием истцом в аренду муниципальных сетей муниципального образования "Северобайкальский район". В Ведомостях за январь и февраль 2011 года, сформированных и представленных в материалы дела самим истцом, указаны точки поставки потребителям, указанным в ДС-19, и показания приборов данных потребителей за расчетный период. В аналогичной Ведомости истца за март 2011 года показания приборов учета потребителей, указанных в строках с 5642 по 6824 аналогичных Ведомостей за январь и февраль отсутствует, указана точка поставки ПС "Нижнеангарская" и показания по данной подстанции. В Ведомостях же за январь и февраль показания по данной подстанции, наоборот, отсутствуют.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, ПС "Нижнеангарская" - точка поставки электрической энергии общего объема электрической энергии, который распределяется на потери в сетях собственника электрических сетей - МО "Северобайкальский район" и объемы поставки электрической энергии, потребителям ответчика, присоединенным к указанным сетям. То есть через сети МО "Северобайкальский район" осуществляется переток электрической энергии, потребителям ответчика, указанным в ДС-19.

Истец не представил суду допустимых и относимых доказательств по объему оказанных услуг.

Относительно точки поставки ГСК "Лада", суд установил, что юридическое лицо ГСК "Лада" ликвидирован 06.06.2006 и исключен из ЕРЮЛ, о чем письмом N 1607 от 02.12.2009 ответчик уведомил истца. Соответственно договорные отношения между ОАО "Бурятэнергосбыт" и данным потребителем прекратилось ликвидацией юридического лица.

ОАО "МРСК Сибири" как сетевая организация должна была осуществить проверку по указанной выше точке поставке для установления лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии. Однако проверка не проводилась.

С учетом вышеуказанных выводов об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения о точках поставки, и не представления истцом доказательств однозначно свидетельствующих о передаче ресурса в точку поставки поименованного потребителя, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части оплаты заявленного истцом объема оказания услуг по передаче электрической энергии по данной точке.

Относительно точки поставки ПС "Нижний Саянтуй" физическому лицу Дроздову А.В., суд приходит к выводу, что по данной точке поставке также не представлено доказательств объема оказанных услуг и наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Относительно размера оплаты суд приходит к следующему.

Предметом разногласий сторон является цена оказанных услуг, заключающаяся в применении соответствующего тарифа при расчете платы за услуги.

По данным истца, фактический объем переданной им электроэнергии по сетям ответчику за период с января по март 2011 года составил 700 270,317 мВт/ч на сумму 1 802 504 704,12 руб. исходя из установленного приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 30.12.2010 г. N 1/77, от 04.03.2011 г. N 1/7 одноставочного тарифа.

Ответчик произвёл частичную оплату оказанных услуг по двухставочному тарифу, исходя из собственных расчетов стоимости оказанной истцом услуги (том 3 л.д. 133, 136, том 9 л.д. 18-19, 24-25, том 20 л.д.9-11).

Факт частичной оплаты задолженности не оспаривается сторонами, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: платежные поручения, уведомления о зачете встречных однородных требований (том 1 л.д.42-46, том 3 л.д. 66, 137-150, том 4 л.д.1-12, том 9 л.д.56-73, том 19 л.д. 106, том 19 л.д. 106, том 20 л.д. 86).

Приказом РСТ РБ от 30 декабря 2010 г. N 1/77 утверждены Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия на 2011 год. Тарифы, установленные настоящим приказом, действуют с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, приказ вступает в силу со дня его подписания.

Приказом РСТ РБ от 4 марта 2011 г. N 1/7, утверждены Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия на 2011 год. Тарифы, установленные настоящим приказом, действуют со дня официального опубликования настоящего приказа по 31.12.2011.

Приказами утверждена стоимость одно и двухставочного тарифов по диапазонам напряжения и категории потребителя.

В случае, если на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии, то покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

Федеральной службой по тарифам в Информационном письме от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" предусмотрено, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с методическими указаниями. При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с методическими указаниями.

В пункте 49 Методических указаний N 20-э/2, сказано, что расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 настоящих Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом производится в соответствии с названными Методическими указаниями.

Согласно пункту 52 Методических указаний расчет индивидуальных тарифов предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт/ч без разбивки по напряжениям.

В соответствии с пунктом 48 Правил N 861, тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования с учетом пункта 42 названных Правил.

Пункт 58 Основ ценообразования предусматривает варианты установления регулирующим органом регулируемых тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям.

Абзацем 2 данного пункта предусмотрено, что потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов.

При отсутствии такого уведомления расчет за энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшего в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, расчеты по одноставочному тарифу за услуги были предусмотрены условиями договора N 10 в первоначальной редакции.

Пунктом 16 ДС-17 пункт 7.6 договора изложен в измененной редакции, согласно которому стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется произведением ставки на содержание электрических сетей, величины заявленной мощности энергопринимающих устройств, ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях, то есть согласовано применение двухставочного тарифа.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в предшествующем 2011 году расчетном периоде, то есть в 2010 году, сторонами в расчетах применялся двухставочный тариф. Доказательств того, что стороны в 2010 году при расчетах за оказанные услуги применяли одноставочный тариф, в материалах дела не имеется. Письменное соглашение сторон о применении в 2011 году одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в материалах дела отсутствует.

Действующим законодательством (пункты 2, 12, 24, 26, 47 Правил N 861) не предусмотрено требование о согласовании сторонами величины заявленной мощности. Величина заявленной мощности на соответствующий календарный год устанавливается в одностороннем порядке потребителем посредством уведомления, без внесения соответствующих изменений в договор. Соответственно, несогласование сторонами величины заявленной мощности, на что указано судами, не является основанием для неприменения двухставочного тарифа.

В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности в адрес сетевой организации для расчетов по договору с целью обеспечения сетевой организации необходимой валовой выручки следует использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа.

В данном случае при определении стоимости оказанных истцом в спорном периоде услуг подлежат применению величины мощности, учтенной Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год.

Согласно приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 30.12.2010 N 1/77 на 2011 год величина заявленной мощности для истца установлена в размере 193,113 мВт (протокол совещания РСТ РБ от 28.01.2011, т.20 л.д.47-48). Срок действия данного приказа определен до 05.03.2011.

Согласно приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 04.03.2011 N 1/7, с 05.03.2011 величина заявленной мощности для истца установлена в размере 177,777 мВт (протокол совещания РСТ РБ от 30.08.2011, т.20 л.д.51-55). Срок действия данного приказа определен до 05.03.2011.

Таким образом, применение истцом в расчетах одноставочного тарифа, в том числе по группе "население", необоснованно.

Доводы истца о необходимости применения одноставочного тарифа подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования в части основного долга удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности объёма спорных услуг, предъявленных ответчику и неверного применения варианта тарифа при расчете спорной задолженности. Так как основные требования удовлетворению не подлежат, то не имеется оснований для взыскания суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, как на проигравшую сторону.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., в последующем при увеличении суммы иска истец государственную пошлину не доплачивал, следовательно с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 196 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.6 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2012 года по делу N А10-521/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 196 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков