Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 19АП-833/13

г. Воронеж

30 мая 2013 г.

Дело N А35-7283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "Вернисаж": Попов Н.Н., представитель по доверенности б/н от 20.12.2012;

от ООО "Служба быта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Курские электрические сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 г. по делу N А35-7283/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица: ООО "Курские электрические сети",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее - ООО "Служба быта", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж", ответчик) о взыскании 14 890 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 г. по 18.07.2012 г. в размере 215 рублей 89 копеек, за период с 18.07.2012 г. по 22.11.2012 г. в размере 416 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы в размере 45 000 руб.

Решением от 29.12.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 9 544 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 413 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 г. по 22.11.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2012 г. по день фактической уплаты долга, производя начисления на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8 % годовых, а также 1 282 рубля 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 28 866 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Вернисаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что решение собрания собственников части долей в праве собственности не имеет правовых последствий.

Также, по мнению ответчика, суд неправомерно не разрешил ходатайство о проведении экспертизы.

ООО "Вернисаж" в жалобе ссылалось на то, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления каких-либо требований к ответчику.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены письменные пояснения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Служба быта" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пояснениях истец указывал на то, что многочисленными судебными актами подтвержден факт законности создания ООО "Служба быта", как организации, осуществляющей управление зданием.

Также в пояснениях ООО "Служба быта" ссылалось на то, что Зеленцова О.Н. никогда не являлась его работником.

В судебное заседание представители ООО "Курские электрические сети", ООО "Служба быта" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель ООО "Вернисаж" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 40 мин. 23.05.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 08 час. 55 мин. 23.05.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель, который поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 г. на общем собрании собственников помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности, расположенных в 2-х этажном нежилом здании общей площадью 965.2 кв.м., литер А, инвентарный N 0155-16 по адресу :г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а для обслуживания и эксплуатации данного здания было создано ООО "Служба быта".

ООО "Вернисаж" является собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности на здание, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В общем собрании собственников 15.04.2011 г. принимала участие, в том числе, директор ООО "Вернисаж" Лебедева Н.П. (на момент проведения общего собрания).

Из протокола от 15.04.2011 г. указанного собрания усматривается, что ООО "Вернисаж" голосовало "за" по вопросу о создании ООО "Служба быта".

Доказательств того, что указанный протокол оспорен и является недействительным, материалы дела не содержат.

Истец заключил договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания по ул. 50 лет Октября, д.100-а, литер А в г. Курске со всеми собственниками помещений, кроме ответчика. Оферта направлена в адрес ООО "Вернисаж" 05.05.2011 г. заказным письмом с уведомлением, однако ответчик уклонился от заключения такого договора.

Для полноценной эксплуатации здания и его помещений истцом были заключены соответствующие договоры с поставщиками коммунальных услуг города Курска, а именно: - договор с МУП "Гортеплосеть" на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 20036 от 15.05.2011 г.; - договор с МУП "Спецавтобаза по уборке города" на вывоз твердых бытовых отходов от 04.07.2011 г. N 4176; - договор энергоснабжения с ОАО "Курскэнергосбыт" N 5852 от 10.06.2011 г.; - договор с МУП "Водоканал города Курска" на отпуск и прием сточных вод N 3459 от 23.05.2011 г.

На основании указанных договоров ООО "Служба быта" осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании и выставлял счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг, конечным потребителям таких услуг, то есть перераспределял понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

Поскольку ООО "Вернисаж" является собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности здания, по мнению истца, фактически ответчик является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по заключенным договорам между истцом и поставщиками коммунальных услуг города Курска.

Кроме того, как следует из представленного истцом расчета исковых требований, истцом всем собственникам нежилых помещений здания оказывались дополнительные услуги.

Согласно представленному истцу расчету им за апрель 2012 года предъявлено к оплате ООО "Вернисаж" 17 349 рублей 08 копеек. В счете N 75 от 30.04.2012 г., а также в первоначальном расчете суммы иска дана расшифровка указанной суммы: - ремонт и содержание жилья - 3 237 рублей 15 копеек (исходя из тарифа 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения, утвержденный общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 г. - приложение N 1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания); - отопление - 2 121 рубль 56 копеек, - холодное водоснабжение - 309 рублей 41 копейка, - водоотведение - 168 рублей 87 копеек, - электроэнергия МОП - 1 549 рублей 32 копейки, - перерасчет электроэнергии МОП за январь 2012 г. - 127 рублей 93 копейки, - перерасчет электроэнергии МОП за февраль 2012 г. - 16 рублей 00 копеек, - перерасчет электроэнергии МОП за март 2012 г. - 41 рубль 88 копеек, - дополнительные услуги - 8 407 рублей 96 копеек, - пени с 11.09.2011 г. по 30.04.2012 г. - 248 рублей 40 копеек, - пени с 11.10.2011 г. по 30.04.2012 г. - 179 рублей 40 копеек, - пени с 11.11.2011 г. по 30.04.2012 г. - 162 рубля 60 копеек, - пени с 11.12.2011 г. по 30.04.2012 г. - 181 рубль 80 копеек, - пени с 11.01.2012 г. по 30.04.2012 г. - 151 рубль 50 копеек, - пени с 11.02.2012 г. по 30.04.2012 г. - 158 рублей 70 копеек, - пени с 11.03.2012 г. по 30.04.2012 г. - 180 рублей 60 копеек, - пени с 11.04.2012 г. по 30.04.2012 г. - 106 рублей 00 копеек.

Согласно представленному истцом расчету в апреле 2012 года дополнительные услуги по всему зданию включали в себя обслуживание расчетного счета (565 рублей 55 копеек), обслуживание ККМ (380 рублей 00 копеек), установка марки-пломбы (90 рублей 00 копеек), заработные платы уборщицы, сторожей, дворника (всего 24 220 рублей), налоги по заработной плате (5 902 рубля 44 копейки), почтовые расходы (266 рублей 64 копейки), вывоз мусора (1 580 рублей 48 копеек).

Из указанных расходов истец вычел расходы на собственника помещений ОАО "Курскпромбанк" в размере 233 рублей 52 копеек и согласно метражу, находящемуся в собственности ООО "Вернисаж" насчитал ему 8 407 рублей 96 копеек дополнительных услуг.

Как указывается истцом, ответчик в апреле 2012 года потребил оказываемые истцом услуги, однако от их уплаты в полном объеме уклонился. По мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение за указанный период в сумме 17 349 рублей 08 копеек, указанных в счете N 75 от 30.04.2012 г.

15.05.2012 г. заказным письмом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия с требованием оплатить 17 349 рублей 08 копеек по счету N 75 от 30.04.2012 г., с приложением счета-извещения и акта N 000075 от 30.04.2012 г.

Ответчиком денежные средства по данному счету истцу не уплачены.

Полагая, что неуплата ООО "Вернисаж" денежных средств в размере 17 349 рублей 08 копеек по счету N 75 от 30.04.2012 г. является неосновательным обогащением, ООО "Служба быта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и возмездного оказания услуг и пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник части указанного здания, обязан нести расходы по его содержанию.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ООО "Вернисаж", будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Судом установлено, что в спорный период здание потребляло коммунальные ресурсы (тепло, вода, электроэнергия), что не отрицается ответчиком.

Также следует отметить, что ООО "Вернисаж" принимало участие в создании ООО "Служба быта", проголосовав "за" по вопросу его создания.

С учетом указанного, понесенные ООО "Служба быта" расходы должны быть возмещены ООО "Вернисаж" пропорционально принадлежащей ему доле.

Поскольку все помещения в спорном здании находятся в совместной собственности, суд в расчетах считает необходимым применять 127/568 долей, принадлежащих ООО "Вернисаж", а не метраж помещений, которые заняты ответчиком.

При расчете размера понесенных ООО "Служба быта" расходов по содержанию и ремонту общего имущества истец применял тариф в размере 15 рублей за 1 квадратный метр, поскольку такой тариф, по его мнению, был утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании.

Между тем, данная позиция истца не является правомерной.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 г. утверждена стоимость услуг, указанных в приложении N 1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания.

Согласно данному приложению к договору стоимость услуг по ремонту и содержанию спорного здания составила 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения.

Судом установлено, что ООО "Вернисаж", владеющее на праве собственности 127/568 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, а также ряд иных собственников не принимали участие в данном собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества.

В этой связи отсутствуют правовые основания для признания согласованным и обязательным для всех собственников помещений, расположенных в данном здании, размера стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества данного объекта, установленного в приложении N 1 к договорам. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сходная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 г. по делу N А35-12326/2011 спору между этими же сторонами, но за иной период.

Судами установлен факт направления истцом в адрес ответчика оферты договора на обслуживание и эксплуатацию здания с приложением N 1 к договору, содержащим перечень оказываемых ООО "Служба быта" услуг и их стоимость, в том числе по ремонту и содержанию, которая оставлена ООО "Вернисаж" без ответа.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт получения оферты спорного договора, а также участие ООО "Вернисаж" в несении общих расходов по оплате коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией спорного здания, ответчиком по существу не оспаривались.

Сам по себе факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг (коммунальных - тепло, вода, электроэнергия), не может являться акцептом по смыслу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае не отвечает требованиям полноты и безоговорочности акцепта.

Ранее ООО "Служба быта" обращалось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Вернисаж", в том числе, о понуждении ответчика заключить с 01.06.2011 г. договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания (дело N А35-8118/2011), полагая, что заключение договора на обслуживание и эксплуатацию обязательно для всех собственников помещений в здании, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, а также ссылаясь на положения статей 247, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 г., оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении таких заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку порядок владения и пользования общим имуществом спорного здания, находящегося в долевой собственности, в том числе плата за ремонт и содержание здания, соглашением всех собственников помещений, расположенных в данном здании, в том числе и ответчиком, не был определен надлежащим образом, при разрешении настоящего спора и для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности данную стоимость необходимо определять с учетом положений статьи 249 ГК РФ.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора, поэтому довод ответчика об отсутствии между ним и истцом обязательственных правоотношений по поводу возмещения расходов на содержание нежилого дома несостоятелен.

Как неоднократно пояснял в судебном заседании представитель ООО "Служба быта" фактически по статье "ремонт и содержание жилья" общество в апреле 2012 года понесло траты по заработной плате директору и бухгалтеру в размере 5 000 рублей (в материалах дела имеются доказательства выплаты заработной платы директору и бухгалтеру в размере 5 000 рублей).

Так как ООО "Вернисаж" принимало участие в создании ООО "Служба быта", с учетом владения ответчиком 127/568 долей, с него подлежат взысканию пропорционально доле расходы истца в размере 1 117 рублей 95 копеек.

Требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с осуществлением истцом расчетов за коммунальные услуги за апрель 2012 г., фактически потребленные ООО "Вернисаж", за потребленную электроэнергию МОП за апрель 2012 года, а также корректировок потребления электроэнергии МОП в январе, феврале и марте 2012 года в связи с изменением тарифа, подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из положений пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно нормам статей 307 и 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 539, 541 ГК РФ, по договору энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Даже при отсутствии письменного договора фактически потребленная энергия подлежит оплате потребителем. Указанная позиция подтверждается Информационным письмом от 17 февраля 1998 г. N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Факт потребления ответчиком в апреле 2012 года услуг по отпуску и приему сточных вод, отпуску тепловой энергии в горячей воде, а также потребления электроэнергии МОП подтвержден показаниями приборов учет, и другими имеющимися в материалах дела документальными доказательствами и по существу не оспорен ответчиком.

За апрель 2012 года ОАО "Квадра-Генерирующая компания" предъявлен истцу счет на оплату тепловой энергии поставленной в спорное здание в общей сумме 9 023 рублей 68 копеек (акт N 46-00/00/6833 от 30.04.2012 г.). Указанная сумма уплачена ООО "Служба быта" в адрес поставщика тепловой энергии.

Таким образом, из учета принадлежащей ответчику доли, ему необходимо было начислить 2 017 рублей 62 копейки, а не 2 121 рубль 56 копеек, как указано истцом в счете N 75 от 20.04.2012 г.

Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату за отопление в адрес ООО "Служба быта", что подтверждено платежным поручением N 90 от 18.07.2012 г. на сумму 2 017 рублей 62 копейки, заявленные истцом требования о взыскании расходов по отоплению, взысканию не подлежали.

За апрель 2012 года истцу МУП "Водоканал города Курска" предъявлен акт N 00009016 от 20.04.2012 г. на оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 1 970 рублей 22 копейки за 72 куб.м.

Указанная сумма уплачена ООО "Служба быта" в адрес поставщика тепловой энергии.

ОАО "Курскпромбанк" имеет свой собственный прибор учета, показания которого за апрель составили 4 куб.м., в этой связи на всех остальных собственников здания приходится 1 860 рублей 76 копеек.

Согласно принадлежащей ответчику доле ему необходимо было начислить за водоснабжение и водоотведение всего 416 рублей 05 копеек, а не 478 рублей 28 копеек, как указано истцом в счете N 75 от 20.04.2012 г.

Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату за водоснабжение и водоотведение в адрес ООО "Служба быта" (платежное поручение N 89 от 18.07.2012 г. на сумму 440 рублей 47 копеек), заявленные истцом требования о взыскании расходов по водоснабжению и водоотведению взысканию не подлежали.

Как установлено судом, ООО "Вернисаж" заключен с ОАО "Курскэнергосбыт" договор энергоснабжения N 1639 от 08.12.2011 г., на основании которого ответчик осуществляет расчеты с энергоснабжающей организацией по своему прибору учета, по данному прибору учета истец требования не предъявлял.

Как усматривается из материалов дела, в апреле 2012 года по вводным счетчикам фактический объем потребленный зданием энергии составил: по счетчику N 05576056 - 8 040 кВт/час, по счетчику N 05573427 - 2 160 кВт/час, итого общий объем 10 200 кВт/час. Из них по счетчикам собственников 9 084 кВт/час. Таким образом, объем электроэнергии МОП в апреле составил 1 116 кВт/час.

Согласно принадлежащей ответчику доле в апреле 2012 года ему необходимо было начислить за электроэнергию МОП 1 349 рублей 96 копеек, а не 1 549 рублей 32 копейки, как указано истцом в счете N 75 от 20.04.2012 г.

Истцом в указанном счете также выставлены ответчику корректировки за электрическую энергию МОП потребленную зданием в январе, феврале и марте 2012 года в связи с изменением тарифов.

С учетом принадлежащей ответчику доли, истец должен был за январь 2012 года предъявить к оплате 111 рублей 48 копеек (как за 371,609 кВт/час.), а не 127 рублей 93 копейки; за февраль 2012 года предъявить к оплате 13 рублей 94 копейки (как за 348,579 кВт/час.), а не 16 рублей 00 копеек; за март 2012 года предъявить к оплате 36 рублей 50 копеек (как за 331,809 кВт/час), а не 41 рубль 88 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика дополнительно оказанные им услуги в апреле 2012 года: обслуживание расчетного счета - 565 рублей 55 копеек, зарплаты уборщицы, сторожей, дворника - 24 220 рублей, налоги по заработной плате - 5 902 рубля 44 копейки, почтовые расходы - 266 рублей 64 копейки, обслуживание ККМ - 380 рублей 00 копеек, установка марки-пломбы - 90 рублей, вывоз мусора - 1 580 рублей 48 копеек, из которых вычитается стоимость услуг, оказанных ОАО "Курскпромбанк", в сумме 233 рублей 52 копеек.

Таким образом, стоимость дополнительных услуг для ответчика, по расчетам истца, соразмерно его доле в праве собственности на здание составляет 8 407 рублей 96 копеек.

Указанные истцом в разделе "дополнительные услуги" расходы являются издержками по содержанию здания и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.

В свою очередь, является необоснованным включение в дополнительные услуги вывоза мусора в сумме 1 580 рублей 48 копеек ежемесячно, поскольку как следует из материалов дела между ООО "Вернисаж" и МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" 10.01.2012 г. заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов из спорного здания. Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о произведенной оплате по данному договору за оказанные услуги. Также истцом не доказаны дополнительные услуги в виде почтовых расходов, а также необходимость их несения в спорный период.

Между тем, суд области правомерно признал законным включение в состав дополнительных услуг 565 рублей 55 копеек за обслуживание расчетного счета, 380 рублей за обслуживание ККМ, 90 рублей 00 копеек за установку марки-пломбы, 24 220 рублей 00 копеек зарплаты уборщицы, сторожей, дворника, 5 902 рубля 44 копейки налогов по заработной плате персонала ООО "Служба быта".

Материалами дела подтверждено, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания зданий (в материалах дела имеются копии трудовых договоров, ведомости на получение заработной платы). В этой связи к расходам истца подлежат и затраты, связанные с выплатой данным работникам заработной платы, а также суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца.

Указанное согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 г. N 7349/09 по делу N А60-15186/2008.

Учитывая изложенное можно прийти к выводу о том, что собственникам помещений спорного здания истцом в апреле 2012 года оказаны дополнительные услуги в сумме 31 157 рублей 00 копеек.

Согласно принадлежащей ответчику доле (127/568) является правомерным взыскание дополнительных услуг в размере 6 914 рублей 45 копеек, а не 8 407 рублей 96 копеек.

Ввиду отсутствия у сторон договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества к спорным отношениям подлежат применению нормы Кодекса о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доводы ответчика, касающиеся недоказанности факта непосредственного пользования ответчиком услугами истца, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации ответчик является собственником в праве на здание, то есть пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем, обязан нести расходы на содержание жилого дома. При этом истец не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику.

При таких обстоятельствах, истец имел право на предъявление ответчику за апрель 2012 года 11 977 рублей 95 копеек в возмещение понесенных им расходов (1 117 рублей 95 копеек - зарплата директора и бухгалтера, 2 017 рублей 62 копейки - отопление, 416 рублей 05 копеек - водоснабжение и водоотведение, 1 349 рублей 96 копеек - электроэнергия МОП, 161 рубль 92 копейки корректировки платы за электроэнергию МОП в январе-марте 2012 года, 6 914 рублей 45 копеек - дополнительных услуг).

С учетом произведенных ответчиком оплат за коммунальные услуги, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 9 544 рублей 28 копеек.

Заявленные истцом требования о взыскании пени за просрочку платежей обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно статье 155 ЖК РФ управляющая компания вправе начислять пени собственникам жилых помещений, к собственникам нежилых помещений применяются положения договора либо нормы статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Является правомерным обоснование истцом начального срока начисления процентов - с 23.05.2012 г. в силу следующего.

При определении начального срока начисления процентов необходимо руководствоваться правилами, установленными пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которого в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2012 г. истец направил в адрес ответчика счет на оплату расходов за апрель 2012 года. Учитывая данное обстоятельство, начальной датой исчисления процентов является 23.05.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного выше, применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ равную 8 % годовых, за период с 23.05.2012 г. по 17.07.2012 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 146 рублей 69 копеек, за период с 18.07.2012 г. по 22.11.2012 г. с учетом произведенных ответчиком оплат подлежат взысканию проценты в размере 267 рублей 23 копеек. Таким образом, общая сумма процентов составила 413 рублей 92 копейки.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В этой связи, требования истца о взыскании процентов по день уплаты долга являются обоснованными.

Истцом было заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в размере 200 рублей также правомерно были удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание услуг от 24.05.2012 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.05.2012 г., от 29.11.2012 г., трудовой договор от 11.01.2010 г. с Мазаевым К.Г., а также с учетом рекомендаций решения Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 г., размер расходов, требуемый истцом, обоснованно был признан разумным.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, суд распределяет расходы истца на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 28 866 рублей 60 копеек.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что решение собрания собственников части долей в праве собственности не имеет правовых последствий, не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела, вопрос о порядке использования общего имущества решен собственниками, в том числе ответчиком, 15.04.2011 на общем собрании, когда собственники помещений выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Служба быта". Доказательств того, что данное решение собрания от 15.04.2011 г. кем-либо из собственников оспорено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель жалобы, как собственник помещений в здании, не представил доказательств реализации своего права на оспаривание решений общего собрания, принятых без его участия или против его воли.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области неправомерно не разрешил ходатайство о проведении экспертизы, несостоятелен.

Как следует из определения суда первой инстанции от 03.12.2012 г. (т. 3 л.д. 80 - 82) заявленное ответчиком ходатайство было принято к рассмотрению и 27.12.2012 г. в его удовлетворении протокольным определением было отказано, подтверждением чему служит протокол от 27.12.2012 г. (т. 3 л.д. 152 - 153).

Ссылки ООО "Вернисаж" на то, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления каких-либо требований к ответчику, несостоятельны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Курска от 19.10.2012 г. по делу N 2-1250/10-2012, представленного истцом в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, "_ места общего пользования (входы в здание, холл, тамбур, коридоры, лестничные клетки, туалеты, электрощитовая, иные технические помещения, крыша, фасад здания и т.д.) оставить в общей долевой собственности_". Апелляционным определением от 23.01.2013 г. Курского областного суда в части МОП вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Исходя из вышеизложенного, истец, оказав соответствующие услуги ответчику, вправе требовать их оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 9 от 28.01.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 г. по делу N А35-7283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева