Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-15032/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-124180/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 г. по делу N А40-124180/12,

принятое единолично судьёй Жура О.Н.. (шифр судьи 158-948),

по иску негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (ОГРН 1027808003728, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Инфлайт Интертеймент Групп" (ОГРН 1087746829829, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 71/5, стр. 6) о взыскании 300 000 руб., убытков в размере 304 500 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 13 478, 74 руб. и судебных расходов, и встречному иску о взыскании 106 029, 46 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Чинин Д.А. по доверенности от 09.01.20113 г. N 1818;

ответчика: Олейник В.Д. по доверенности от 15.10.2012 г. N 31/12.

УСТАНОВИЛ:

НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфлайт Интертеймент Групп" (ответчик) о взыскании убытков в размере 304 500 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 13 478, 74 руб. (с учетом уточнения иска), судебных расходов по договору оказания рекламных услуг N 05/06/12/2 (договор).

Ответчик "Инфлайт Интертеймент Групп" предъявил встречный иск о взыскании долга- 106 029, 46 руб. по указанному договору оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 г. по делу N А40-124180/12 в первоначальном иске отказано, встречный иск частично удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, истцом не доказано нарушение договора ответчиком, который свои обязательства выполнил, поэтому первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Встречный иск удовлетворен частично, так как фактическое оказание услуг истцу ответчиком доказано, в то же время истец частично оплатил стоимость услуг, поэтому встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Истец указал, что решение считает незаконным и необоснованным, считает, что ответчик услуги не оказал, поэтому первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске должно быть отказано.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 г. по делу N А40-124180/12.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания рекламных услуг N 05/06/12/2 (договор).

Истец оплатил услуги ответчику в сумме 300 000 руб.

Считая, что ответчик нарушил договор, истец предъявил ему иск о взыскании убытков и процентов за пользование чужим денежными средствами по договору.

Однако истцом не доказано нарушение (неоказание услуг) ответчиком по договору.

В то же время ответчик представил доказательства оказания услуг на сумму превышающую стоимость услуг, перечисленную истцом ответчиком.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен договор оказания рекламных услуг N 05/06/12/2 (договор), который ответчиком исполнен.

Истец оплатил услуги ответчику в сумме 300 000 руб., при этом истцом не доказано нарушение (неоказание услуг) ответчиком по договору.

Ответчик представил доказательства оказания услуг на сумму превышающую стоимость услуг в сумме 300 000 руб., перечисленную истцом ответчику.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков с ответчика по договору в виде уплаченного аванса по договору.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на сумму убытков, так как убытки и проценты являются мерами ответственности за правонарушение и не могут применяться за одно и то же нарушение одновременно.

В то же время ответчик доказал факт оказания услуг по договору.

Поэтому выводы в решении суда первой инстанции о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению, является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 06.02.2013 г. по делу N А40-124180/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук