Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КГ-А40/13775-07 Суд отказал в расторжении договора в силу отсутствия оснований считать договор залога прекращенным исполнением основного обязательства, поскольку документально не подтверждено, какие существенные условия договора нарушены, какое существенное изменение обстоятельств является основанием для изменения или расторжения сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КГ-А40/13775-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Аэротех" (далее - ООО "Аэротех") обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Карат" (далее - Авиакомпания) с иском о расторжении договора залога воздушного судна от 17.05.2006 г. N 21/ПР-06, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 21.04.2004 г. N 58/ПР-04.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор залога воздушного судна прекращен, поскольку прекращено основное обязательство, ответчиком нарушены условия договора залога и существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 г., в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец документально не подтвердил, какие существенные условия договора залога нарушены ответчиком, какое существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для изменения или расторжения сделки.

В кассационной жалобе ООО "Аэротех" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом ст.ст. 316, 329, 341, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.ст. 19 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на жалобу не поступил.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела стороны явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Отношения сторон регулируются договором залога воздушного судна от 17.05.2006 г. N 21/ПР-06, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 21.04.2004 г. N 58/ПР-04. Обстоятельства заключения договора займа и факт получения денежных средств по нему не оспариваются.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, в связи, с чем выводы суда об отсутствии оснований считать договор залога воздушного судна прекращенным исполнением основного обязательства кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Суд правомерно признал несостоятельной ссылку истца на существенное нарушение Авиакомпанией условий договора залога воздушного судна, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора по п. 2 ст. 450 ГК РФ ООО "Аэротех" не представлено.

Довод истца о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, исследовался судами обеих инстанций и признан несостоятельным. Приведенная в обоснование указанного довода ссылка ООО " Аэротех" на неурегулированность расчетов по договору аренды воздушного судна от 13.10.2003 г. N А-1/8 отклонена судом. Материалами дела установлено, что 17.05.2006 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, из которого следует, что расчеты по арендной плате завершены, стороны претензий друг к другу не имеют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ООО "Аэротех" в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об изменении исковых требований. Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку истцом фактически одновременно изменялись предмет и основание иска.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на нарушение судом ст. 19 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой права, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлено при рассмотрении дела по существу, а поэтому правомерно отклонено судом.

С учетом изложенных обстоятельств оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 августа 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановлением от 8 ноября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15029/07-46-136 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аэротех" - без удовлетворения.