Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КГ-А40/13801-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров суду необходимо проверить правильность определения процессуального положения акционера общества, определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КГ-А40/13801-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2009 г. N КГ-А40/13361-08-П

Д.Л.В., М.В.А., П. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вилон", оформленных протоколом от 27.01.2004 N 1/4; решений ИФНС России N 9 по г. Москве от 17.02.2004 N 634 и N 635, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены записи о государственной регистрации N 2047709007113 и N 047709007124 соответственно; а также об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными вышеуказанных решений регистрирующего органа от 17.02.2004 N 634 и N 635 и записей в ЕГРЮЛ N 2047709007113 и N 047709007124.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются акционерами ЗАО "Вилон" и из копии протокола общего собрания акционеров общества от 27.01.2004 N 1/4, полученного из ИФНС России N 9 по г. Москве, им стало известно о продаже ими своих акций Ш. Поскольку свои акции истцы никому не продавали и в общем собрании акционеров ЗАО "Вилон" от 27.01.2004 не участвовали, то решения этого собрания являются недействительными, а осуществленные на их основании решения ИФНС России N 9 по г. Москве и записи в ЕГРЮЛ - незаконными.

Решением от 23.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007, требования удовлетворены в полном объеме.

Суды исходили из того, что согласно Уставу ЗАО "Вилон", утвержденному общим собранием акционеров от 05.12.1997 (протокол. N 3), на момент проведения общего собрания акционеров ЗАО "Вилон" 27.01.2004 акционерами общества являлись Ш. (30% акций), М.В.А. (30% акций), П. (10% акций) и Д.А.В. (30% акций), после смерти которого его акции перешли в порядке наследования к Д.Л.В.

Общим собранием акционеров ЗАО "Вилон" от 27.01.2004 (протокол N 1/4) приняты решения о перераспределении акций в связи с продажей истцами своих акций Ш., в результате чего последний стал единственным акционером ЗАО "Вилон"; о приведении учредительных документов общества в соответствие с действующим законодательством; об увеличении уставного капитала ЗАО "Вилон"; о назначении генеральным директором общества М.О.А.; об утверждении новой редакции Устава ЗАО "Вилон".

При разрешении спора суды установили, что общее собрание акционеров ЗАО "Вилон" от 27.01.2004 проведено в отсутствие истцов, которые о проведении собрания не извещались, а решение о перераспределении акций ЗАО "Вилон" принято при отсутствии доказательств перехода прав на 70% акций общества от истцов к Ш.

Суды пришли к выводу о том, что решения общего собрания являются недействительными согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", как принятые с нарушением статей 49, 52, 55, 58 названного Закона, а решения ИФНС России N 9 по г. Москве и записи в ЕГРЮЛ являются незаконными, как осуществленные на основании недействительных решений общего собрания, что противоречит требованиям статей 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В кассационной жалобе Ш. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ш. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истцов и ЗАО "Вилон" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ИФНС России N 9 по г. Москве и МИФНС России N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 133 названного Кодекса задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что истцы обратились с требованием о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 27.01.2004, в том числе, решения о перераспределении акций в связи с продажей принадлежащих истцам акций ЗАО "Вилон" Ш.

При этом истцы ссылались на то, что никаких сделок по отчуждению акций они не заключали. Таким образом, в рамках настоящего спора фактически истцами оспариваются сделки, на основании которых были зарегистрированы изменения в отношении ЗАО "Вилон" и в ЕГРЮЛ внесены сведения об указании единственным акционером общества Ш.

Из обжалуемых судебных актов также следует, что при разрешении спора суды исследовали фактические обстоятельства, связанные с совершением каких-либо сделок по продаже акций ЗАО "Вилон" между Ш. и Обществом. Суды указали, что никаких доказательств совершения таких сделок ЗАО "Вилон" не представлено.

Таким образом, рассматривая данное дело, суды фактически разрешали спор не между истцами и Обществом, не между истцами и регистрирующим органом, а между истцами и Ш.

Ш. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. Процессуальное положение в судебном процессе третьего лица и ответчика различаются по объему прав и обязанностей.

Суд в нарушение части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Суд в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о привлечении Ш., как предполагаемого участника сделок по отчуждению истцами акций ЗАО "Вилон", к участию в деле в качестве ответчика.

При указанных обстоятельствах, решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; проверить правильность определения процессуального положения Ш., после чего принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2007 по делу N А40-69060/06-81-406 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 N 09АП-6269/2007-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.