Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-4722/13

г. Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А76-13363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давлотшиной Ларисы Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-13363/2012 (судья Калина И.В.).

В заседании принял участие представитель временного управляющего Шарипова Расуля Мухтаровича - Биккинин А.Ю. (доверенность от 09.01.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны (идентификационный номер налогоплательщика 744600137231, основной государственный регистрационный номер 304744627300166, далее - предприниматель Ошманина Ф.М., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Шарипов Расуль Мухтарович (далее - Шарипов Р.М.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.11.2012 N 218, сообщение N 59030051681.

17.12.2012 Давлотшина Лариса Юрьевна (далее - Давлотшина Л.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Ошманиной Ф.М. задолженности в размере 24 700 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.04.2013 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе Давлотшина Л.Ю. просит определение суда от 08.04.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в подтверждение факта передачи денежных средств в дело представлен оригинал расписки от 05.06.2008 на сумму 24 700 000 руб. В подтверждение факта наличия у Давлотшиной Л.Ю. денежных средств в размере суммы займа заявитель представила копии договора купли-продажи от 11.04.2008, акта сверки задолженности по договору купли-продажи от 29.03.2013, в связи с истечением срока хранения документов и срока давности предъявления претензии расписки, подтверждающие исполнение обязательств по договору 11.04.2008 со стороны покупателя Евсеевой Эльмиры Рашитовны (далее - Евсеева Э.Р.), не сохранились, представить их в суд не представилось возможным, в суд были также представлены документы, подтверждающие, что Давлотшина Л.Ю. занималась предпринимательской деятельностью по продаже натуральных норковых шуб, впоследствии прекратила свою деятельность, в связи с чем у неё возникла необходимость в продаже вышеуказанного товара. Полагает, что в рассматриваемом случае разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), применению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Ошманина Ф.М., Давлотшина Л.Ю. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 28.05.2013 представитель временного управляющего Шарипова Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 08.04.2013 отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 700 000 руб. Давлотшина Л.Ю. представила оригинал расписки от 05.06.2008, из которой следует, что Давлотшина Л.Ю., проживающая по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 58/1-42, передала, а Ошманина Ф.М., проживающая по адресу: г. Магнитогорск, ул.Свободы, 18-а, приняла денежные средства в размере 24 700 000 руб. (л.д. 8).

Ссылаясь на то, что до введения процедуры наблюдения Ошманина Ф.М. не исполнила обязательства по возврату суммы займа, Давлотшина Л.Ю., ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), обратилась в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, расписка не является достаточным доказательством, свидетельствующим о передаче денежных средств заемщику.

Исследовав имеющиеся в деле дополнительные доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что копии договора купли-продажи от 11.04.2008, акта сверки задолженности от 29.03.2013 по договору купли-продажи от 11.04.2008 не свидетельствуют о реальной передаче займодавцем заемщику денежных средств в сумме 24 700 000 руб., поскольку не представлены документы, подтверждающие получение Давлотшиной Л.Ю. соответствующей суммы денежных средств от Евсеевой Э.Р. 11.04.2008, 27.04.2011, 15.05.2008, наличие у Евсеевой Э.Р. денежных средств в указанном размере для расчетов по договору купли-продажи в апреле, мае 2008 года.

То, что Давлотшина Л.Ю. не обращалась в суд за защитой своих прав в период с 05.06.2008 (даты составления расписки) до 11.09.2012 (даты возбуждения дела о банкротстве должника), также подтверждает вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности заявителем довода о передаче заемных денежных средств должнику в размере 24 700 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования Давлотшиной Л.Ю. в реестр требований кредиторов предпринимателя Ошманиной Ф.М. является верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, применению не подлежат, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются актами гражданского законодательства, в связи с чем правило о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), на них не распространяется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-13363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлотшиной Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко