Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 08АП-2916/13

город Омск

04 июня 2013 г.

Дело N А81-5027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2916/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройИзыскания" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2013 года о взыскании судебных издержек по делу N А81-5027/2011 (судья В.В. Чорноба), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройИзыскания" (ИНН 8905038742, ОГРН 1068905012967) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазпроект" (ИНН 8905027035, ОГРН 1028900705767) судебных издержек в размере 3 110 228 руб. 66 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройИзыскания" (далее - ООО "ЯмалСтройИзыскания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненцкого автономного округа в рамках дела А81-5027/2011 с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазпроект" (далее - ООО "Ноябрьскнефтегазпроект", ответчик) судебных расходов в размере 3 110 228 рублей, понесенных при рассмотрении дела, в том числе: 3 000 000 рублей - стоимость оказанных юридических услуг, 110 228 рублей 66 копеек - расходы в связи с обеспечением явки в суд представителей (проживание, проезд к месту судебного заседания, суточные).

Определением от 18.02.2013 по делу N А81-5027/2011 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 398 212 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЯмалСтройИзыскания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Податель жалобы указывает на то, что согласно информации Адвокатской палаты ЯНАО, стоимость юридических услуг в зависимости от сложности деле составляет не менее 40 000 руб., представительство в судах всех инстанций - не менее 50 00 руб., ведение дела в арбитражных судах - 20 % от взыскиваемой/оспариваемой суммы, но не менее 50 000 руб., поэтому считает, стоимость услуг размере 3 000 000 руб. является разумной.

Податель апелляционной жалобы считает, что, при вынесении решения по настоящему делу, арбитражный суд не принял во внимание подготовку материалов по делу - составленные и указанные в акте оказанных услуг документы (исковые заявления, отзывы, возражения на отзывы и жалобы), объем доказательственной базы и иные работы, необходимые для ведения дела - изучение специфики правоотношений (законодательство о гостайне, геодезии, картографии, ведомственные акты, приказы, технические характеристики работ и их результатов, изучение материалов налогового спора, обстоятельства которого ответчик использовал в суде как доказательство своей позиции), что потребовало значительных затрат.

Также отмечает, что, исходя из условий договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг не была привязана в процентом отношении к взыскиваемой сумме, стоимость услуг определялась из объёма услуг, который составлял изначально ведение 3 арбитражных дел, затем увеличилась по причине предъявления двух встречных исков, в связи с чем была пересмотрена стоимость услуг.

От ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права. По мнению ответчика, судом не допущено, а потому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании, открытом 21.05.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.05.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ЯмалСтройИзыскания" предъявило иск к ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" о взыскании задолженности в размере 23 437 847 рублей 94 копеек по договору подряда N 01-824/СП от 09.02.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 053 рублей, долга в размере 5 601 796 рублей 30 копеек по договору подряда N 01-836/СП от 20.08.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 415 рублей 90 копеек.

ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "ЯмалСтройИзыскания" 4 347 727 рублей 70 копеек, уплаченных по мнимым сделкам - договорам N 01-752 от 01.03.2008, N 01-752/СП-1 от 10.04.2009 и взыскании 5 980 722 руб. 62 коп., уплаченных по мнимой сделке - договору N 694/СП от 03.12.2008. Встречные исковые требования приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2012, первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 29 039 644 рублей 24 копеек основной задолженности и 198 480 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО "ЯмалСтройИзыскания" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" 3 110 228 рублей судебных издержек.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционный инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами, считает, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 названой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/2012.

В связи с чем суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что при отсутствии доказательств чрезмерности, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшать размер предъявленных к возмещению расходов.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом надлежащим образом подтверждён.

ООО "ЯмалСтройИзыскания" представлены копии следующих документов: договор от 10.11.2011, дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2012 к договору, акт на оказание услуг от 27.11.2012, платежное поручение N 18 от 28.11.2012 на 3 700 000 рублей, счета на проживание в гостиницах, чеки на оплату, электронные авиабилеты, авиабилеты, посадочные талоны, железнодорожные билеты, квитанции, Расценки о стоимости юридических услуг, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет расходов на обеспечение явки представителей в суд признал, что представленные документы подтверждают факт несения расходов и их относимость к настоящему делу. По условиям договора от 10.11.2011 командировочные и транспортные расходы не входят в стоимость юридических услуг.

Судом установлено, что в расчет истцом ошибочно дважды включены суточные за период времени с 19 по 21 марта 2012 года по 3 000 рублей, в связи с чем одна сумма в размере 3 000 руб. подлежит исключению из расчета, соответственно, размер расходов на обеспечение явки представителей, подлежащих взысканию, составит 97 228 руб. 66 коп.

Возражений против указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет.

В соответствии с предметом договора на оказание юридических услуг от 10.11.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2012, заключенным заявителем с Контанс И.В., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в связи с неисполнением контрагентом заказчика своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках договоров на выполнение проектных и изыскательских работ: N 01-824/СП от 09.02.2010, N 01-836/СП от 20.08.2010 и N 01-827/СП от 09.02.2010 на выполнение комплекса проектных изыскательских работ по техническому перевооружению объектов Холмогорского, Ярайнерского и Карамовского месторождений. Также заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика при рассмотрении встречных исковых заявлений ООО "Ноябрьскнефтегазпроект".

Стоимость услуг исполнителя в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2012 по договору определяется в п. 3.1. и составляет 3 000 000 руб. за оказание услуг в рамках арбитражного дела N А81-5027/2011.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик уплачивает исполнителю сумму, указанную в п. 3.1. договора в течение 10 дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Как видно из представленных документов, между сторонами 27.11.2012 был подписан акт об оказании услуг.

Истец во исполнение условий договора перечислил исполнителю по платежному поручению N 18 от 28.11.2012 денежную сумму в размере 3 700 000 руб. (л.д. 6 т. 21).

Таким образом, ООО "ЯмалСтройИзыскания" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, при этом, ООО "Ноябрьскнефтегазпроект", указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, сослалось на следующие обстоятельства.

Иск был подан истцом в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, при этом, истец располагал всеми документально подтвержденными доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, принятия выполненных работ ответчиком, а также отсутствия оплаты выполненных работ. Время, необходимое на исследование и подготовку документов квалифицированным специалистом, являются незначительными.

При этом по данной категории дел (взыскание оплаты за выполненные работы) имеется обширная сложившаяся судебная практика, к делу не привлекались какие-либо специалисты, не проводились экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что дело было длительным по рассмотрению не в связи с необходимостью представлять доказательства на доказательства, а по причине не предоставления сторонами сразу в полном объеме всех доказательств, имело место предоставление доказательств частями; один раз дело было отложено по причине принятия встречного иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из характера спора, не имеется оснований полагать, что рассмотренное дело относится к категории сложных, требующих особой квалификации специалиста.

Условия договора от 01.11.2011 не позволяют определить критерий, исходя из которого определена стоимость услуг, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Предмет договора содержит указание на общие обязанности представителя (изучение судебной практики, действующего законодательства, подготовка необходимых документов в суд, осуществление представительства в суде).

Стоимость оплаты услуг адвокатов в Ямало-Ненецком автономном округе представлена расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа. Согласно данному документу ведение гражданских дел в судах первой инстанции в зависимости от сложности дела не менее 40 000 рублей, представительство в судах всех инстанций - не менее 50 000 рублей, ведение дел в арбитражных судах - 20% от взыскиваемой/оспариваемой суммы, но не менее 50 000 рублей.

Исходя из минимальных расценок, суд указал, что стоимость оказанных услуг была бы не менее 150 000 рублей.

В тоже время, суд первой инстанции не усмотрел оснований применить минимальные ставки, так как принял во внимание объем проделанной представителем работы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов, снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 315 000 руб.

Таким образом, уменьшение суммы расходов, предъявленных в возмещению, не является произвольным, осуществлено с учетом обстоятельств рассмотренного дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, подготовке к делу, выступления по нему, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом частично удовлетворено имущественное требование истца (96,6%), то с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (398 212 руб. 88 коп. (412 228 руб. 66 коп. x 96,6%)), что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы с учетом изложенного не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2013 года по делу N А81-5027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева