Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-4476/13

г. Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А07-1678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого Партнерства "Управляющая компания "Маяк" в г.Уфе" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2013 по делу N А07-1678/2013 (судья Полтавец М.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал": Власова С.В. (доверенность N 01/020 от 09.01.2013);

Некоммерческого Партнерства "Управляющая компания "Маяк" в г.Уфе": Фахртдинов А.Н. (доверенность б/н от 17.11.2011).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (ИНН 0275000238, ОГРН 1020202856112) (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Некоммерческому Партнерству "Управляющая компания "Маяк" в г.Уфе" (ИНН 027801001, ОГРН 1100200002650) (далее - НП "УК "Маяк", ответчик) с исковым заявлением о взыскании платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 270 106 руб. 96 коп. (л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2013 исковые требования МУП "Уфаводоканал" удовлетворены: в его пользу с НП "УК "Маяк" взыскано 270 106 руб. 96 коп. платы за превышение норм допустимых концентраций в сточных водах (л.д. 59-64).

В апелляционной жалобе НП "УК "Маяк" просило решение суда отменить (л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы НП "УК "Маяк" сослалось на то, что представитель ответчика в судебное заседание 11.03.2013 опоздал на 18-20 мин. по уважительной причине, в связи со сложной дорожной обстановкой вызванной погодными явлениями в день судебного заседания. Явившись в судебное заседание представитель ответчика был поставлен в известность, что дело рассмотрено по существу и исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Подготовка дела к судебному разбирательству и рассмотрение дела по существу произведены в течение 15 минут. Заявление от ответчика о рассмотрении иска в его отсутствие не подавалось. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены положения ст.ст. 125, 133-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что в решении суда исковые требования удовлетворены в размере 270 106 руб. 96 коп. за превышение норм ДК в сточных водах и государственной пошлины в размере 8 402 руб. 13 коп. Если истец уточнил исковые требования в судебном заседании, то ответчику должно было предоставлено право на ознакомление с уточнениями истца, следовательно. согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение искового заявления является незаконным.

При досудебном решении спора ответчик дал разъяснения представителю истца, что данный сброс мог быть осуществлен автосалоном "ТрансТехСервис", спортивным клубом "Фитнес Ленд", рестораном "Берег" - собственниками части здания по ул. Пархоменко, 156/3. Следовательно, данные лица должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Полагает, что требования относительно взыскания платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по результатам анализов отобранных проб 04.02.2011, 14.04.2011, 13.07.2011 необоснованны и незаконны, так как отбор проб произведен с нарушением требований ГОСТ Р 51592-2000 по отбору проб воды, а так же с нарушением норм, предусмотренных "Условиями приема сточных вод в систему коммунальной канализации г.Уфы", утвержденных Решением совета ГО г.Уфы от 24.11.2010 N 30/8.

Ссылается на то, что протоколы анализа проб воды N 107/4 от 24.02.2011, N 333/4 от 04.05.2011, N 633-з/4 от 02.08.2011 не соответствуют требованиям допустимости доказательств и не могут быть приняты во внимание, т.е. являются ненадлежащими доказательствами по делу, а произведенные на их основе расчеты платы за прием сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх нормы и выставленные счета на оплату - необоснованными.

До начала судебного заседания МУП "Уфаводоканал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель истца в судебно заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приобщить к материалам дела акт N 04021140 отбора пробы сточной воды от 04.02.2011, протоколы результатов анализов проб N 633/4 от 03.08.2011, N 333/4 от 04.05.2011, N 107/4 от 24.02.2011, расчет платы за превышение норм ДК (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах по акту отбора от 14.04.2011.

Представитель ответчика не возражает против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание принцип состязательности сторон (истец не является подателем жалобы, представляет возражения против доводов апелляционной жалобы), а также взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности с представленными истцом в суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о его удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 между НП "УК "Маяк" (абонент) и МУП "Уфаводоканал" (водоканал) заключен договор N 3450 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод (л.д. 25-26), предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и приём в централизованную канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определённых настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в горканализацию, не должны содержать вещества, запрещённые к сбросу в гор канализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентрации (нормы ДК), утверждённые постановлением Главы администрации г. Уфы от 04.11.2004 г. N 4116, либо временно согласованные в дополнительном соглашении к настоящему договору нормы допустимых концентраций.

Абонент обязан контролировать качество сбрасываемых в гор канализацию сточных вод, водоканал, в сою очередь, имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. Отбор контрольных проб сточных вод абонента и их анализ осуществляется водоканалом в соответствии с порядком отбора проб для анализа сточных вод (пункты 5.2, 5.3 договора).

Срок действия договора с 01.07.2010 по 31.12.2011 (пункт 7.3 договора).

Истцом 04.02.2011, 14.04.2011, 13.07.2011 произведен отбор сточных вод ответчика из контрольных колодцев ответчика, о чем составлены акты отбора проб сточных вод (л.д. 27-28, 79).

Порядок расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов в Республике Башкортостан определяется Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.195 г. N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан".

Поскольку задолженность за сброс в сточные воды загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования истец указал статьи 307, 309, 310, 539, 544, 545, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных ответчиком сточных водах подтверждены материалами дела. Отборы проб сточных вод произведены в соответствии с условиями договора, акты отбора проб подписаны представителями обеих сторон без замечаний.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 399 от 08.11.1995 утверждена Инструкция о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод.

Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

В соответствии с пунктами 66, 67 названных Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В соответствии с пунктом 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Из анализа указанных норм права следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В соответствии с п. 88 Правил абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Факт сброса ответчиком загрязняющих веществ, в которых концентрация запрещающих веществ превышает установленные концентрации, подтверждается актами отбора проб от 04.02.2011, 14.04.2011, 13.07.2011 (л.д. 27-28, 79) и протоколами результатов анализа пробы воды (л.д. 80-82). Акты отбора проб составлены в присутствии представителя ответчика.

В силу п. 5.3 договора, анализ пробы воды произведен в аккредитованной лаборатории истца.

По результатам отбора сточных вод проведены анализы, в ходе которых согласно расчетов платы превышение норм ДК (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах (л.д. 35-36, 83) выявлено превышение норм ДК загрязняющих веществ на сумму 270 106 руб. 96 коп.

Расчеты платы превышение норм ДК (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

Решением Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2010 N 32/14, от 28.12.2011 N 45/6 утверждены нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Размер предъявленной ко взысканию суммы определен в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республик Башкортостан от 08.11.1995 N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан".

В связи с этим у ответчика возникли обязательства по внесению платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчик в материалы дела не представил. Ответчик правом отбора параллельной пробы и проведения ее анализа в порядке, предусмотренном законом, не воспользовался. Возражений по порядку отбора проб не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его права на представление дополнительных доказательств. При этом ответчик считает, что причины опоздания в судебное заседание на несколько минут у представителя НП "УК "Маяк" были уважительными - он задержался в связи со сложной дорожной обстановкой вызванной погодными явлениями в день судебного заседания.

Из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела, следует, что определение о назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 05.02.2013 направлены по юридическому адресу НП "УК "Маяк" и получены представителем ответчика (л.д. 48). В апелляционной жалобе данный факт ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать указанные ответчиком в апелляционной жалобе причины опоздания его представителя в судебное заседание уважительными, считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей НП "УК "Маяк". Согласно протоколов судебных заседаний судебные заседания продолжались 15 минут, замечания на протоколы ответчиком не подавались.

Возражение ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в размере 270 106 руб. 96 коп. за превышение норм ДК в сточных водах и государственной пошлины в размере 8 402 руб. 13 коп. ссылаясь на то, что истцом уточнялись исковые требования в судебном заседании, а так же то, что ответчику должно было быть предоставлено право на ознакомление с уточнениями истца, апелляционным судом признаны необоснованными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт уточнения истцом исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц: автосалон "ТрансТехСервис", спортивный клуб "Фитнес Ленд", ресторан "Берег", апелляционным судом не принимается, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции данный довод ответчиком не поддержан.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акты отбора проб от 04.02.2011, 14.04.2011, 13.07.2011 составлены с нарушением требований ГОСТ Р 51592-2000 по отбору проб воды, "Условий приема сточных вод в систему коммунальной канализации г.Уфы", утвержденных Решением совета ГО г.Уфы от 24.11.2010 N 30/8, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Требования к оформлению результатов отбора проб установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51592-2000, в пункте 6.3 которого определено, что акт об отборе должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Так же, апелляционный суд отмечает, что в п. 3.7 указанного ГОСТа имеется ссылка на п. 5.5, который содержит рекомендуемые методы консервации и хранения проб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом п. 3.7 ГОСТа Р 51592-2000.

Акты отбора проб от 04.02.2011, 14.04.2011, 13.07.2011 содержат необходимую информацию и соответствуют пункту 6.3 ГОСТа Р 51592-2000.

Кроме того, акты отбора проб от 04.02.2011, 14.04.2011, 13.07.2011 подписаны представителем ответчика без возражений относительно того, что отбор производился из надлежащего контрольного колодца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что отсутствие в акте отбора проб сточных вод указания на тип пробы, а также сведений о консервации, повлияло или могло повлиять на результаты анализов сточной воды, утверждение ответчика о том, что акт отбора проб сточных вод составлен с нарушением установленных правил его оформления, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, ответчик в соответствии с пунктом 5.4 договора имел возможность представить результаты анализа параллельной пробы, однако не воспользовался данным правом.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению как необоснованный довод ответчика о том, что протоколы анализа проб воды N 107/4 от 24.02.2011, N 333/4 от 04.05.2011, N 633-з/4 от 02.08.2011 не соответствуют требованиям допустимости доказательств и не могут быть приняты во внимание, т.е. являются ненадлежащими доказательствами по делу, а произведенные на их основе расчеты платы за прием сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх нормы и выставленные счета на оплату - необоснованными.

Доказательств сброса сточных вод в пределах допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства, опровергающие результаты проведенного истцом анализа проб сточных вод, в установленном пунктом 68 Правил N 167 порядке.

Таким образом, отбор проб был произведен истцом с соблюдением условий Правил N 167 и условий договора N 3450 от 18.10.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности начисления истцом ответчику платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2013 по делу N А07-1678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого Партнерства "Управляющая компания "Маяк" в г.Уфе" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков