Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 02АП-1943/13

г. Киров

05 июня 2013 г.

Дело N А28-9224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Попова Ю.А., действующего на основании доверенности от 21.03.2013;

представителя ответчика Головиной Г.Ш., действующей на основании доверенности от 09.01.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1213"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2013

по делу N А28-9224/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Автоколонна N 1213" (ИНН: 4345197605, ОГРН: 1074345041517)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третьи лица: открытое акционерное общество "Вятич", индивидуальный предприниматель Чиркова Татьяна Анатольевна,

о признании недействительными решения от 20.06.2012 по делу N 22/02-11 и предписания от 20.06.2012 N 22/02-11,

установил:

открытое акционерное общество "Автоколонна N 1213" (далее - заявитель, ОАО "Автоколонна N 1213", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.06.2012 по делу N 22/02-11 в части признания в действиях Общества факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившегося в установлении зависимости стоимости хранения товаров и (или) транспортных средств на складе временного хранения со вторых суток от стоимости товара в размере 0,1% стоимости товара (но не менее 6500 рублей), что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов открытого акционерного общества "Вятич", индивидуального предпринимателя Чирковой Татьяны Анатольевны и иных лиц, пользующихся услугами склада временного хранения, а также вынесенного на основании данного решения предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 20.06.2012 N 22/02-11 в части возложения на ОАО "Автоколонна N 1213" обязанности по прекращению нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции посредством отмены зависимости стоимости хранения товаров и (или) транспортных средств на складе временного хранения со вторых суток от стоимости товара в размере 0,1% стоимости товара.

Определением суда от 29.10.2012 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Вятич" (далее - ОАО "Вятич") и индивидуальный предприниматель Чиркова Татьяна Анатольевна (далее - ИП Чиркова Т.А.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы отмечает, что не совершает никаких действий, ведущих к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке предоставления услуг склада временного хранения, не препятствует появлению в регионе иных участников данного товарного рынка, поскольку условия, которым должен отвечать хозяйствующий субъект, желающий стать владельцем склада временного хранения, установлены Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) и равны для всех. Договоры, заключаемые с участниками внешнеэкономической деятельности, не противоречат положениям действующего гражданского законодательства, а при их заключении соблюдается принцип свободы договора. Кроме того, такие договоры обязательны для заключения с любым обратившимся к заявителю лицом, содержащиеся в них условия едины для всех контрагентов Общества.

Также ОАО "Автоколонна N 1213" обращает внимание на то, что участники внешнеэкономической деятельности свободны в выборе услуг склада временного хранения в зависимости как от стоимости, так и от качества их оказания, поскольку на пути следования ввозимого груза имеется множество таких складов, а в соответствии со статьей 71 Закона N 311-ФЗ за въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, в зону таможенного контроля и его нахождения на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается. Общество, выступая в качестве владельца склада временного хранения, является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Отношения с участниками внешнеэкономической деятельности осуществляются на основе договора, в котором устанавливается цена его исполнения. При этом ценообразование при установлении стоимости услуг законом не регламентировано и не подлежит государственному регулированию. Цены определяются заявителем самостоятельно с учетом необходимости не только возмещения расходов Общества на обеспечение надлежащих условий оказания услуг, но и получения прибыли, необходимой для достижения уставных целей. Стоимость услуг одинакова для всех участников внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, тарификация услуг со вторых суток хранения в зависимости от заявленной таможенной стоимости товара и его массы, которые известны контрагентам до начала процедуры таможенного оформления, обеспечивает прозрачность и простоту производимых расчетов за данные услуги, что позволяет формировать стоимость услуг по хранению товара со вторых суток обоснованно и максимально прозрачно. Зависимость стоимости услуг от стоимости груза путем применения коэффициента применяется многими владельцами складов временного хранения на таможенной территории Российской Федерации.

Также Общество указывает на признание антимонопольным органом обоснованной стоимости услуг хранения в первые сутки в размере 6500 рублей, а сравнение стоимости данных услуг со стоимостью аналогичных услуг в других субъектах Российской Федерации, по мнению заявителя, некорректно, поскольку в данном случае сравниваются несопоставимые по числу субъектов, составу и активности участников внешнеэкономической деятельности рынки. Вывод УФАС об ущемлении интересов других лиц Общество находит несостоятельным и не подкрепленным материалами дела.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает аргументы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда 23.04.2013 представитель ОАО "Автоколонна N 1213" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель УФАС поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить жалобу Общества без удовлетворения.

ОАО "Вятич" и ИП Чиркова Т.А., извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 30.04.2013.

От антимонопольного в письменном виде поступили уточнения его правовой позиции по делу в обоснование правомерности и обоснованности изложенных в обжалуемом решении выводов.

Заявитель также направил уточненную позицию по делу, в которой Общество в дополнение к приведенным в апелляционной жалобе аргументам возражает против выводов антимонопольного органа о том, что владелец склада временного хранения должен обосновать наличие фактических затрат, включенных в состав вознаграждения за хранение, в большем размере при размещении груза с более высокой стоимостью, отмечая, что условия для всех участников внешнеэкономической деятельности одинаковы, и стоимость товаров не подконтрольна владельцу склада. Кроме того, на увеличение расходов по содержанию склада влияют и постоянно меняющиеся требования таможенного органа по совершенствованию охраны склада временного хранения, программного обеспечения и его обязательного соответствия программному обеспечению самого таможенного органа, обновлению досмотрового оборудования.

Для того чтобы стоимость услуг по хранению со вторых суток была выше 6500 рублей, необходимо, чтобы ввезенный груз стоил дороже 6500000 рублей, что бывает крайне редко, однако в таких случаях увеличиваются и расходы самого Общества. Кроме того, по расчетам финансовой службы ОАО "Автоколонна N 1213" установление фиксированной стоимости услуг за сутки хранения приведет к увеличению стоимости хранения для более широкого круга участников внешнеэкономической деятельности по сравнению с существующей системой тарификации.

После перерыва стороны настаивали на занятых по делу позициях. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 04.06.2013.

На основании статьи 18 АПК РФ, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Караваевой А.В. в рассмотрении дела произведена ее замена на судью Кононова П.И.

К дате судебного заседания стороны представили суду дополнительные письменные позиции.

В судебном заседании 04.06.2013 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в уточнении правовой позиции, представитель Управления просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Автоколонна N 1213" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1074345041517.

В соответствии с разделом 3 Устава Общества, утвержденного решением собрания его акционеров от 05.04.2011 N 40, одним из основных видов осуществляемой заявителем экономической деятельности является оказание услуг по хранению и складированию.

С 01.06.2010 Общество осуществляет деятельность по предоставлению потребителям услуг склада временного хранения открытого типа. На основании свидетельства Нижегородской таможни Федеральной таможенной службы от 19.05.2011 N 10408/100088 ОАО "Автоколонна N 1213" включено в Реестр владельцев складов временного хранения открытого типа. В собственности заявителя находится склад, расположенный по адресу: г. Киров, Автотранспортный пер., д. 4, полезный объем помещений 1141,14 куб. м., полезная площадь открытой площадки 560 кв. м.

В Управление поступили жалобы ОАО "Вятич" и ИП Чирковой Т.А. на действия Общества по поводу установления необоснованно высоких цен на услуги по хранению транспортных средств с товаром на складе временного хранения открытого типа (том 4 л.д. 44-45, 60-61).

19.12.2011 заместителем руководителя УФАС издан приказ N 237 о возбуждении дела N 22/02-11 по признакам нарушения ОАО "Автоколонна N1213" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 173).

В рамках возбужденного дела на основании приказа антимонопольного органа от 15.02.2012 N 36 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, целью которой было определение порядка формирования расходов при установлении цен на услуги по хранению товаров, размещенных на складе временного хранения. Результаты проверки отражены в акте от 30.03.2012 N 2 (том 1 л.д. 71-92).

В ходе проверки инспекция УФАС установила, что цены на предоставленные услуги по пользованию складами временного хранения открытого типа государственному регулированию не подлежат, стоимость предоставления услуг указывается в договорах, заключенных с потребителями, и установлена приказами генерального директора ОАО "Автоколонна N 1213".

С 01.06.2011 приказом от 04.05.2011 N 33 утверждены тарифы на услуги по хранению товаров и (или) транспортных средств с товаром на складе временного хранения (том 1 л.д. 55-60), согласно которым стоимость хранения товаров и (или) транспортных средств с товаром за первые сутки составляет 6500 рублей за одно транспортное средство или одну партию товара, а со вторых суток данная стоимость установлена в размере 0,20 рублей за 1 кг товара + 0,1 % стоимости товара (но не менее 6500 рублей).

Аналогичный порядок формирования цены был установлен и ранее приказами генерального директора Общества от 01.06.2010 и от 01.08.2010.

Управлением установлено, что в стоимость услуг по хранению товаров (транспортных средств) за первые сутки включены расходы Общества по следующим статьям: "оплата труда персонала с начислениями", "амортизация оборудования, спецоснащения и техники", "амортизация помещений", "содержание и обслуживание оборудования, спецоснащения и техники", "страхование", "ЭВМ и программное обеспечение", "обеспечение заемными средствами", "охрана имущества", "арендная плата за землю", "теплоснабжение склада", "водоснабжение и водоотведение", "электроэнергия", "санитарная обработка территории склада временного хранения", "прочие расходы (отчисления на ремонт, вывоз ТБО, содержание подъездных путей, оплата труда АУП 25,38%)".

В ходе проведенной проверки комиссия УФАС пришла к выводу о том, что установленная Обществом плата за предоставление услуг хранения товаров (транспортных средств) за первые сутки в размере 6500 рублей является экономически обоснованной, фактически понесенные заявителем расходы, включенные в стоимость услуги, документально подтверждены. Рост цен на услуги склада временного хранения в период с 2010 по 2011 год объективно обусловлен ростом затрат Общества на содержание склада. Нарушений антимонопольного законодательства при этом не установлено.

Стоимость услуг по хранению товаров (транспортных средств) начиная со вторых суток рассчитывается в зависимости от веса товара (0,20 рублей за 1 кг) и стоимости товара (0,1 %), но не менее 6500 рублей.

Проанализировав представленные ОАО "Автоколонна N 1213" документы, комиссия Управления пришла к выводу о том, что определение цены услуги хранения со вторых суток исходя из веса груза является экономически обоснованным, в то же время вторую составляющую цены на услуги склада со вторых суток, установленную в зависимости от стоимости товара, ответчик признал необоснованной, приводящей к дополнительному увеличению цены оказываемой услуги, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов участников внешнеэкономической деятельности - потребителей услуг, оказываемых владельцем склада временного хранения.

05.06.2012 по результатам рассмотрения дела N 22/02-11 Управление вынесло решение (в полном объеме изготовлено 20.06.2012), пунктом 1 которого в действиях ОАО "Автоколонна N 1213" признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в установлении зависимости стоимости хранения товаров и (или) транспортных средств на складе временного хранения со вторых суток от стоимости товара в размере 0,1% стоимости товара (но не менее 6500 рублей), что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов ОАО "Вятич", ИП Чирковой Т.А. и иных лиц, пользующихся услугами склада временного хранения (том 1 л.д. 24-41).

На основании вынесенного решения Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 20.06.2012 N 22/02-11, пунктом 1 которого на заявителя была возложена обязанность прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции посредством отмены зависимости стоимости хранения товаров и (или) транспортных средств на складе временного хранения со вторых суток от стоимости товара в размере 0,1% стоимости товара (том 1 л.д. 42).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, ОАО "Автоколонна N 1213" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их недействительными в названной части.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, отметив, что цена на услуги хранения товаров и (или) транспортных средств на складе временного хранения со вторых суток не может рассматриваться в качестве одинаковой для всех потребителей, и пришел к мнению о правомерности решения и предписания Управления в оспариваемой заявителем части, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных уточнений позиций по делу, заслушав представителей Общества и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Одним из условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом N 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В статье 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как указано в пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Для целей установления доминирующего положения на рынке определенного товара ключевое значение имеет определение соответствующих признаков.

В результате проведенной антимонопольным органом оценки состояния конкуренции на товарном рынке предоставления услуг складов временного хранения открытого типа установлено, что ОАО "Автоколонна N 1213" на данном товарном рынке в географических границах Кировской области является единственным продавцом, его доля составляет более 50 %. Результаты данного анализа отражены в Аналитическом отчете (том 1 л.д. 145-172).

Изучив материалы проведенного исследования, комиссия Управления пришла к выводу о том, что положение Общества на указанном товарном рынке в пределах обозначенных географических границ является доминирующим. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Выводы комиссии Управления в части установления доминирующего положения Общества судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Автоколонна N 1213" указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал и не отразил в обжалуемом решении вопрос об имеющихся барьерах входа на товарный рынок оказания услуг склада временного хранения, а также отмечает, что Общество не совершает никаких действий, ведущих к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке предоставления услуг склада временного хранения, не препятствует появлению в регионе иных участников данного товарного рынка. Вместе с тем совершение таких действий не вменялось в вину заявителю оспариваемым решением УФАС. Юридически значимым для настоящего дела является доказывание доминирующего положения Общества, которое ответчиком установлено. При этом то обстоятельство, что Общество не препятствует входу иных субъектов на рассматриваемый товарный рынок, не исключает наличие доминирующего положения Общества.

Согласно пункту 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

В силу статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

При этом статьей 908 ГК РФ предусмотрено, что товарный склад признается складом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что он обязан принимать товары на хранение от любого товаровладельца.

Регулирование отношений, связанных с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, в том числе временное хранение, а также определение прав и обязанностей лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, и лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, является предметом регулирования Закона N 311-ФЗ.

В силу части 3 статьи 69 Закона N 311-ФЗ отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, осуществляются на основе договора. Отказ владельца склада временного хранения от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается, за исключением случая, когда исполнение такого договора будет выходить за сферу деятельности, ограниченную владельцем склада временного хранения в соответствии с частью 2 настоящей статьи, либо когда имеются достаточные основания полагать, что действия или бездействие лица, помещающего товары на хранение, являются противоправными и влекущими уголовную либо административную ответственность в области таможенного дела. Владелец склада временного хранения не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения договора, за исключением предоставления льгот в отношении цены и иных условий договора для отдельных категорий представляемых лиц.

Согласно части 4 названной статьи владелец склада временного хранения исполняет обязанности, предусмотренные статьей 26 ТК ТС, в соответствии с которой он обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при временном хранении товаров; обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения; вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий; не допускать посторонних лиц, не являющихся работниками склада временного хранения и не обладающих полномочиями в отношении товаров, к хранящимся товарам без разрешения таможенных органов; выполнять требования таможенных органов, в отношении доступа должностных лиц таможенных органов к хранящимся товарам; в случае прекращения функционирования склада временного хранения в течение 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем принятия решения о прекращении функционирования этого склада, известить лиц, поместивших товары на склад временного хранения о таком решении; исполнить обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в случаях, предусмотренных статьей 172 настоящего Кодекса; информировать таможенный орган, включивший юридическое лицо в реестр владельцев складов временного хранения, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня изменения таких сведений.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 426 ГК РФ, в соответствии с которым цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, антимонопольный орган в решении приходит к выводу, что договор складского хранения, заключаемый товарным складом общего пользования, обладает признаками публичности.

Антимонопольным органом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что цены на услуги склада временного хранения государственному регулированию не подлежат. Право Общества на самостоятельное формирование ценовой политики антимонопольным органом не опровергнуто. При этом материалами дела подтверждается, что порядок формирования цены на услуги устанавливается приказами директора Общества и является единым для всех потребителей. Критерии определения цены установлены в приказах.

Необходимо отметить, что согласно пункту 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ОАО "Автоколонна N 1213" утверждены тарифы на услуги по хранению товаров и (или) транспортного средства с товаром на складе временного хранения, которые с 01.06.2011 за первые сутки хранения составляют 6500 рублей, а со вторых суток 0,20 рублей за 1 кг товара + 0,1 % стоимости товара (но не менее 6500 рублей).

Плата за предоставление услуг хранения за первые сутки хранения в размере 6500 рублей признана ответчиком экономически обоснованной, как и затраты Общества, учитываемые при определении стоимости услуг по хранению товаров (транспортных средств) на складе временного хранения начиная со вторых суток, рассчитанные в зависимости от веса товара (0,20 рублей за 1 кг) и являющиеся первой составляющей конечной стоимости.

При этом между сторонами возник спор относительно обоснованности и правомерности включения в конечное вознаграждение Общества за оказанные им услуги хранения на складе начиная со вторых суток второй составляющей, рассчитанной в зависимости от стоимости товара (0,1 %, но не менее 6500 рублей).

Апелляционный суд, находя несостоятельными выводы УФАС о том, что заявитель не обосновал наличие фактических затрат в большем размере при размещении груза с более высокой стоимостью, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно статье 2 ГК РФ основной целью предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли. Следовательно, любой субъект предпринимательской деятельности стремится получать необходимую прибыль и работать с положительной рентабельностью.

Из материалов дела, в том числе из пояснительной записки Общества к калькуляциям по расчету стоимости за хранение товара и (или) транспортного средства со вторых суток (том 1 л.д. 62-63), следует, что ОАО "Автоколонна N 1213" устанавливает цены на все виды производимых работ, оказываемых услуг самостоятельно в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом Общества, учитывая постоянные изменения минимального размера оплаты труда, цен и тарифов на энергоносители, материалы и другую получаемую от поставщиков продукцию.

Стоимость услуг по хранению транспортных средств с товаром и груза на территории склада временного хранения разработана на основе веса и заявленной стоимости товара (не зависит от вида продукции), а также с учетом исходных данных: штатного расписания, годового баланса рабочего времени, средних значений по пропускной способности склада временного хранения по размещению и хранению транспортных средств с грузом, использования грузоподъемности транспортных средств, нормативов по погрузочно-разгрузочным операциям с применением механизированных способов.

Плановая рентабельность в калькуляции предусматривает надежное функционирование предприятия в условиях возможных сбоев и потерь, новых возникающих задач.

Обществом указано и материалами дела подтверждается, что 0,1 % от стоимости товара, включенная в конечную величину стоимости услуг хранения на складе, является коэффициентом менеджмента, рассчитанным покрыть расходы и обеспечить получение прибыли при хранении товара минимальной стоимости и средней загруженности склада. Опровергая выводы антимонопольного органа о необоснованности установления зависимости стоимости хранения товаров (транспортных средств) на складе со вторых суток от стоимости товара, Общество объясняло разные подходы к формированию цены в разные сутки хранения своими рисками, а также обычаями делового оборота при хранении более дорогого груза.

В частности, заявитель ссылался на возложенную на него как на владельца склада временного хранения пунктом 2 статьи 26 ТК ТС обязанность обеспечить сохранность товаров, а также предусмотренную пунктом 1 статьи 901 ГК РФ ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. При этом затраты на обязательное в силу пункта 2 части 1 статьи 24 ТК ТС страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда товарам других лиц, находящимся на хранении, или нарушения иных условий договоров хранения с другими лицами, Общество учитывает в расходах на оказание услуг лишь помимо прочих. При этом УФАС установлено и подтверждается материалами дела, что лимит возмещения по единственному договору страхования гражданской ответственности от 18.05.2011, заключенному Обществом с ОАО "Страховая группа МСК", составляет 3 102 000 рублей. Вместе с тем помимо этого при наступлении определенных случаев владелец склада временного хранения может быть вынужден понести и прямые расходы участника внешнеэкономической деятельности. В случае утраты или порчи переданного на хранение товара заявитель обязан будет возместить не только его стоимость, но и уплатить все необходимые таможенные платежи по утраченному или поврежденному товару.

То обстоятельство, что в период с 01.08.2010 до момента вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения не было установлено случаев возмещения ОАО "Автоколонна N 1213" вреда, причиненного товарам, размещенным на складе временного хранения, или в связи с утратой, не влияет на возможность учета владельцем СВХ данных обстоятельств и рисков при определении конечной стоимости оказываемых услуг. Возможность несения Обществом соответствующих затрат в случае возмещения вреда при условии, что размер убытков пользователя услуги хранения на складе превысит предусмотренное договором страхования страховое возмещение, подтверждается антимонопольным органом в решении (абзац 1 стр. 20) и в уточнении его правовой позиции.

Вопреки доводам УФАС статьи 897, 898 ГК РФ не возлагают на владельца склада временного хранения обязанности доказать обоснованность включения в состав платы за хранение определенных расходов. Кроме того, определение вознаграждения за услугу с учетом возможных рисков не противоречит гражданско-правовым принципам свободы договора, осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, а также обычаям делового оборота.

Установление Обществом монопольно высокой цены на спорные услуги Управлением не выявлено. Установление регулируемых цен на данные услуги, а также экономическое обоснование цены на такие услуги при заключении сделок законодательством не предусмотрено.

Таким образом, антимонопольный орган не опроверг приведенные Обществом доводы в обоснование разумности и обоснованности формирования конечной цены услуги в зависимости от стоимости товара.

Проверка ответчиком обоснованности конкретного размера процента от стоимости товара при формировании стоимости услуг не может быть признана правомерной исходя из отсутствия доказательств вменения Обществу установления монопольно высокой цены.

Ссылка антимонопольного органа в уточнениях правовой позиции на то, что формирование себестоимости осуществлялось Обществом не произвольно, а в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2002 N 121) не может быть принята судом исходя из того, что рассматриваемый вид деятельности Общество осуществляет с 2010 года.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, на которые антимонопольный орган ссылается в уточнениях правовой позиции (ответчик раскрывает приведенные в Налоговом кодексе Российской Федерации понятия расходов и их групп), не нашли отражения в тексте оспариваемого решения УФАС. Более того, из текста решения УФАС следует, что определение стоимости услуг хранения товара на СВХ со вторых суток исходя из стоимости размещенного на складе товара, по мнению ответчика, не соответствует применяемой Обществом методике формирования стоимости услуг, исходя из фактических затрат и уровня необходимой рентабельности.

Вместе с тем согласно составленному Управлением акту от 30.03.2012 N 2 рентабельность услуг, предоставляемых складом временного хранения, в 2011 году составила 52,2 %, а в целом по ОАО "Автоколонна N 1213" - 51,7 %. В оспариваемом решении ответчиком не представлены доказательства получения заявителем в данный период дохода сверх уровня, необходимого для обеспечения производства и реализации оказываемых им услуг. Также не содержится доказательств того, что рентабельность по услугам СВХ была завышенной. Соответственно, судом апелляционной инстанции отклоняются приведенные ответчиком в уточненной позиции выводы о получении Обществом более высокого уровня рентабельности за хранение товаров с более высокой стоимостью. Рентабельность продукции определяется как отношение прибыли от ее реализации к себестоимости. При этом ответчиком не доказана обязанность Общества определять рентабельность услуги хранения каждого конкретного товара в отдельности. Приведенный ответчиком в акте от 30.03.2012 расчет допустимой рентабельности от деятельности СВХ при производственно-финансовом риске (пункт 2.2.3 акта т. 1 л.д. 87) не свидетельствует о превышении Обществом уровня необходимой рентабельности. Показатели необходимой рентабельности или ее уровня в решении УФАС отсутствуют и ответчиком не проанализированы.

Признавая экономически обоснованным определение стоимости услуги по хранению партии товара (1 транспортного средства) на СВХ со вторых суток исходя из веса груза, ответчик, фактически, не оспаривает, что во вторые сутки хранения стоимость услуги может отличаться от стоимости в первые сутки, установленной в виде фиксированной платы.

Таким образом, само по себе отличие стоимости хранения во вторые сутки от стоимости хранения в первые сутки не признано ответчиком нарушением антимонопольного запрета.

Кроме того, в ходе проведенной в отношении заявителя проверки инспекцией Управления были выявлены обстоятельства, объясняющие увеличение расходов Общества на хранение товаров на складе со второго дня, в числе которых отмечены расходы по регистрации и размещению товара, что отражено в названном выше акте от 30.03.2012 (т. 1 л.д. 87).

В то же время ответчик считает необоснованной зависимость стоимости услуги именно от стоимости груза. Вместе с тем, доводы Общества, что при нерегулируемой цене на данную услугу порядок ценообразования установлен Обществом единым для всех участников внешнеэкономической деятельности, он прозрачен и известен заранее, при хранении товара большей стоимости Обществом принимаются дополнительные меры по охране, а также увеличиваются риски Общества, ответчиком не опровергнуты. Изложенное в уточнениях правовой позиции УФАС от 25.04.2013 утверждение, что объем услуг не отличается в зависимости от цены размещенного на складе товара, не может быть признано надлежащим и достаточным доказательством, с достоверностью опровергающим вышеприведенные аргументы Общества.

В уточнении своей правовой позиции ОАО "Автоколонна N 1213" также указывало на то, что при стоимости товара более 6 500 000 рублей, когда стоимость услуг по хранению за вторые сутки становится выше 6500 рублей, со стороны заявителя дополнительно происходит опломбировка транспортных средств, увеличивается количественный состав охраны склада временного хранения, особенно в ночное время, что является требованием со стороны таможенных органов, включается дополнительная система видеонаблюдения. Кроме того, риски заявителя возрастают еще и в связи с тем, что начиная со вторых суток хранения груз выходит из зоны ответственности таможенного органа и полностью находится под ответственностью ОАО "Автоколонна N1213". Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в обоснование применения порядка формирования стоимости услуг в разные сутки хранения с учетом стоимости товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы антимонопольного органа, что Общество не приводило данные аргументы при рассмотрении дела комиссией УФАС, с учетом возложенного на ответчика бремени доказывания законности оспариваемого решения, не исключают возможности защиты Обществом своих прав при оспаривании решения антимонопольного органа в судебном порядке.

Общество указало, что установление зависимости стоимости хранения от стоимости груза отвечает обычаям делового оборота и не нарушает требования законодательства. Выводов, опровергающих данную позицию Общества, в решении УФАС не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ценовой политикой Общества стоимость хранения со вторых суток зависит от двух критериев в совокупности (веса груза и его стоимости), что по утверждению Общества позволяет покрыть расходы и обеспечить получение прибыли при средней загруженности СВХ и минимальной стоимости товаров. При этом антимонопольный орган признал один из критериев ценообразования необоснованным, а другой обоснованным, не опровергнув аргументы Общества об учете данных критериев в совокупности.

Из материалов дела следует, что участники внешнеэкономической деятельности, обратившиеся в УФАС с заявлениями (третьи лица по делу), не указывали на нарушение их прав и интересов вышеназванным обстоятельством (установлением зависимости стоимости услуг от стоимости груза). ОАО "Вятич" и ИП Чиркова Т.А. указывали на рост цен на услуги хранения товара на СВХ, а также на установление Обществом цен, превышающих среднерыночные (т. 4 л.д. 44, 60). В то же время цена услуги не признана антимонопольным органом монопольно высокой. Иное нарушение, из прямо перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Обществу не вменено. Данное обстоятельство возлагает на антимонопольный орган обязанность доказывания, что действия Общества являются именно злоупотреблением доминирующим положением, а также наступления (возможности наступления) перечисленных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ последствий, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Общество указало, что исключение из формирования цены услуги зависимости от стоимости груза приведет к увеличению стоимости хранения и установлению иной фиксированной стоимости услуги за сутки хранения, более высокой и для более широкого круга участников ВЭД, нежели при существующей системе расчета платы. Безусловно, что и при ином порядке формирования стоимости услуг Общество, имея в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, сохраняло бы необходимый уровень рентабельности. Данная позиция Общества, обоснованная ссылкой на расчеты экономической службы ОАО "Автоколонна N 1213", ответчиком не проверена и не отклонена. Указанные аргументы Общества опровергают выводы УФАС относительно того, что ОАО "Вятич" и ИП Чиркова Т.А. понесли дополнительные расходы, которые возникли исключительно по причине применения цен за услуги СВХ со вторых суток, рассчитанных исходя из стоимости товара, а не по фактическим затратам Общества с учетом рентабельности. При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа об ущемлении прав третьих лиц и иных участников ВЭД нельзя признать доказанным.

Таким образом, ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде антимонопольный орган не доказал, что при ином порядке формирования стоимости услуг хранения товара на складе временного хранения, отличном от поставленного в зависимость от стоимости товара, цена услуги не была бы выше для всех участников внешнеэкономической деятельности и во все сутки хранения, следовательно, доводы об имевшей место переплате со стороны конкретных хозяйствующих субъектов имеют предположительный характер. При этом доказывание нарушения (возможности) нарушения прав третьих лиц является юридически значимым по вмененному Обществу нарушению.

При изложенных обстоятельствах вывод в оспариваемом решении УФАС, что установление зависимости стоимости хранения со вторых суток от стоимости товара приводит к дополнительному увеличению цены оказываемой услуги, не подтвержден.

Антимонопольный орган в решении не привел нормативного обоснования приведенного им вывода, что стоимость хранения товара на СВХ со вторых суток не может быть установлена в зависимости от стоимости товара.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что показатели, из которых складывается конечная цена оказанной услуги, известны участникам внешнеэкономической деятельности до начала процедуры таможенного оформления. Применяемая Обществом методика позволяет формировать стоимость услуги хранения товара на складе временного хранения со вторых суток обоснованно и максимально прозрачно, а любой потенциальный контрагент, заранее зная вес и стоимость товара, может предварительно рассчитать затраты, связанные с хранением товара на складе, и по возможности избежать их. Кроме того, содержащиеся в договорах хранения условия едины для всех контрагентов Общества, стоимость услуг (порядок формирования цены) одинаковы для всех участников внешнеэкономической деятельности.

Поскольку антимонопольный орган не доказал, что подобная политика ценообразования противоречит законодательству, Общество полагает, что она разработана в пределах допустимых гражданских прав и норм об осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что сравнение стоимости услуг складов временного хранения со стоимостью аналогичных услуг в других субъектах Российской Федерации является некорректным. Данное сравнение в решении УФАС присутствует, однако его влияние на доказанность конечного вменения рассмотренного нарушения ответчиком не обоснована.

Таким образом, ответчик не опроверг доводы Общества, что оно действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, им не налагались на контрагентов неразумные ограничения и не ставились необоснованные условия реализации контрагентами своих прав, соответственно, выводы УФАС о злоупотреблении Обществом доминирующим положением нельзя признать надлежаще доказанными.

Ссылка ответчика в уточнениях правовой позиции от 31.05.2013, что установление Обществом стоимости услуги СВХ с превышением необходимой для производства и реализации такого товара расходов и прибыли фактически соответствует одному из критериев установления монопольно высокой цены, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ не выяснялись и не доказывались, выводы относительно прибыли Общества в решении УФАС отсутствуют, нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ заявителю не вменено.

Более того, приведенные антимонопольным органом в уточнениях правовой позиции от 25.04.2013 и от 31.05.2013 дополнительные аргументы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из совокупности норм, содержащихся в статьях 40 (части 1), 41 (части 3), 45 (частей 4, 6) и 49 (части 1) Закона о защите конкуренции, следует, что решение, принятое комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в любом случае должно быть мотивированным. Отсутствие в решении соответствующих выводов и результатов исследования доказательств не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения и выдачи предписания.

С учетом изложенного, решение УФАС от 20.06.2012 по делу N 22/02-11 в части вывода о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в установлении зависимости стоимости хранения товаров и (или) транспортных средств на складе временного хранения со вторых суток от стоимости товара в размере 0,1% стоимости товара (но не менее 6500 рублей), и вынесенное на его основании предписание в оспариваемой части нельзя признать обоснованными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции надлежит отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения УФАС от 20.06.2012 по делу N 22/02-11 в части признания в действиях Общества факта нарушения части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ, выразившегося в установлении зависимости стоимости хранения товаров и (или) транспортных средств на складе временного хранения со вторых суток от стоимости товара в размере 0,1% стоимости товара (но не менее 6500 рублей), что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов ОАО "Вятич", ИП Чирковой Т.А. и иных лиц, пользующихся услугами склада временного хранения, а также вынесенного на основании данного решения предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 20.06.2012 N 22/02-11 в части возложения на ОАО "Автоколонна N 1213" обязанности по прекращению нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции посредством отмены зависимости стоимости хранения товаров и (или) транспортных средств на складе временного хранения со вторых суток от стоимости товара в размере 0,1% стоимости товара.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 25.09.2012 N 681) и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 27.02.2013 N 135) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1213" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2013 по делу N А28-9224/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт - требования открытого акционерного общества "Автоколонна N 1213" удовлетворить, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 20.06.2012 по делу N 22/02-11 в части признания в действиях открытого акционерного общества "Автоколонна N 1213" факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в установлении зависимости стоимости хранения товаров и (или) транспортных средств на складе временного хранения со вторых суток от стоимости товара в размере 0,1% стоимости товара (но не менее 6500 рублей), что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов открытого акционерного общества "Вятич", индивидуального предпринимателя Чирковой Татьяны Анатольевны и иных лиц, пользующихся услугами склада временного хранения, а также вынесенного на основании данного решения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 20.06.2012 N 22/02-11 в части возложения на открытое акционерное общество "Автоколонна N 1213" обязанности по прекращению нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством отмены зависимости стоимости хранения товаров и (или) транспортных средств на складе временного хранения со вторых суток от стоимости товара в размере 0,1% стоимости товара, признать недействительными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652, место нахождения: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 55) в пользу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1213" (ИНН: 4345197605, ОГРН: 1074345041517, место нахождения: 424003, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Лобачевского, д. 9) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 2000 рублей, при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, а всего в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов