|
31 мая 2013 г.
|
Дело N А40-2204/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-М"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-2204/13, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-14)
по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" (ОГРН 1087746608443, 127434, г.Москва, Дмитровское шоссе, 5, 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-М" (ОГРН 10977464478301, 125466, г.Москва, ул.Соколово-Мещерская, д.31)
о взыскании 124 818 руб. 38 коп.,
при участии представителей:
от истца: Парамонов С.В. по доверенности от 25.09.2012;
от ответчика: Чудаков А.А. приказ от 27.06.2012 N 1/12,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение "Дирекция ЖЕХиБ САО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-М" о взыскании 124 818 руб. 38 коп. штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст.272.1 АПК РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г.Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2012 по 30.03.2012 сотрудниками Главного управления государственного финансового контроля города Москвы проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО") и Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Северного административного округа" (ГУ "ИС САО") за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
В результате проверки составлен акт проверки от 30.03.2012 N 55/03, которым установлены следующие нарушения.
На основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путём проведения открытого аукциона, протокол от 28.12.2009 N 12-0185181-09 (лотN 1) и от 05.07.2010 N 11-0202282-10 (лот N 1) между ГУ "ИС САО" и ООО "Холдинг-М" (Ответчик) были заключены: Государственный контракт от 11.01.2010 N11/10-ЕПД на оказание услуг по ежемесячной доставке Единых платежных документов (ЕПД) плательщикам Северного административного округа города Москвы, срок оказания услуг: январь-июнь 2010 года, и Государственный контракт от 16.07.2010 N11/10-ЕПД-1 на оказание услуг по ежемесячной доставке Единых платежных документов (ЕПД) плательщикам Северного административного округа города Москвы, срок оказания услуг: июль-декабрь 2010 года.
Согласно п.3.1. контрактов, Календарным планом (приложение N 2 к Контракту исполнитель (ООО "Холдинг-М") обязался оказывать услуги в течение трех дней с момента приема тиража, но не позднее 25 числа данного месяца, в приложение N 4 (Требования и условия к оказанию услуг по доставке платежных документов) к Контракту установлен четкий порядок оказания услуг, а именно срок доставки ЕПД определен: ежемесячно, в трехдневный срок с момента приема тиража платежных документов.
Сплошной проверкой 48 актов приема-сдачи выполненных услуг по контрактам установлено превышение предусмотренного Календарным планом трехдневного срока доставки ЕПД.
Так согласно акту приема-сдачи выполненных услуг от 24.11.2010 на сумму 1 471 294 руб. 07 коп., услуги по доставке ЕПД оказаны 24.11.2010, тогда как согласно акту-приемки платежных документов за ноябрь тираж передан исполнителю (ООО "Холдинг-М") 11.11.2010. В результате превышение установленного трехдневного срока доставки ЕПД составило 10 дней (акт проверки от 30.03.2012 N 55/03).
Таким образом, исполнителем (ООО "Холдинг-М") были допущены нарушения условий контракта, ответственность за данные нарушения (штрафные санкции) которых, определена в соответствии с п. 6.3. контракта.
В связи с чем за период 2010 года сумма начисленных ГУ "ИС САО" штрафных санкций составила 124 818 руб. коп. (по Государственным контрактам N 11/10-ЕПД от 11.01.2010 N 11/10-ЕПД-1 от 16.07.2010).
На основании акта проверки от 30.03.2012 N 55/03 истцом было выставлено требование к ответчику от 28.04.2012 N 15-601/12 об уплате в доход бюджета города Москвы штрафных санкций в размере 124 818 руб. 38 коп.
Однако добровольно данное требование ответчиком выполнено не было.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчиком не представлено доказательства погашения суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения обязательств, отсутствие ходатайств и заявлений со стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма неустойки в размере 124 818 руб. 38 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Довод заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен был применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить раз
