Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 20АП-1720/13

Тула

5 июня 2013 г.

Дело N А62-1606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2013 по делу N А62-1606/2011 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смоленскшина" (далее - ООО ТД "Смоленскшина", должник) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО ТД "Смоленскшина" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2011 года в отношении ООО ТД "Смоленскшина" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Континент" - Николаев Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2011 ООО ТД "Смоленскшина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Н.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (далее - Банк) 25.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 15.02.2013 недействительным и принятым с нарушением Порядка проведения собраний кредиторов.

Банк подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО ТД "Смоленскшина" Николаеву А.Н. совершать действия по реализации имущества ООО ТД "Смоленскшина" до рассмотрения заявления Банка о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.02.2013 по существу.

Определением суда от 04.03.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Конкурсный управляющий 06.03.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.03.2013.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2013 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2013 отменены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что обстоятельства, на которых суд основывался, принимая обеспечительные меры, отпали.

В апелляционной жалобе Банк не согласен с вынесенным определением, просит его отменить. Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что отмена обеспечительных мер может нанести значительный ущерб Банку при реализации имущества ООО ТД "Смоленскшина". Кроме того, считает утверждение конкурсного управляющего о том, что сделка была совершена до обращения Банка с заявлением об обжаловании решения собрания кредиторов и принятия обеспечительных мер не соответствующим действительности. Заявитель указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что договоры купли-продажи согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента их регистрации.

Апеллянт указывает также, что суд первой инстанции принял решение об отмене обеспечительных мер единолично без вызова сторон, хотя в данном случае имелась необходимость известить лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 121 и пунктом 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО ТД "Смоленскшина" Николаев А.Н. считает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ООО ТД "Смоленскшина" Николаев А.Н. 06.03.2013 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.03.2013.

Ходатайство мотивировано тем, что во исполнение оспариваемого решения собрания кредиторов должника от 15.02.2013 конкурсным управляющим должника были заключены договоры купли-продажи: 18.02.2013 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Мистраль", согласно которому реализовано имущество стоимостью 1 200 000 рублей, оплата осуществлена в полном объеме, документы поданы на государственную регистрацию перехода права собственности; 20.02.2013 между должником и Морозовым Алексеем Геннадьевичем заключен договор купли-продажи, согласно которому реализовано имущество стоимостью 13 000 000 рублей, покупателем произведена частичная оплата по договору.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ООО ТД "Смоленрскшина" Николаева А.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Поэтому довод заявителя о необходимости извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер оставляется судом апелляционной инстанции без внимания.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции основывался на доводах Банка о возможной незаконной реализации имущества должника, и, соответственно, существенном нарушении прав и интересов кредитора.

Как следует из представленных суду документов, имущество должника реализовано еще до обращения Банка в суд с заявлением, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение об отмене обеспечительных мер.

Довод Банка о том, что отмена обеспечительных мер может нанести значительный материальный ущерб в случае реализации имущества ООО ТД "Смоленскшина", суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку имущество уже продано и сохранение обеспечительных мер невозможно.

При этом утверждение Банка о том, что факт продажи имущества не соответствует действительности, опровергается представленными в материалы дела копиями договоров купли - продажи имущества от 18 и 20 февраля 2013 года, платежных документов об оплате проданного имущества и расписок в получении документов на государственную регистрацию (л. д. 5 - 15).

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи согласно пункту 3 статьи 433 Кодекса подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента их регистрации не влияет на выводы суда, касающиеся оснований для отмены обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему продавать имущество должника, и поэтому во внимание не принимается.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2013 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2013 по делу N А62-1606/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева