Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 12АП-3983/13

г. Саратов

05 июня 2013 г.

Дело N А12-1106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" - Баракова В.С., по доверенности N 63 от 26.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод", ОГРН 102340206022, ИНН 3435000266 (г. Волжский Волгоградская область)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2013 года по делу N А12-1106/2013 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод", ОГРН 102340206022, ИНН 3435000266 (г. Волжский Волгоградская область)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900 (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее ТУ Росимущества) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприятии по акту приема-передачи федерального имущества - аппаратуры оповещения, отдельно стоящего убежища, рас-положенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога N 7, 36.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2013 года по делу N А12-1106/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе приватизации Государственного предприятия "Волжский азотно-кислородный завод" согласно плану приватизации объекты гражданской обороны (ГО) не были включены в перечень имущества, не подлежащего приватизации, а именно здание убежища площадью 487,5 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога 7, 36, право собственности на которое за Российской Федерацией зарегистрировано 19.07.2007 г. Паспорт убежища N 164.

В соответствии с Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 г. N 359, 29.12.2007 г. между сторонами заключен договор N 3 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. Согласно условиям договора Общество приняло на неопределенный срок на ответственное хранение и в безвозмездное пользование аппаратуру оповещения П-154 и отдельно стоящее убежище

25.06.2012 истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении указанного договора ввиду того, что содержание защитного сооружения гражданской обороны является для него обременительным.

Из письма Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области от 03.11.2012 следует, что ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" как объект экономики на территории Волгоградской области исключен из перечня химически опасных объектов.

Ответчик письмом от 25.07.2012 уведомил общество о том, что в соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ оно не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств. Также истец был уведомлен об обращении в адрес ГУ МЧС России по Волгоградской области с просьбой об определении иного пользователя объекта.

14.11.2012 истец вновь уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и предложил принять имущество по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик не принял по акту приема-передачи спорное имущество, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие) в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что он имеет право на одностороннее расторжение договора о безвозмездном пользовании. Указанным правом он воспользовался. В свою очередь ответчиком обязанности по приему имущества не исполнены.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем заключен не только договор безвозмездного пользования, но и договор ответственного хранения, то есть смешанный договор, что допускается норами гражданского законодательства и в частности ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 889 Гражданского кодекса РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен на неопределенный срок.

Таким образом, расторжение договора возможно или по соглашению сторон, или же в судебном порядке, как это предусмотрено ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции верно указал, что между сторонами также заключен договор безвозмездного пользования и ответственного хранения имущества гражданской обороны. При этом ни Федеральный закон от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", ни Постановление Правительства РФ от 23.04.1994 г. N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" не предусматривают возможность одностороннего расторжения договора.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2013 года по делу N А12-1106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова Т.С.Борисова