Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 11АП-6013/13

г. Самара

05 июня 2013 г.

Дело N А72-1198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от администрации города Ульяновска - не явился, извещен,

от начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матвеевой Натальи Ивановны - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Сирачевой Э.Р. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

администрации города Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2013 года по делу N А72-1198/2013 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению администрации города Ульяновска,

заинтересованные лица:

начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матвеева Наталья Ивановна, г. Ульяновск,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Сирачева Э.Р., г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013 г. о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 6576/11/17/73,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013 г. о наложении административного наказания по чвсти 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 6576/11/17/73.

Решением суда первой инстанции от 04 апреля 2013 года в удовлетворении требований администрации города Ульяновска отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией города Ульяновска требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 1 статья 270 АПК РФ).

Считает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

Указывает, что при вынесении постановления начальник МОСП ограничился лишь констатацией выявленных нарушений; однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не установлено.

Податель апелляционной жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

Начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матвеева Наталья Ивановна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Сирачева Э.Р. отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ульяновска, выданного по делу N 2-3715/09, судебным приставом-исполнителем 09.03.2011 г. было возбуждено исполнительное производство N 6576/11/17/73 в пользу взыскателя прокуратуры Железнодорожного района города Ульяновска, об обязании мэрии г. Ульяновска привести участок дороги у дома N 2 по ул. Варейкиса в г. Ульяновске в соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 в срок до 30.11.2009 года. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

19.03.2010 г. в связи с неисполнением должником исполнительного документа судебным приставом было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

06.11.2012 г. судебным приставом было принято постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 06.12.2012 г. привести участок дороги у дома N 2 по ул. Варейкиса в г. Ульяновске в соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Актом совершения исполнительных действий от 11.12.2012 г. по исполнительному производству N 6576/11/17/73 был зафиксирован факт неисполнения должником решения суда.

Должнику было направлено извещение о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении (приложение, л.д. 12-13).

27.12.2012 г. в отсутствие представителя должника был составлен протокол об административном правонарушении N 480 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (приложение, л.д. 15-16, 19).

Заявителя было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (приложение л.д. 20-22).

24.01.2013 г. в отсутствие представителя администрации г. Ульяновска было вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

04 апреля 2013 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Материалами дела подтверждено неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

На момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не исполнены и доказательств невозможности или затруднительности исполнения должником содержащихся в исполнительном листе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в силу объективно непреодолимых для должника обстоятельств, находящихся вне его контроля, не представлено.

Материалами дела доказана вина заявителя, заключающаяся в невыполнении работ в полном объеме и в срок, установленный приставом-исполнителем.

Арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для неисполнения администрацией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленных судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось, следовательно, судебный пристав правомерно вынес оспариваемое постановление.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2013 года по делу N А72-1198/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная