Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 15АП-5829/13

город Ростов-на-Дону

05 июня 2013 г.

дело N А53-339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от заявителя: представитель Петрашис Алла Вальдемаровна (доверенность от 20.05.2013),

от заинтересованного лица: от Зайчевского В.Л. - Афанасенко Леонид Иванович (доверенность от 16.08.2012),

от Либельта А.В. - представитель Нурбагомедов Нурбагомед Курбанович (доверенность от 16.03.2013),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - представитель Лындюк Анна Андреевна (доверенность от 28.12.2012 N 248),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дубовского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Палий Ю.А.)

от 18 марта 2013 года по делу N А53-339/2013

по заявлению администрации Дубовского района

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Либельту Андрею Викторовичу, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зайчевскому Вячеславу Лукичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании действий по регистрации имущества незаконными,

УСТАНОВИЛ:

администрация Дубовского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Либельту Андрею Викторовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зайчевскому Вячеславу Лукичу о признании действий по регистрации имущества незаконными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 в удовлетворении требований администрации о признании незаконными действий по регистрации прав на недвижимое имущество отказано.

Суд пришел к выводу о пропуске администрацией трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действия (бездействий) незаконными.

В удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного срока суд отказал, указав, что необходимые документы могли быть истребованы заявителем в течение одного месяца; заявитель не был лишен права представить документы в ходе рассмотрения дела - необходимость сбора доказательств не может быть признана уважительной причиной, равно как то обстоятельство, что общественный резонанс данное дело приобрело только в январе. Администрация Дубовского района как орган местного самоуправления в принципе не наделена полномочиями по защите прав третьих лиц, соответственно, общественный резонанс дела не мог явиться основанием для подачи заявления.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что администрацией Дубовского района не доказано обстоятельство нарушения оспариваемыми действиями ее прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что администрацией срок для обращения в суд с заявлением пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зайчевского В.Л. и администрации поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Либельта А.В. и управления против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2012 в Дубовский отдел Управления обратился Рубцов Г.А., действующий на основании доверенности от имени Либельта А.В., с заявлениями о государственной регистрации ранее возникшего права совместной собственности на жилой дом, площадью 124,1 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Семичный, ул. Животноводческая, 4/1; жилой дом, площадью 119 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Семичный, ул. Животноводческая, 4/1.

В качестве документа-основания на государственную регистрацию заявителем были представлены договор купли-продажи недвижимости от 01.06.1992, акт приема-передачи основных средств и имущества КФХ "Степная Новь", протокол собрания членов крестьянско-фермерского хозяйства "Степная Новь" от 17.09.2000 N 7, протокол членов КФХ ИП Либельт А.В. "Степная Новь" от 23.09.2011, соглашение о деятельности крестьянского фермерского хозяйства ИП Либельт А.В. "Степная Новь" от 18.07.2011, кадастровые паспорта на спорные объекты от 13.01.2012.

Согласно договору купли-продажи от 01.06.1992 покупатель приобрел следующие объекты недвижимого имущества: овчарня, овчарня, 2-х кв. жилой дом, 2-х кв. жилой дом, колодец.

13.02.2012 была проведена государственная регистрация права совместной собственности на жилой дом, литер А1, площадью 124,1 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Семичный, ул. Животноводческая, 4/1, жилой дом, литер А, площадью 119 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Семичный, ул. Животноводческая, 4/1, за Либельтом А.В.

09.02.2012 в Дубовский отдел Управления обратился Рубцов Г.А., действующий на основании доверенности от имени Либельт А.В., с заявлениями о государственной регистрации ранее возникшего права совместной собственности на нежилое здание, площадью 1 544 кв. м, нежилое здание, площадью 392,9 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Семичный, ул. Животноводческая, 4/1.

05.03.2012 была проведена государственная регистрация права совместной собственности на овчарню, площадью 1 544 кв. м, овчарню, площадью 392,9 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Семичный, ул. Животноводческая, 4/1, за Либельтом А.В.

Полагая, что регистрация права собственности произведена незаконно, поскольку спорное имущество должно являться совместной собственностью членов КФХ, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что о регистрации права собственности администрации стало известно в сентябре 2012 года при рассмотрении дела N А53-29310/2012.

С заявлением в суд администрация Дубовского района обратилась 14.01.2013, то есть по истечении трех месяцев, после того, как узнала о регистрации прав 05.03.2012 и 09.02.2012.

В суде первой инстанции администрацией Дубовского района заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действия (бездействий) незаконными.

В качестве причин пропуска срока представитель заявителя назвал сбор документов, а именно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и кадастровых паспортов, а также то, что обстоятельство произведения оспариваемых действий приобрело общественный резонанс только в январе, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая администрации в восстановлении срока на обжалование, обосновано указал, что выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и кадастровые паспорта могли быть получены заявителем в течение одного месяца; заявитель также не был лишен права представить указанные документы в ходе рассмотрения дела.

Необоснованным также является ссылка администрации на то, что обстоятельство произведения оспариваемых действий приобрело общественный резонанс только в январе. Несогласие апеллянта с указанными выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции, поскольку соответствующий довод администрации не мотивирован. По сути, администрация просто указала на уважительность причины и несущественность пропуска срока, не приведя каких-либо пояснений.

Кроме того, как обосновано указал суд первой инстанции, администрация Дубовского района не доказала, что оспариваемые действия по регистрации нарушают ее права и законные интересы.

Вступая в интересах определенных лиц, администрация Дубовского района, вышла за пределы полномочий органа местного самоуправления, что недопустимо по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в суд за защитой прав может обратиться только то лицо, право которого нарушено, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку заявитель не доказал наличия у него правопритязаний в отношении имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к предпринимателям Либельту А.В. и Зайчевскому В.Л., также является законным и обоснованным. Администрация, обращаясь в суд с заявлением, не сформулировала каких-либо требований к предпринимателям.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2013 года по делу N А53-339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина
А.А. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.