Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 15АП-5677/13

город Ростов-на-Дону

05 июня 2013 г.

дело N А32-2339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Потребительского жилищно-строительного кооператива "Тропа" - представитель - Вишневский Павел Сергеевич, доверенность от 18.01.2013 г. N 02/13,

от УГСН Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Тропа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-2339/2013

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Тропа"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - УГСН Краснодарского края) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Потребительского жилищно-строительного кооператива "Тропа" (далее - ПЖСК "Тропа") к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 21.03.2013 г. кооператив привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства многоквартирного жилого дома в отсутствие действующего разрешения на строительство.

Не согласившись с данным судебным актом, ПЖСК "Тропа" обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 21.03.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы кооператив указывает, что уведомления о проведении проверки и о составлении протокола об административном правонарушении в адрес кооператива не поступали. Извещение о составлении протокола об административном правонарушении вручено матери председателя кооператива, что не является надлежащим извещением. Разрешение на строительство не было продлено, поскольку земельный участок, на котором велось строительство, входит в границы зон особого градостроительного и архитектурного контроля, прилегающих к олимпийским объектам, где в период с 01.01.2013 г. по 01.07.2014 г. запрещается строительство объектов капитального строительства (п. 14.1 Закона N 310-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу УГСН Краснодарского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 27.05.2013 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 03.06.2013 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кооператива, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 20.12.2012 г. N 14-1578 сотрудниками УГСН Краснодарского края проведена проверка ПЖСК "Тропа" по вопросу осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства - "9-ти этажный 72-х квартирный жилой дом по ул. Возрождения, Хостинского района, г. Сочи", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Возрождения, кадастровый номер 23:49:03 02 024:027.

В ходе проверки установлено, что кооператив осуществляет строительство вышеназванного объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Срок действия ранее выданного кооперативу разрешения на строительство N RU23309/809 от 12.08.2009 г. истек 15.10.2012 г.

По результатам проверки, зафиксированным в акте N 14-133Х-Ю-656-СС от 27.12.2012 г., в отношении ПЖСК "Тропа" составлен протокол об административном правонарушении N 14-133Х-Ю-546-СС от 27.12.2012 г.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ПЖСК "Тропа" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ были направлены управлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, также обоснованно счел соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 12 ГрК уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Частью 3 статьи 52 ГрК предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может являться любое лицо, осуществляющее строительство.

Из материалов дела усматривается, что ПЖСК "Тропа" 12.08.2009 г. выдано разрешение N RU23309/809 на строительство объекта - "9-ти этажный 72-х квартирный жилой дом по ул. Возрождения, Хостинского района, г. Сочи", сроком до 15.10.2012 г. Доказательства продления срока указанного разрешения в материалах дела отсутствуют.

На момент проверки заинтересованным лицом на спорном объекте проводились работы по строительству несущих конструкций 10-ти этажного здания с частичной отделкой фасада, работы по благоустройству и внутренней отделке здания.

Факт осуществления строительства без разрешения на строительство подтверждается актом проверки N 14-133Х-Ю-656-СС от 27.12.2012 г, протоколом об административном правонарушении N 14-133Х-Ю-546-СС от 27.12.2012 г.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы арбитражного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кооперативом были предприняты все меры, направленные на недопущение осуществления строительства без полученного в установленном порядке разрешения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что разрешение на строительство не было продлено, поскольку земельный участок, на котором велось строительство, входит в границы зон особого градостроительного и архитектурного контроля, прилегающих к олимпийским объектам, где в период с 01.01.2013 г. по 01.07.2014 г. запрещается строительство объектов капитального строительства (п. 14.1 ст. 14 Закона N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Между тем, срок разрешения на строительство жилого дома истекал 15.10.2012 г., однако кооператив не предпринял необходимых мер для его продления, либо получения нового разрешения до окончания вышеуказанного срока действия разрешения. Поскольку Закон N 310-ФЗ запретил выдачу разрешений на строительство с 01.01.2013 г., ссылка кооператива на невозможность получения разрешения на продолжение строительства жилого дома в связи с изданием Закона от 30.07.2010 г. N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта" не принимается судебной коллегией.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенные управлением процессуальные нарушения при производстве по административному делу, выразившиеся в неуведомлении кооператива о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, не принимается судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что о проведении проверки кооператив уведомлен извещением N 69.14-6211/12-05 от 20.12.2012 г., направленным в адрес кооператива посредством почтовой и телеграфной связи. В отчете о доставке телеграммы указано, что она не получена ввиду неявки адресата за ее получением.

В соответствии с абзацем 3 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не может считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой права. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения кооператива о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлен факт составления протокола об административном правонарушении от 23.08.2012 г. N 10313000-953/2012 в отсутствие законного представителя ПЖСК "Тропа".

Из материалов дела видно, что председатель кооператива приглашался в управление 27.12.2012 г. к 10 часам для составления протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ по объекту - "72-квартирный жилой дом по ул. Возрождения в г. Сочи".

Данное извещение направлено заявителю посредством телеграфной связи язи 25.12.2012 г. Из отчета о доставке телеграммы усматривается, что телеграмма вручена 26.12.2012 г. Гулер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что КоАП РФ не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении вручено матери председателя кооператива - Гулер С.А., что не является надлежащим извещением.

Между тем, согласно требованиям пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Отчет работника почтовой связи о получении телеграммы матерью председателя ПЖСК "Тропа" свидетельствуют о том, что извещение вручено, а управление приняло все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения таможенным органом соблюдены права ПЖСК "Тропа", факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного кооперативом не представлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, признаваемое малозначительным, является совершенным с неосторожной формой вины лица, но не в связи с его халатным, пренебрежительным отношением к последствиям своих действий (бездействия), а при таком стечении конкретных обстоятельств, когда действия (бездействие) этого лица не имели направленности на нарушение закона. При этом последствия такого фактически совершенного правонарушения не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что совершенное кооперативом правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства и может создать неблагоприятные последствия для жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-2339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова