Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 19АП-2023/13

г. Воронеж

30 мая 2013 г.

Дело N А35-10054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Курского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Курского района" на определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 г. по делу N А35-10054/2012 (судья Волкова Е.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания Курского района" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" (ОГРН 1064632034510, ИНН 4632063370) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Курского района" (ОГРН 1064611024235, ИНН 4611008674) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 853 руб. 65 коп; судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания Курского района" (далее - ОАО "УК Курского района", должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного листа по делу N А35-10054/2012 о взыскании с ОАО "Управляющая компания Курского района" 106 853 руб. 65 коп. сроком на 1 год.

Определением от 26.02.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК Курского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он является агентом по передаче коммунальных услуг и не имеет доходов от данного вида деятельности, единовременное исполнение решения суда значительно ухудшит его финансовое положение.

В судебное заседание представители участников процесса не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ГазСпецРесурс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к ОАО "Управляющая компания Курского района" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2012 г. по 12.11.2012 г. в сумме 139 386 рублей 03 копейки, начисленных исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,00 % вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 г. по делу N А35-10054/2012 исковые требования ООО "ГазСпецРесурс" удовлетворены в полном объеме.

На основании решения от 07.12.2012 г. по делу N А35-10054/2012 судом выдан исполнительный лист серии АС N 000116702 от 14.01.2013 г.

Как следует из письма взыскателя от 21.02.2013 г. N 91, исполнительный лист серии АС N 000116702 от 14.01.2013 г. был передан в службу судебных приставов 24.01.2013 г.

Платежным поручением N 47 от 28.01.2013 г. должником, в адрес взыскателя, были перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. в качестве платы за ГВС и отопление.

Письмом ОАО "УК Курского района" от 11.02.2013 г. N 1872 уточнено назначение платежа в платежном поручении N 47 от 28.01.2013, должник просит считать правильным: "оплата услуг по горячему водоснабжению и отоплению по решению суда исполнительный лист АС N 000116699 от 14.01.2013 на сумму 39 926,39 руб., исполнительный лист N АС000116702 от 14.01.2013 на сумму 143591,62 руб. по делу N А35-7817/2012 на сумму 16481,99 в том числе НДС." (л.д. 109).

Сумма 143 591 руб. 62 коп. на основании указанного письма была зачтена ООО "ГазСпецРесурс" в счет оплаты по исполнительному листу АС N 000116702.

23.01.2013 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ОАО "УК Курского района", в котором должник просил предоставить рассрочку исполнения исполнительного листа по делу N А35-10054/2012 о взыскании с ОАО "Управляющая компания Курского района" 143 591 руб. 62 коп. сроком на 1 год.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался нормами ст. 324 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В обоснование рассрочки исполнения судебного акта ОАО "УК Курского района" указало на тяжелое финансовое положение.

Между тем, заявителем не представлено достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта. Более того, ссылка на тяжелое финансовое положение сама по себе не влечет автоматического предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела документальными доказательствами, по состоянию на 11 февраля 2013 года решение арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 г. по делу N А35-10054/2012 исполнено в полном объеме.

Указанные обстоятельства позволили суду принять законное и обоснованное определение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является агентом по передаче коммунальных услуг и не имеет доходов от данного вида деятельности, единовременное исполнение решения суда значительно ухудшит его финансовое положение, не указывают на неправомерность определения суда области.

По смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Само по себе наличие у должника других кредиторов, напротив, является основанием для отказа в предоставлении отсрочки (рассрочки), так как отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта в этом случае не может быть предоставлена исходя из интересов взыскателя, поскольку ее предоставление в такой ситуации может поставить взыскателя в невыгодное положение по сравнению с другими кредиторами должника.

В данном случае приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждают отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено.

Таким образом, тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Более того, как уже указывалось ранее, исходя из обстоятельств дела, решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 г. по делу N А35-10054/2012 исполнено в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не привел достаточных оснований в поддержку доводов, изложенных в жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой, ООО "УК Курского района" (ИНН 4611012102) была уплачена государственная пошлина, которая может быть возвращена данному лицу, при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 г. по делу N А35-10053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Курского района" (ОГРН 1064611024235, ИНН 4611008674) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев