Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-15293/13

город Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-46377/11

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "ХоЭМЗ" Смирнова А.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 года

по делу N А40-46377/11 (126-376), принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску ООО "Технофондлизинг" (ИНН 7710366813, ОГРН 1037739429958)

к ООО "Демлер-Строй" (ИНН 6722016392, ОГРН 1046706001704)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от Конкурсного управляющего ООО "ХоЭМЗ" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технофондлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Демлер-Строй" о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 19.711.438,59 руб., пени в размере 13.472.725,91 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров лизинга N 2008/019 от 07.08.2008 г., 2008/022 от 21.08.2008 г., 2008/025 от 05.09.2008 г., 2009/003 от 20.02.2009 г. образовалась задолженность в размере 19.711.438,59 руб., на которую истец, на основании п.8.2. Договора лизинга, начислил пени в размере 13.472.725,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Демлер-Строй" в пользу ООО "Технофондлизинг" задолженность в размере 19.711.438,59 руб., пени в размере 5.000.000,00 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением от 05.07.2011 года, Конкурсный управляющий ООО "ХоЭМЗ" Смирнов А.И., в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, полагая, что данное решение принято в нарушение его прав, в которой просит решение отменить в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, Конкурсный управляющий ООО "ХоЭМЗ" Смирнов А.И., не согласившись с решением от 05.07.2011 года, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, полагая, что данное решение принято в нарушение его прав, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Технофондлизинг".

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что действиями руководства должника (ООО "Демлер-Строй"), а также действиями иных заинтересованных лиц, затрагиваются имущественные интересы учредителя (участника) должника и о наличии у ООО "Демлер-Строй" признаков преднамеренного банкротства. Также заявитель указывает на то, что при рассмотрении указанного дела не был рассмотрен вопрос об одобрении крупной сделки со стороны ООО "Демлер-Строй" для заключения между сторонами договоров лизинга N 2008/019 от 07.08.2008 г., 2008/022 от 21.08.2008 г., 2008/025 от 05.09.2008 г., 2009/003 от 20.02.2009 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 года по делу N А40-46377/11 не содержит каких-либо выводов в отношении ООО "ХоЭМЗ" и суждений относительно его прав и обязанностей.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 года не затрагивает права и законные интересы ООО "ХоЭМЗ", он не имеет права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО "ХоЭМЗ" Смирнова А.И. подлежит прекращению на основании положений указанных норм права, поскольку апелляционным судом не установлены какие-либо основания полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях данного заявителя, не являющегося участником настоящего спора и не обладающего соответствующим правом на обжалование принятого по результатам рассмотрения данного дела указанного решения от 05.07.2011 года.

Руководствуясь статьями 150, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО "ХоЭМЗ" Смирнова А.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 года по делу N А40-46377/11 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова