Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 12АП-3700/13

г. Саратов

05 июня 2013 г.

Дело N А12-15864/10

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь" Лукьянова Валерия Федоровича, г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года по делу N А12-15864/10, судья Макаров И.А.,

по жалобе Слепова Александра Авдеевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь" (404513, Волгоградская область, Калачевский район, п. Крепинский, ОГРН 1023405362420, ИНН 3409009921),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь", обратился Слепов А.А., как кредитор по текущим требованиям, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. С учетом заявления об уточнении требований Слепов А.А. просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

1) в направлении в ОАО "Россельхозбанк" письма б/н от 23.11.2012 и платежного поручения N 41 от 23.11.2012 на сумму 75 400 руб. с целью воспрепятствовать исполнению решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 08.10.2012 по выплате заработной платы Слепову А.А.;

2) в снятии 26.11.2012 наличных денежных средств в сумме 66 627,05 руб. с расчетного счета;

3) в непринятии мер к лицам, не оплатившим имущество, реализованное по итогам торгов, на сумму 137 670 руб.;

4) в предоставлении в отчетах от 10.09.2012 и 07.11.2012 недостоверных сведений о расходовании денежных средств в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 жалоба Слепова А.А. удовлетворена частично: признаны незаконными и нарушающими права Слепова А.А. действия конкурсного управляющего ООО "СХП "Крепь" Лукьянова В.Ф., выразившиеся в направлении в ОАО "Россельхозбанк" письма без номера от 23.11.2012, содержащего требование о не списании денежных средств со счета по исполнительным листам и уведомление о наличии задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему, оплате услуг электронной торговой площадки за 2011 год, оплате заработной платы за периоды июля и августа 2012, в направлении в ОАО "Россельхозбанк" платежного поручения N 41 от 23.11.2012 на выплату 75 400 руб. вознаграждения конкурсному управляющему, а также снятию 26.11.2012 с расчетного счета должника 66 627,05 руб.; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СХП "Крепь" Лукьянов В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Слепова А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СХП "Крепь" Лукьянова В.Ф.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим было направлено в ОАО "Россельхозбанк" платежное поручение N 41 от 23.11.2012 на сумму 75400 руб. для оплаты за предоставление услуг по обеспечению торговых процедур в электронной форме взамен аналогичного платежного поручения с назначением о выплате вознаграждения, в связи с технической ошибкой; конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции, что срок оплаты вознаграждения за ноябрь 2012 года по состоянию на 23.11.2012 не наступил, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает сроки выплаты вознаграждения; при этом конкурсный управляющий указывает, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2012 по делу NА12-15864/2010 срок конкурсного производства продлен на три месяца, до 01.03.2013; конкурсным управляющим 31.07.2012 были возвращены в кассу должника денежные средства в размере 170 000 руб. как ошибочно перечисленное вознаграждение, которые были направлены на погашение заработной платы; по состоянию на 23.11.2012 задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему составила 212 000 руб.; ООО "Инфинити", организатор торгов, за услуги предоставления электронной торговой площадки 17.09.2012 выставило счет N 6 за 2011 год на сумму 68000 руб., 05.11.2012 был выставлен счет N 8 за 2012 год на сумму 49600 руб., данная задолженность относится к первой очереди текущих платежей в размере 117600 руб.; не согласен с выводом суда первой инстанции в части признания действий конкурсного управляющего, выразившихся в снятии денежных средств в размере 66627,05 руб. для выплаты вознаграждения, поскольку конкурсный управляющий уполномочен распоряжаться имуществом и денежными средствами должника, а также суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признавая незаконными действия конкурсного управляющего нарушающие календарную очередность погашения задолженности по текущим платежам; решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 08.10.2012 по делу N 2-1108/2012 о взыскании с должника в пользу Слепова А.А. заработной платы в размере 51428,57 руб. не вступило в законную силу, в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, исследования фактических обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что жалоба Слепова А.А. подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, находит данный вывод законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 ООО "СХП "Крепь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

Вступившим в законную силу решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 08.10.2012 по делу N 2-1108/2012 с ООО "СХП "Крепь" в пользу Слепова А.А. взыскано 51 428,57 руб. задолженности по заработной плате за период с 01.01.2011 по 11.05.2011.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СХП "Крепь" возбуждено 10.08.2010.

Задолженность перед Слеповым А.А. возникла после возбуждения дела о банкротстве Должника и относится к текущей (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

Действующая редакция Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009).

23.11.2012 исполнительный лист по решению Калачевского районного суда Волгоградской области от 08.10.2012 по делу N 2-1108/2012 был предъявлен Слеповым А.А. в ОАО "Россельхозбанк" (далее также Банк) к основному счету должника.

Как установлено судом первой инстанции, инкассовое поручение N 4313 от 23.11.2012, сформированное на основании исполнительного листа, фактически не исполнено и помещено в картотеку по следующей причине:

23.11.2012 конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. направил в Банк письмо б/н, в котором просил не списывать денежные средства с расчетного счета N 4070281034610000045 (основной счет конкурсного производства), в том числе по исполнительным документам, поскольку у ООО "СХП "Крепь" имеется непогашенная задолженность по текущим платежам первой очереди, а именно: вознаграждение конкурсного управляющего за период с сентября по ноябрь в размере 90 000 руб., услуги электронной торговой площадки - более 140 000 рублей (за 2011 год), второй очереди: заработная плата сторожам за период с июля по август 2012 - 50 000 руб. конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. 23.11.2012 направил в Банк платежное поручение N 41 от 23.11.2012 на выплату 75 400 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, которое также было помещено в картотеку.

Согласно поступившей по запросу суда от ОАО "Россельхозбанк" выписки по счету Должника в период с 23.11.2012 по 25.11.2012 в картотеку были поставлены только 2 документа: первым - платежное поручение конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. N 41 от 23.11.2012, вторым инкассовое поручение N 4313 от 23.11.2012 на выплату Слепову А.А.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 23.11.2012 задолженность по выплате ему вознаграждения составила 212000 руб. с указанием, что 31.07.2012 по приходному кассовому ордеру N 57 должнику были возвращены денежные средства в размере 170000 руб., как ошибочно выплаченное вознаграждение.

Судом первой инстанции данный вопрос тщательно исследован и было установлено, что по состоянию на 23.11.2012 у должника отсутствовала задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Отчетом конкурсного управляющего подтверждается, что по состоянию на 10.09.2012 в счет вознаграждения им получено 450 000 руб. Как следует из выписки по счету ООО "СХП "Крепь", после даты отчета, конкурсному управляющему было выплачено 14.09.2012 - 90 000 руб., 11.10.2012 - 30 000 руб., 07.11.2012 -30 000 руб. Итого по состоянию на 23.11.2012 конкурсному управляющему Лукьянову В.Ф. было выплачено вознаграждение в размере 600 000 руб., что соответствует размеру вознаграждения за 20 месяцев работы. По состоянию на 23.11.2012 Лукьянов В.Ф. исполнял обязанности конкурсного управляющего в течение 21 месяца и 6 дней (дата утверждения конкурсным управляющим ООО "СХП "Крепь" 17.02.2011).

Судом первой инстанции установлено, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания к направлению письма от 23.11.2012 и платежного поручения N 41 от 23.11.2012, что явилось причиной не выплаты Слепову А.А. по исполнительному листу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 23.11.2012 отсутствовала задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период с сентября по ноябрь 2012 в размере 90 000 руб. и задолженность в размере 75 400 руб., на которую было выставлено платежное поручение N 41 от 23.11.2012.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции в части признания незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в направлении в ОАО "Россельхозбанк" письма б/н от 23.11.2012 и платежного поручения N 41 от 23.11.2012 на сумму 75 400 руб. с целью воспрепятствовать исполнению решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 08.10.2012 по выплате заработной платы Слепову А.А.

Суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в снятии 26.11.2012 наличных денежных средств в сумме 66 627,05 руб. с расчетного счета должника.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 08.10.2012 по делу N 2-1108/2012 с ООО "СХП "Крепь" в пользу Слепова А.А. взыскана заработная плата в размере 51428,57 руб.

Вместе с тем, согласно выписки о движении денежных средств по основному счету ООО "СХП "Крепь" 26.11.2012 Лукьяновым В.Ф. со счета были сняты 66627,05 руб. для выплаты вознаграждения конкурному управляющему.

Суд первой инстанции верно указал, что было установлено отсутствие задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, следовательно не было оснований для снятия указанной денежной суммы.

Кроме того, по состоянию на 26.11.2012 Лукьянову В.Ф. было известно о наличии вступившего в законную силу решения Калачевского районного суда о взыскании заработной платы в пользу Слепова А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное решение суда общей юрисдикции от 28.10.2012 не вступило в законную силу, не влечет отмены принятого судебного акта.

Апелляционным определением от 14.03.2013 лишь восстановлен конкурсному управляющему срок на подачу апелляционной жалобы, сведений об отказе в удовлетворении требований Слепова А.А. апелляционному суду не представлено.

Кроме того, Арбитражный суд Волгоградской области определением от 18.01.2013 по делу N А12-15864/10, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СХП "Крепь", признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СХП "Крепь" Лукьянова В.Ф., выразившееся в невыплате Слепову А.А. 51428,57 руб. задолженности по заработной плате за период с 01.01.2011 по 11.05.2011, относящейся к требованиям кредиторов второй очереди по текущим платежам, в нарушение очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции следует, что 66 627,05 руб. направлено на выплату заработной платы работникам за октябрь 2012, что по мнению суда первой инстанции, является незаконным действием, поскольку нарушает календарную очередность удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди - требования Слепова А.А. относятся к периодам с января по май 2011 года.

При указанных обстоятельствах, действия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. являются недобросовестными и незаконными, нарушающими права кредитора по текущим платежам, Слепова А.А.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в компенсации расходов ООО "Инфинити" - организатору электронных торгов, на общую сумму 117600 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по состоянию на 23.11.2012 задолженности за услуги электронной торговой площадки, оказанные в 2011 году. В ходе рассмотрения жалобы на действия арбитражному суду конкурсным управляющим не было представлено доказательств наличия договорных отношений с оператором торговой площадки, актов оказания услуг, актов сверки расчетов. Кроме того, наличие на 23.11.2012 текущей задолженности за услуги электронной торговой площадки за 2011 год опровергается отчетами конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года по делу N А12-15864/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова