Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-4282/13

г. Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А07-17842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-17842/2012 (судья Хафизова С.Я.)

Индивидуальный предприниматель Хакимова Динара Узбековна (далее - заявитель, ИП Хакимова Д.У., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2012 N 709, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2013) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление от 25.09.2012 N 709 о привлечении ИП Хакимовой Д.У к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по РБ не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях административного органа процессуальных нарушений при проведении проверки в отношении предпринимателя. Исключив из числа доказательств землеустроительную экспертизу N 101 от 21.09.2012, суд не указал, какие нормы права были нарушены при ее проведении. С определением о проведении экспертизы предприниматель был ознакомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о получении 19.09.2012 определения от 11.09.2012 о назначении экспертизы.

Податель жалобы полагает, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности составляет один год, поскольку вменяемое правонарушение, посягает на права и законные интересы граждан, предусмотренные законодательством об охране здоровья граждан. Вывод суда об истечении срока привлечения к административной ответственности является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Хакимова Д.У. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственно регистрации индивидуального предпринимателя 304026312600054.

В период с 09.06.2012 по 11.07.2012 Мелеузовской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан проведена проверка исполнения законодательства об ограничении курения табака индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, занимающимися оптовой и розничной продажей табачных изделий.

В ходе проверки административным органом установлен факт розничной продажи табачных изделий ИП Хакимовой Д.У. в магазине по адресу: г. Мелеуз, ул. Бурангулова, 29, который находится на расстоянии менее 100 метров от границы образовательной организации - школа-интернат (г. Мелеуз, ул.Колхозная, д.17).

По факту выявленного правонарушения составлен протокол осмотра помещений, территорий от 09.06.2012 (л.д. 36-37), получено объяснения от предпринимателя ИП Хакимовой Д.У. (л.д. 35), заместителем Мелеузовского межрайонного прокурора 11.07.2012 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.2 КоАП РФ (л.д. 29).

В соответствии с требованиями ст. 28.8 Кодекса данное постановление направлено в управление для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 25.09.2012 N 709 ИП Хакимова Д.У. привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 25.09.2012 N 709, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ, наличия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 14.2 Кодекса незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет административную ответственность.

Частью 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" установлено, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд установил, что из материалов дела не представляется возможным установить расстояние от магазина, в котором предприниматель осуществляет деятельность, до образовательного учреждения - школы-интерната.

При этом, суд верно указал, что в материалы дела сторонами представлены доказательства, имеющие явные противоречия, которые административным органом не устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении, при наличии заявлений ИП Хакимовой Д.У. об осуществлении измерений расстояния от магазина, где она осуществляет деятельность, до школы-интерната, с ее участием.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.06.2012, не зафиксировано, что расстояние от магазина ИП Хакимовой Д.У. до школы-интерната составляет менее 100-м.

Ссылка административного органа на справку Администрации МР Мелеузовский район РБ от 15.06.2012 N 1561 и землеустроительную экспертизу N 101 от 21.09.2012, согласно которым спорное расстояние составляет 97-м, также правомерно отклонена, поскольку заявителем в материалы дела представлены акты от 02.07.2012 и от 08.08.2012, составленные ею комиссионно с привлечением, в том числе незаинтересованных лиц - работников жилищно-эксплуатационной службы, согласно которым расстояние от входной двери магазина до забора школы-интерната составляет 102-м, а расстояние от кассы магазина до забора школы-интерната - 107-м.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 Кодекса.

Кроме того, ст. 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вина общества в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом (управление в настоящих отношениях).

При этом, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе установления наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого постановления, в нарушение ст. 29.10 Кодекса, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением не исследовался, поскольку в оспариваемом постановлении не указано в чем именно состоит вина заявителя, какие конкретно предусмотренные законом меры не были приняты в целях соблюдения законодательства об ограничении курения табака.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Довод управления о том, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Предусмотренное статьей 14.2 КоАП РФ административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, поскольку устанавливает, в частности, ограничения в сфере розничной торговли табачными изделиями.

В связи с этим при привлечении к ответственности по данной статье КоАП РФ применяется общий срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, который составляет два месяца со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае объективной стороной вмененного заявителю состава правонарушения является розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения.

Следовательно, нарушение считается установленным с момента определения административным органом этого расстояния.

Факт административного правонарушения в данном случае установлен 11.07.2012 на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 29). Постановление N 709 о назначении административного наказания вынесено 25.09.2012, то есть по истечении установленного двухмесячного срока давности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, нарушен.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-17842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина