Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 08АП-3480/13

город Омск

05 июня 2013 г.

Дело N А75-650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3480/2013) Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр народных художественных промыслов и ремесел", ОГРН 1028600512830, ИНН 8601015951 (далее - Учреждения; Общество; заявитель)

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2013 о прекращении производства по делу N А75-650/2013 (судья Шабанова Г.А.), вынесенное по заявлению Учреждения

к Департаменту культуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент; заинтересованное лицо)

о признании недействительным приказа от 29.10.2012 N 280/01-12,

при участии в судебном заседании представителей:

от Учреждения - Анохин А.В. по доверенности от 08.02.2013, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Департамента - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту о признании недействительным приказа от 29.10.2012 N 280/01-12 "Об установлении предельной штатной численности на 2013 год бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр народных и художественных промыслов и ремесел".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2013 суд производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на то, что рассматриваемый спор не является экономическим, не связан с осуществлением Учреждением предпринимательской и иной экономической деятельности и не затрагивает его права в указанной сфере.

В апелляционной жалобе Учреждение просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемый отказ не связан с осуществлением Учреждением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учреждение обращает внимание суда на то, что Департамент никаких мероприятий по оценке эффективности его деятельности и штатной численности не проводил.

Заявитель полагает, что его заявление не может рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке в связи с тем, что определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14.03.2013 прекращено производство по заявлению Учреждения к Департаменту о признании недействительным приказа от 29.10.2012 N 280/01-12.

До начала судебного заседания от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения заявителю (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию посредством электронной связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Также к письменному отзыву были приложены дополнительные документы, поименованные под порядковым номерами в отзыве N 1-4.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Департамент не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявил ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что Департаментом не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы подлежат возврату заинтересованному лицу.

Департаментом было также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом издан приказ от 29.10.2012 N 280/01-12 "Об установлении предельной штатной численности на 2013 год бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр народных и художественных промыслов и ремесел".

Полагая, что упомянутый приказ Департамента нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

04.03.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое определение.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают и х права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных правовых норм следует, что, критериями, которыми необходимо руководствоваться суду при определении подведомственности спора выступают характер спора и содержание правоотношения, из которого возник спор, а также правовой статус сторон.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что для Учреждения на 2013 год установлена предельная штатная численность в количестве 31 штатной единицы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ не содержит каких-либо положений, касающихся возможности либо невозможности осуществления им предпринимательской деятельности.

Обжалуемый приказ заинтересованного лица не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не предусмотренные законом, равно как и не создаёт препятствия для осуществления Обществом своей предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что поставленные в заявлении, поданном в арбитражный суд вопросы, по сути, содержат возражения относительно принятого приказа.

В апелляционной жалобе её податель полагает, что его заявление об оспаривании приказа не может рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке в связи с тем, что определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14.03.2013 прекращено производство по заявлению Учреждения к Департаменту о признании недействительным приказа от 29.10.2012 N 280/01-12.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Учреждения, поскольку из содержания определения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14.03.2013 не усматривается, что оспариваемый приказ должен рассматриваться в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, судом первой инстанции производство по делу о признании недействительным приказа Департамента от 29.10.2012 N 280/01-12, прекращено правильно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на Учреждение.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2013 о прекращении производства по делу по делу N А75-650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков