Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 08АП-3154/13

Омск

05 июня 2013 г.

Дело N А46-597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3154/2013) общества с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу N А46-597/2013 (судья Глазков О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" (ИНН 5503110922, ОГРН 1075503006259)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании незаконным предупреждения N 04/55-12 от 07.11.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Божко О.И. по доверенности N 75 от 04.02.2013;

от заинтересованного лица: Садыков Р.Х. по доверенности N 19-04/РС от 25.01.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Омскгазсеть") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании незаконным предупреждения N 04/55-12 от 07.11.2012.

Решением от 28.02.2013 по делу N А46-597/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требования ООО "Омскгазсеть" отказал.

В обоснование решения суд указал, что если между сторонами достигнуто соглашение, то при изменении количества принимаемой энергии у абонента возникает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере реального ущерба; установление в договоре штрафной санкции в размере, который подлежит взысканию независимо от величины причиненных убытков (реального ущерба) является неправомерным.

ООО "Омскгазсеть", не согласившись с обжалуемым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку пункт 16 Правил поставки газа в Российской Федерации, на который ссылался податель жалобы в Омское УФАС России распространяется только на поставщиков газа, а не на лиц, выполняющих возмездное оказание услуг по договору транспортировки газа; спорное условие было включено в договор с согласия сторон; неустойка в силу норм гражданского законодательства может быть предусмотрена не только законом, но и договором; установленная договорная неустойка направлена на возмещение реального ущерба заявителя, поскольку все расходы на обеспечение исполнения договора учитываются при формировании тарифа, который в полном объеме может быть получен лишь при соблюдении условия о поставке объема газа, подлежащего транспортировке в регулируемый период; включение в договор спорного условия о договорной неустойке не является экономически необоснованным требованием о передаче финансовых средств.

Омское УФАС в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, так как предупреждение было выдано в связи с тем, что заинтересованное лицо усмотрело в действиях ООО "Омскгазсеть" признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора транспортировки газа, предусматривающих штрафную неустойку за выборку газа в течение месяца менее договорного месячного объема; договор транспортировки газа является договором энергоснабжения, в силу чего в нему могут быть применены соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации; в силу статьи 547 данного Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения предусмотрено возмещение причиненного реального ущерба; договорная неустойка предусмотрена в размере стоимости услуги транспортировки без расчета реального ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Омского УФАС России на вопрос суда пояснил, что считает не подлежащим применению к договору транспортировки газа пункт 16 Правил поставки газа в Российской Федерации", на который ссылался податель жалобы

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв установил следующие обстоятельства. Между ООО "Омскгазсеть" и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Витязь и К" (ООО "Витязь и К") заключен договор транспортировки газа от 01.01.2012 N 35тр (л.д.24-30).

Предметом договора являются возмездные услуги ООО "Омскгазсеть" (газотранспортная организация) по транспортировке природного газа и обязанность ООО "Витязь и К" (покупатель) принимать газ и оплачивать указанные услуги. При этом сторонами договора определен годовой объем потребляемого ООО "Витязь и К" газа на 2012 год - в размере 290,00 тыс. куб. метров.

Согласно пункту 2.1 транспортировки газа от 01.01.2012 N 35тр газотранспортная организация (ООО "Омскгазсеть") обязуется с 01.01.2012 по 31.12.2012 оказывать Покупателю (ООО "Витязь и К"), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа от газораспределительной станции ООО "Газпром трансгаз Томск" (поставщика газа) по распределительным газовым сетям газотранспортной организации.

Пунктом 7.5 указанного договора предусмотрена штрафная неустойка за выборку ООО "Витязь и К" в течение месяца поставки газа менее договорного месячного объема газа. Размер штрафной неустойки в виде стоимости услуг по транспортировке невыбранного объема газа определяется по формуле.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2012 N 234 "О внесении изменений в пункт 16 Правил поставки газа в Российской Федерации" к пункту 16 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (Правила поставки газа N162) добавлен абзац следующего содержания: при невыборке газа Покупателями, потребляющими до 10 000 тыс. куб. метров газа в год, в соответствии с заключенными договорами поставки газа объем невыбранного газа не оплачивается и санкции за невыборку газа не предусматриваются.

Учитывая данное изменение Правил поставки газа N 162 ООО "Витязь и К" обратился в ООО "Омскгазсеть" (письмом от 15.10.2012 N 22) с предложением о внесении изменений в договор транспортировки газа от 01.01.2012 N 35тр и исключении из его текста вышеуказанного пункта 7.5, предусматривающего штрафные санкции за невыборку газа ООО "Витязь и К" и противоречащего, таким образом, действующей редакции пункта 16 Правил поставки газа, поскольку он ущемляет интересы ООО "Витязь и К" (л.д.62).

На данное письмо ООО "Витязь и К" ООО "Омскгазсеть" направило ответ, в котором отказало во внесении изменений в договор и исключении из него пункта 7.5. Данный отказ ООО "Омскгазсеть" мотивирован тем, что пункт 16 Правил поставки газа, в редакции от 26.03.2012 регулирует отношения связанные с заключенными договорами поставки газа, а отношения по транспортировке газа не регулирует (исх. от 23.10.2012 N 03-12/604). ООО "Омскгазсеть" не усматривает оснований для внесения изменений в договор транспортировки газа от 01.01.2012 N 35тр, поскольку при заключении последнего были достигнуты соглашения по всем существенным условиям (л.д.63).

Считая отказ в изменении договора необоснованным, ООО "Витязь и К" обратилось в Омское УФАС России с жалобой о нарушении ООО "Омскгазсеть" антимонопольного законодательства, выразившимся в отказе от внесения изменений в договор транспортировки газа N 35тр от 01.01.2012, заключенный между ООО "Витязь и К" и ООО "Омскгазсеть", касающихся исключения из текста договора пункта 7.5, предусматривающего штрафную неустойку за выборку покупателем (ООО "Витязь и К") в течение месяца поставки газа менее договорного месячного объема газа (в размере стоимости услуг по транспортировке невыбранного объема газа) (л.д.56-57).

По результатам рассмотрения указанного заявления Омским УФАС России ООО "Омскгазсеть" выдано предупреждение от 07.11.2012 N 04/55-12 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (л.д.18-21).

Данное предупреждение содержит выводы о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в виде навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Кроме того, в данном предписании антимонопольный орган указывает на необходимость совершения действий, направленных на прекращение нарушения названной нормы права в отношении ООО "Витязь и К", путем повторного рассмотрения проекта дополнительного соглашения от 10.10.2012 N 3 о внесении изменений в договор транспортировки газа от 01.01.2012 N 35тр, предложенного ООО "Витязь и К", в соответствии с требованиями глав 28 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня получения данного предупреждения.

О выполнении указанного предупреждения, либо об отказе в его выполнении ООО "Омскгазсеть" предложено сообщить в Омское УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Полагая, что данное предупреждение Омского УФАС России является незаконным и нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ООО "Омскгазсеть" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение по делу не соответствующим требованиям законодательства по следующим основаниям.

В силу статей 1, 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Таким образом, предупреждение является обязательным этапом в процедуре принятия антимонопольным органом решения и предписания, в силу чего нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

То есть, нарушение указанной нормы может быть вменено только лицу, занимающему доминирующее положение хозяйствующего субъекта. В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

Как следует из материалов дела, ООО "Омскгазсеть", оказывающее услуги по транспортировке газа по трубопроводам на территории Омской области является субъектом естественной монополии на рынке указанных услуг в географических границах принадлежащих ему газотранспортных сетей и в силу Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" доминирующим на данном товарном рынке.

Следовательно, учитывая свое доминирующее положение на рынке вышеназванных услуг ООО "Омскгазсеть" обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как было сказано выше и следует из текста предупреждения и пояснений представителя антимонопольного органа ООО "Омскгазсеть" было вменено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в виде навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Однако, как следует из материалов дела, договор транспортировки газа N 35 тр от 01.01.2012, содержащий спорный пункт 7.5 был подписан сторонами без разногласий и исполнялся ими до ноября 2012 года, что свидетельствует о достижении обоюдного согласия с содержащимися в нем условиями. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств навязывания данного условия договора.

Впервые спор по законности данного условия договора возник при обращении заявителя в суд за взысканием договорной неустойки. Тем не менее, решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу А46-27686/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 договорная неустойка была признана законной и взыскана с ООО "Витязь и К".

Указывая на названное нарушение антимонопольного законодательства, административный орган сослался на статью 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно которой организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями.

При этом каких-либо доказательств того, что пункт 7.5 данного договора, содержащий указание на штрафную неустойку был предусмотрен только для ООО "Витязь и К" материалы дела не содержат. Напротив, из пояснения сторон следует, что данный пункт был предусмотрен и для других юридических лиц, потреблявших данные услуги. Как следует из данных базы арбитражных дел, за нарушение аналогичного пункта заявитель осуществлял взыскание неустойки, например, с ООО "Барс-Резерв" (А46-27756/2012).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из доказательств, содержащихся в материалах дела, признаков осуществления ООО "Омскгазсеть" действий по навязывания условий договора.

Не считает суд апелляционной инстанции доказанным и то обстоятельство, что спорное условие договора было незаконным и экономически невыгодным для ООО "Витязь и К".

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, как установлено пунктом 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.5 договора от 03.08.2011 N 02р-17, в случае выборки покупателем в течение месяца поставки газа менее договорного месячного объема газа (за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-можор) или недопоставки газа поставщиком), стоимость услуг по транспортировке невыбранного объема газа признается штрафной неустойкой и рассчитывается по формуле, изложенной в данном пункте договора: S неуст. мес. = (V дог. мес. - V факт. мес.) * T тр. мес., где:

S неуст. мес. - сумма неустойки, рассчитанная за месяц;

V дог. мес. - договорной месячный объем газа;

V факт. мес. - объем газа, фактически выбранный покупателем;

T тр. мес. - тариф на услуги транспортировки газа отчетного месяца по настоящему договору.

Оплата штрафной неустойки, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, возможность предусмотреть договором неустойку напрямую следует из содержания названных норм гражданского законодательства. Данная неустойка была предусмотрена соглашением сторон и включена в условия договора. Поэтому указание антимонопольного органа на нарушение заявителем требований закона в части установления данной неустойки является необоснованным.

Указывая на невозможность установления договорной неустойки, антимонопольный орган и суд первой инстанции ссылаются также на статью 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Однако, из содержания статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Из названной нормы права суд первой инстанции делает вывод, что при изменении количества принимаемой энергии у абонента возникает ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору энергоснабжения только в размере реального ущерба. При этом, размер убытков, причиненных абонентом путем изменения количества принимаемой энергии ниже договорного значения, подлежит доказыванию энергоснабжающей (в том числе газотранспортной) организацией в каждом конкретном случае.

Далее суд указывает, что установление в договоре в качестве меры ответственности штрафной санкции в таком размере, который подлежит взысканию независимо от величины причиненных убытков (реального ущерба) и не соразмерно причиненным убыткам, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда необоснованными. Наличие в статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, регламентирующей возможность взыскание реального ущерба не лишает стороны права в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотреть в договоре неустойку. При этом размер неустойки, исходя из данной нормы права, не должен быть обязательно привязан к величине причиненных убытков (реального ущерба).

На возможность предусматривать договорную неустойку за нарушение предусмотренных объемов энергоресурса по договору энергоснабжения также указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 10313/09 от 08.12.2009.

Вопросы же одновременного взыскания как убытков, так и договорной неустойки были урегулированы еще в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 206/97 от 14.12.1998, согласно которому если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Необоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции является и указание в тексте оспариваемого решения на то, что с момента внесения изменений в пункт 16 Правил поставки газа в Российской Федерации отпали правовые основания для взыскания газотранспортными и газораспределительными организациями неустойки за невыборку газа покупателями по договорам транспортировки.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2012 N 234 в пункт 16 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 внесен абзац, согласно которому при невыборке газа покупателями, потребляющими до 10000 тыс. куб. метров газа в год, в соответствии с заключенными договорами поставки газа объем невыбранного газа не оплачивается и санкции за невыборку газа не предусматриваются.

Таким образом, запрет на установление санкций за невыборку газа установлен только в отношении покупателей по договорам поставки. Аналогичного требования в данном пункте для газотранспортной организации не установлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Статьи 18 и 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" соответственно предусматривают возможность заключения договора поставки газа и договора об оказании услуг по его транспортировке.

Аналогичным образом Правила поставки газа в пунктах 5, 10 делят существующие договоры в данной сфере на договоры поставки газа и договоры транспортировки газа.

ООО "Омскгазсеть", оказывает услуги по транспортировке газа по трубопроводам на территории Омской области и заключает договоры транспортировки газа, в том числе и с ООО "Витязь и К", следовательно, указанный выше пункт 16 Правил транспортировки газа на них не распространяется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

В конкретной ситуации фактически антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые взаимоотношения сторон, касающиеся условий заключенного ими договора, которые могли быть разрешены в суде в виде преддоговорного спора.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет апелляционную жалобу, отменяет решение суда в полном объеме и принимает новый судебный акт о признании недействительным предупреждения N 04/55-12 от 07.11.2012, вынесенного Омским УФАС России в отношении ООО "Омскгазсеть".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу N А46-597/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" удовлетворить. Признать незаконным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области N 04/55-12 от 07.11.2012.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 137 от 28.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко