Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 13АП-9126/13

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 г.

Дело N А56-74907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Пожарицкой Е.А. по доверенности от 21.11.2012 г.,

от ответчика: Рябова С.В, по доверенности от 23.08.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9126/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-74907/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

заинтересованное лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Достоевского,д.5, ОГРН: 1089847181148, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (местонахождение: г.Санкт-Петербург, пл.Ломоносова, д.1, ОГРН: 1037843025527, далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 16.11.2012 г. N 7/3823.

Решением суда от 18.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Общество ссылается на то, что оно не является ни собственником, ни пользователем объекта культурного наследия, никаких охранных обязательств в отношении объекта культурного наследия Общество на себя не принимало, лицевой фасад здания ему не передавался. Податель жалобы полагает, что собственником здания является СПбУ "ЖА ЦР", в связи с чем обязанность разработки проектно-сметной документации, в том числе на реставрационный ремонт единолично на управляющую компанию возложена быть не может. Также, по мнению подателя жалобы, поскольку работы по ремонту кровли были проведены в 2007 году, Комитетом не доказана необходимость проведения реставрационных работ по ремонту кровли в настоящее время.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, на основании договора от 01.02.2010 г. N 390/10 ЖСК-2 многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 58, литера А, (является объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом при заводе Ф.К. Сан-Галли") находится в управлении ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района".

10.07.2012 г. по результатам проведенного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга осмотра объекта культурного наследия, установлено, что на лицевом фасаде здания имеются следы утраты штукатурного слоя, над оконной перемычкой (кв. 19) под восточной воронкой. На кровле обнаружено отсутствие водостока, ведущего от разжелобков и водосточной воронке. В результате постоянных протечек на потолках квартиры имеются ржавые пятна, трещины, разрушения штукатурного слоя, деревянные стропильные системы нуждается в реставрационном ремонте, так как утрачены опорные стойки на некоторых стропилах и прочие подкосы, в результате чего происходит прогибание стропил и расхождение фальцев, отсутствует оконное заполнение на оконном проеме на лестничную клетку и заменены часть "слуховых" окон, из-за чего нарушен тепло-влажностный режим чердачных помещений.

В целях устранения выявленных нарушений Комитет выдал ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" предписание от 16.11.2012 г. N7/3823, которым обязал последнего:

- в течение 10 дней со дня получения данного предписания, установить водосток на кровле объекта культурного наследия "Жилой дом при заводе Ф.К. Сан-Галли";

- в течение 6 месяцев со дня получения предписания, устранить дефекты штукатурного и окрасочного слоев на лицевом фасаде здания выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом при заводе Ф.К. Сан-Галли";

- в течение 6 месяцев, в соответствии с задание ГКИОП, подготовить проектную документацию на реставрационный ремонт крыши здания деревянной стропильной системы и металлической кровли) выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом при заводе Ф.К. Сан-Галли";

- в течение 7 месяцев, в соответствии согласованной с КГИОП проектной документацией и письменным разрешением КГИОП, выполнить реставрационный ремонт крыши здания выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом при заводе Ф.К. Сан-Галли".

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Общество ссылается на то, что указанное предписание не соответствует нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия в целях указанного Федерального закона понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" является пользователем объекта культурного наследия на основании договора от 01.02.2010 г. N 390/10 ЖСК-2. Таким образом, Общество в соответствии со ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п.2 ст.48, п.1 ст.52 Закона N 73-ФЗ должно использовать здание с учетом особенностей Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, включенном в перечень объектов культурного наследия, Общество приняло на себя обязанности по сохранению объекта культурного наследия.

Довод Общества о том, что оно не имеет охранного обязательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности в установленном порядке содержать общее имущество дома-памятника в порядке, предусмотренном законом.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд учитывает, что решением от 21.11.2012 г. по гражданскому делу N 2-206/12 Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга установил, что обязанность по содержанию и обслуживанию жилого фонда дома 58 по Лиговскому проспекту лежит на ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Доводы ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о том, что оспариваемое предписание должно быть направлено собственникам здания и ГКУ "Жилищное агентство Центрального района", отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права. Также являются несостоятельными ссылки Общества на невозможность финансирования ремонта за счет заявителя. Ссылки Общества на то, что в настоящее время здание не нуждается в ремонте, не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат представленным в деле документам.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не нарушает законные права и интересы заявителя, и соответствует закону, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 г. по делу N А56-74907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина