Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 01АП-3288/12

г. Владимир

11 сентября 2012 г.

Дело N А79-14195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН",

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2012

по делу N А79-14195/2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича, г. Чебоксары, (ОГРНИП 304212906500177),

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН", г. Чебоксары, (ОГРН 1022101133152),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, закрытого акционерного общества "Тандер", индивидуального предпринимателя Мякишевой Марины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Купол",

о взыскании 503 236 рублей 40 копеек убытков,

при участии:

от истца - Юденко О.В. по доверенности от 16.11.2011;

от ответчика - Данилова О.Г. по доверенности от 27.01.2012 N 06;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич (истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН" (ответчик) о взыскании 503 236 рублей 40 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы Истцу на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чебоксары, проспект Тракторостроителей, дом N 36, корпус N 1:

нежилое помещение N 1 общей площадью 488,6 кв.м., этаж: подвал, право собственности на которое зарегистрировано в Едином в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 сентября 2010 года, запись регистрации 21-21-01/150/2010-056, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АД N 261758, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 21 сентября 2010 года;

нежилое помещение N 3 общей площадью 1213 кв.м., этаж: первый, право собственности на которое зарегистрировано в Едином в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июля 2010 года, запись регистрации 21-21-01/150/2010-057, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АД N 236762, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 15 июля 2010 года.

Нежилое помещение N 1 и часть нежилого помещения N 3 ИП Шипунов С.Н. предоставил в аренду индивидуальному предпринимателю Мякишевой Марине Анатольевне, что подтверждается договором аренды N 2арм-10 от 15 июля 2010 года.

Часть нежилого помещения N 3, общей площадью 474 кв.м. была передана в аренду ЗАО "Тандер" по договору аренды N ЧбФ-1/229/2010 от 28 июля 2010 года.

Электроснабжение здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, дом N 16, корпус N 1, в том числе нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Шипунову С.Н., в 2010 году осуществлялось от распределительной трансформаторной подстанции 10 (б) 0,4 кВ с двумя трансформаторами мощностью до 1 000 кВа с камерами КСО-22, принадлежащей на праве собственности ООО "Диапазон".

09 октября 2010 года ООО "Диапазон" без предупреждения и согласования с истцом прекратило электроснабжение помещений, находящихся в собственности ИП Шипунова С.Н., что подтверждается актом, составленным комиссией в составе представителей магазина"Армада", ЗАО "Тандер" (магазин "Магнит"), ИП Шипунова С.Н., ИП Балахонова А.С.

Электроснабжение в нежилых помещениях N N 1 и 3 отсутствовало вплоть до 12 ноября 2010 года до 16 часов 06 минут, что подтверждается актами от 10 октября 2010 года, от 11 октября 2010 года, 11 ноября 2010 года и 12 ноября 2010 года, а также решением N 181-АМЗ-2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 26 ноября 2010 года.

Комиссия УФАС по ЧР установила, что электроснабжение помещений ИП Шипунова С.Н. возможно только от ООО "Диапазон", являющегося собственником трансформаторной подстанции и электрических сетей, присоединённых к торговому дому ООО "Диапазон". Доля ООО "Диапазон" на рынке услуг по перетоку электрической энергии, в границах принадлежащих ООО "Диапазон" сетей, составляет 100%. В связи с чем комиссия пришла к выводу, что ООО "Диапазон" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по перетоку электроэнергии в границах своих электрических сетей.

30 ноября 2009 года между ООО "Диапазон" (потребитель) и ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) был заключён договор электроснабжения N 01-01/191-252, согласно которому гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При наличии осуществлённого технологического присоединения индивидуального предпринимателя Шипунова С.Н. к сетям ООО "Диапазон" в целях перетока электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии - ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", на ООО "Диапазон" распространяются обязанности сетевой организации в отношении индивидуального предпринимателя Шипунова С.Н., в том числе обязанность поддерживать надёжность обеспечения последнего электрической энергией.

Учитывая фактические обстоятельства электроснабжения ИП Шипунова С.Н. ООО "Диапазон" и оплату потреблённой истцом электрической энергии за период с 30 августа 2009 года по октябрь 2010 года, руководствуясь пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссия УФАС по ЧР пришла к выводу о фактическом заключении договора по поставке электроэнергии между ООО "Диапазон" и ИП Шипуновым С.Н.

При указанных обстоятельствах, у ООО "Диапазон" не было законных оснований для прекращения и не восстановления длительное время электроснабжения в нежилых помещениях, принадлежащих ИП Шипунову С.Н. Во исполнение указанных договоров аренды, заключенных истцом с третьими лицами, и не допущению приостановления торговой деятельности арендаторами ИП Шипунов С.Н. вынужден был взять в аренду дизель-генератор для выработки электричества, что подтверждается договором на оказание услуг механизмами с экипажем от 10 октября 2010 года.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг механизмами с экипажем ООО "Строй-Комфорт" 10 октября 2010 года передало ИП Шипунову С.Н. во временное владение и пользование дизель-генератор АД-16-Т400-1ВП номинальной мощностью 16 кВТ, номинальной частотой 50 Гц.

Стоимость арендной платы и услуг по технической эксплуатации дизеля-генератора за 1 час его работы составила 1 200 рублей (п.3.1. договора). Дизель-генератор использовался в течение 407 часов с 10 октября 2010 года по 12 ноября 2010 года, стоимость аренды и услуг по технической эксплуатации оборудования составила 488 400 рублей 00 копеек.

Кроме этого, ИП Шипунов С.Н. понёс реальные убытки, связанные с покупкой дизельного топлива для работы дизель - генератора, которые составили 30 486 руб. 40 коп., что подтверждается контрольно-кассовыми чеками Чувашского филиала ООО "Татнефть АЗС Центр".

Итого, размер реальных убытков, причинённых ИП Шипунову С.Н. противоправными действиями ООО "Диапазон" по отключению электроэнергии и бездействию последнего по невосстановлению электроснабжения в нежилых помещениях N 1 и N 3, расположенных по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. N 36, корпус N 1, составил 518 886 руб. 40 коп.

Решением от 02.05.2012 арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН" в пользу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича 472 750 руб. убытков, 4 000 руб. расходов по государственной пошлине, всего 476 750 рублей. В остальной части иск оставил без удовлетворения.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН" в доход федерального бюджета 8 273 рублей 26 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ООО "ДИАПАЗОН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель полагает, что вывод суда об обязанности ответчика обеспечивать бесперебойное энергоснабжение истца не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда об обязанности ответчика поддерживать надежность обеспечения истца электроэнергией также не основанным на нормах права, поскольку ответчик не является сетевой организацией.

Кроме того заявитель в своей жалобе ссылается на недоказанность вины со стороны ответчика в причинении ущерба истцу, а также размера ущерба. Полагает, что материалами дела подтверждается, что отключение электроэнергии произошло стихийно, без какого-либо воздействия со стороны ответчика. Также заявитель считает, что при установлении размера ущерба суд должен был определить рыночную стоимость предъявленных к взысканию расходов. Указывает на нарушение судом норм статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что суд надлежащим образом не разрешил ходатайство ответчика о проведении экспертизы. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2012.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Третьи лица также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

ООО "Купол" в пояснениях к возражениям на апелляционную жалобу указало также на необоснованность заявленных исковых требований. Считает, что вина ответчика отсутствует и просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные ответчиком доказательства в обоснование отсутствия вины и размера ущерба. Просит решение суда отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО "Дипазон", действующим в качестве застройщика и ИП Шипуновым С.Н., как участником долевого строительства, 13 февраля 2008 годы были заключены два договора на участие в долевом строительстве, согласно которым ООО "Диапазон" приняло на себя обязательство в срок до 01 марта 2009 года своими силами и (или) с привлечением в порядке, установленном договором участия в долевом строительстве, осуществить строительство торгового центра (3-х этажный универсальный магазин экономного класса, ориентировочной площадью 5 577,6 кв.м., который застройщик планирует построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, между домами N 36 и N 48), получить разрешение на ввод в эксплуатацию торгового центра, включая объекты долевого строительства и передать ИП Шипунову С.Н. объекты долевого строительства:

- помещение для хранения и реализации промышленных товаров, общей площадью ориентировочно 531 кв.м., расположенное в подвале торгового центра в строительных осях А-Д, 1-3, на отметке - 3.00 м в торговом центре;

- магазин для реализации промышленных товаров, общей площадью ориентировочно 1 292 кв.м., расположенный на 1 этаже торгового центра в строительных осях А-Ж, 1-7/1, на отметке 0.00-м в торговом центре, а участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость строительства объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п.1.1., 2.3. договоров).

Указанные договора участия в долевом строительстве были в надлежащем порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службе по Чувашской Республике 08 мая 2008 года N 21-21-01/066/2008-256 и N 21-21-01/066/2008-257 соответственно. В указанных договорах предусматривалась обязанность застройщика, в том числе по выполнению системы электроснабжения и электроосвещения указанных объектов долевого строительства в соответствии с проектом, сдать контролирующим организациям, выполнить сертификацию электроустановки, получить акт допуска и оформить пакет документов для заключения договора с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (п. 22.1 Технических заданий на проектирование и строительства объектов долевого участия).

Кроме этого, застройщик принял на себя обязательства по приобретению и монтажу водно-распределительного устройства с двумя взаимнорезервируемыми вводами с двумя секциями шин, с установкой счетчиков электроэнергии, соответствующих требованиям Ростехнадзора, энергосбытовой компании, с использованием счетчиков электроэнергии согласно ПУЭ. Электроснабжение объектов долевого участия (нежилых помещений N N 1,3) предусмотреть от сети с напряжением 220/380 В по 2-ой категории, (пунктами 22.2, 22.5 Технических заданий на проектирование и строительства объектов долевого участия).

Письмом N 227/2 от 23 июня 2009 года ООО "Диапазон" подтвердило, что электроснабжение объектов долевого строительства - магазина для реализации промышленных товаров площадью 1 238,0 кв.м. на первом этаже и помещения для хранения и реализации промышленных товаров площадью 504,1 кв.м. в подвале выполнено полностью согласно технического задания, проектно-сметной документации и правил устройства электроустановок, электроприемники объектов относятся ко 2 категории, помещения обеспечены электроэнергией от двух независимых взаимно резервируемых источников питания и согласно п. 1.2.20 ПУЭ "Для приемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады".

Акт о выполнении ТУ N МР6/122-06-11/1326-1 от 28 мая 2008 года, утвержденный и.о. заместителя генерального директора ОАО "МСРК Волги" - директора филиала "Чувашэнерго" и являющийся приложением N 3 к договору об осуществлении технологического присоединения также подтверждает, что энергопринимающие устройства универсального магазина выполнены в соответствии с проектом N ТП 407-3-663-03 по техническим условиям N 17-19 от 11 марта 2008 года.

Из однолинейной схемы электроснабжения электроустановок Шипунова С.Н. усматривается, что электроснабжение помещений истца возможно только через электросети ООО "Диапазон". Данное обстоятельство также подтверждается письмом ООО "Коммунальные технологии" N 4П-261 от 21 октября 2010 года, в котором сообщается, что электроустановки нежилого помещения N 3 входят в состав электроустановок торгового центра "Диапазон", которые, в свою очередь, в установленном порядке технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации - ОАО "МСРК Волги" - "Чувашэнерго". Объект введен в эксплуатацию, электроснабжение осуществляется в соответствии с требуемой 2 категории по надежности электроснабжения от двух независимых взаимно резервируемых источников питания ПС "Светлая".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, те есть повторная выдача технических условий на нежилое помещение N 3 неправомерна.

ООО "Диапазон" письмом N 157 от 24 апреля 2009 года сообщило истцу, что ответчик для объекта долевого строительства - магазина для реализации промышленных товаров (нежилое помещение N 3) выделяет 110 кВт мощности электрической энергии, а письмом N 153 от 24 апреля 2009 года для помещения для хранения и реализации промышленных товаров (нежилое помещение N 1) выделило 25 кВт мощности электрической энергии.

Таким образом, указанными выше документами подтверждается, что истец не самовольно, а в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и правилами устройства электроустановок был подключен непосредственно ответчиком к сетям электроснабжения, принадлежащим ООО "Диапазон" в счет разрешенной мощности ООО "Диапазон". Передача электрической энергии в помещения истца осуществлялась ответчиком с июня 2009 года, что подтверждается калькуляцией затрат на обслуживание универсального магазина и выставленными ответчикам счетами - фактурами.

Обладая всеми необходимыми документами ответчик заключил с гарантирующем поставщиком - ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" договор энергоснабжения торгового центра "Диапазон".

В период отключения электроснабжения помещений истца действовал договор N 01-01/191-252 от 30 ноября 2009 года, согласно которому гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации

Факт присоединения к сетям ответчика и факт подачи электроэнергии истцу с согласия энергоснабжающей организации подтверждается представленными в материалы дела документами.

09 октября 2010 года ООО "Диапазон" прекратило электроснабжение помещений, находящихся в собственности ИП Шипунова С.Н., что подтверждается актом, составленным комиссией в составе представителей магазина "Армада", ЗАО "Тандер" (магазин "Магнит"), ИП Шипунова С.Н., ИП Балахонова А.С.

Электроснабжение в нежилых помещениях N N 1 и 3 отсутствовало вплоть до 12 ноября 2010 года до 16 часов 06 минут, что подтверждается актами от 10 октября 2010 года, от 11 октября 2010 года, 11 ноября 2010 года и 12 ноября 2010 года, а также решением N 181-АМЗ-2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 26 ноября 2010 года.

Полагая, что в результате противоправных действий ответчика истец понес убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В связи с чем довод заявителя о том, что у него нет обязанности по поддержанию по бесперебойному электроснабжению истца является несостоятельным и несоответствующим нормам права.

Факт отключения электроснабжения помещений истца и отсутствия электроэнергии в период с 10 октября 2010 года по 12 ноября 2010 года подтверждается материалами дела - составленными сторонами актами, решением N 181-АМЗ-2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 26 ноября 2010 года, а также не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений по подаче электроэнергии и отсутствии в связи с этим оснований для возложении на него ответственности по возмещению убытков не приняты судом первой инстанции обоснованно в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса как совершение действий по выполнению условий договора.

Поскольку ответчиком фактически осуществлялась подача электроэнергии, выставлялись счета-фактуры на оплату, совместно снимались показания электросчетчиков, а истцом оплачивалась поставка электроэнергии, следовательно, между сторонами по спору фактически сложились отношения договора электроснабжения как между абонентом и субабонентом в соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие между сторонами одного документа, подписанного сторонами, не свидетельствует в данном случае об отсутствии договорных отношений и не освобождает стороны от исполнения взаимных обязательств, предусмотренных нормами гражданского права. Статьями 5, 6 Федерального закона "Об электрической энергетике" определено технологическое единство электроэнергетики, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования энергетики, единство экономического пространства в сфере обращения электрической энергии с учетом ограничений, установленных федеральными законами.

С учетом вышеизложенного, сложившееся технологическое соединение электрических сетей и энергопринимающих устройств не может быть прервано на каких бы то ни было участках, поскольку к общим принципам организации экономических отношений, определенных статьей 6 указанного закона, отнесено технологическое единство электроэнергетики и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетике в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, являющееся необходимым условием стабильности гражданского оборота, соблюдения прав добросовестных потребителей электроэнергии.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При наличии осуществленного технологического присоединения индивидуального предпринимателя Шипунова С.Н. к сетям ООО "Диапазон" в целях перетока электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии - ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", на ООО "Диапазон" распространяются обязанности владельца сетевого хозяйства в отношении индивидуального предпринимателя Шипунова С.Н., в том числе обязанность поддерживать надежность обеспечения последнего электрической энергией.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, отсутствии вины с его стороны в отключении электроснабжения несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике N 181-АМЗ-2010 от 26 ноября 2010 года установлен факт необоснованного отключения ответчиком электроснабжения в помещения индивидуального предпринимателя Шипунова С.Н. и вина его в нарушении пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством действий, ущемляющих интересы ИП Шипунова С.Н. и арендаторов его помещений NN 1,3, выражающихся в технологически необоснованном прекращении энергоснабжения и не восстановлении его длительное время.

Соответственно ООО "Диапазон", не обеспечивший истца электроэнергией в период с 09 октября по 12 ноября 2010 года нарушил обязательства по обеспечению через присоединенные сети истца электроэнергией, поэтому обязан возместить убытки.

В связи с отключением помещений истца электрической энергией для продолжения осуществления истцом предпринимательской деятельности, а также не допущению остановки торговой деятельности арендаторами его нежилых помещений, предотвращению убытка от порчи продуктов питания арендатора ЗАО "Тандер", который осуществлял розничную продажу продовольственными товарами в арендованной части нежилого помещения N 3, истец вынужден был использовать альтернативный источник выработки электрической энергии.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг механизмами с экипажем, заключенным 10 октября 2010 года между истцом и ООО "Строй-Комфорт", последний передал ИП Шипунову С.Н. во временное владение и пользование дизель-генератор АД -16-Т400-1ВП, номинальной мощностью 16 кВТ, номинальной частотой 50 Гц, а также оказывало услуги по технической эксплуатации дизеля-генератора и его бесперебойной работе.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость арендной платы и услуг по технической эксплуатации дизеля-генератора за 1 час работы дизеля-генератора составила 1 200 рублей.

Из материалов дела следует, что дизель-генератор в совокупности использовался в течение 407 часов с 10 октября 2010 года по 12 ноября 2010 года.

Истец оплатил оказанные ему по данному договору услуги в сумме 472 750 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 750 от 17 ноября 2010 года на сумму 203 500 рублей и N 818 от 13 декабря 2010 года на сумму 269 250 рублей.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Требование о взыскании 30 486 руб. 40 мин. стоимости дизельного топлива для работы дизель-генератора суд оставил без удовлетворения ввиду недоказанности истцом их размера и причинно-следственной связи с действиями ответчика. Представленный истцом расчет в обоснование этих расходов суд не может принять как обоснованный и подтверждающий понесенные истцом расходы.

Ссылка заявителя в обоснование отсутствия вины на акт от 19.10.2010 и на акт осмотра и заключение от 19.10.2010 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт от 19.10.2010 составлен с разногласиями, а акт осмотра и заключение от 19.10.2010 составлен в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть приняты как надлежащее доказательство (л.д. 106, 107, т.2).

Кроме того неправомерность действий по отключению электроэнергии ответчиком установлена решением УФАС по Чувашской Республике от 26.11.2010.

Также не состоятелен довод заявителя о недоказанности размера ущерба, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие несение расходов (реальный ущерб).

Ссылка заявителя, что стоимость аренды дизель генератора должна определяться экспертным путем исходя из рыночной стоимости также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку судом взыскивается реально понесенные истцом расходы. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия в спорный период предложений по аренде дизель генератора в г. Чебоксары по более низкой цене.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы поскольку оснований предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, о чем было вынесено протокольное определение (протокол судебного заседания от 17.04.2012- 24.4.2012).

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального и материального права не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2012 по делу N А79-14195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН" (ОГРН 1022101133152, ИНН 2128004980) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов